Решение по делу № 1[1]-99/2019 от 30.09.2019

Дело №1(1)-99/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Солончак Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Сакмарского района Выголова В.А.,

защитников – адвоката Мажарцева А.П., адвоката Федотова В.Б., адвоката Студеникиной А.Р.

подсудимых: Понкрашева А.А., Рядного Д.Е., Палагина А.В.,

представителя потерпевшего –Максютова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Палагина Алексея Владимировича, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    Ряднова Данилы Евгеньевича, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Понкрашева Александра Александровича, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ряднов Д.Е., Понкрашев А.А. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на кражу, то есть покушении на ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Ряднов Д.Е., Понкрашев А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения ... хищения чужого имущества, согласился на предложение Палагина А.В. совершить совместное ... хищение имущества, принадлежащего ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» ОГРН №, юридический адрес: <адрес> (далее – ООО «НПО «Южный Урал»), таким образом, вступив в преступный предварительный сговор на совместное совершение преступления с Палагиным А.В. и Понкрашевым А.А., заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым Палагин А.В. должен был совместно с Рядновым Д.Е. проникнуть в оборудованные под котельные помещения производственного здания на территории ООО «Оренбургский бекон», расположенного по адресу: <адрес>, и ... похитить имущество, принадлежащее ООО «НПО «Южный Урал», а Понкрашев А.А. в свою очередь должен был организовать транспорт, необходимый для облегчения совершения преступления, доставить Палагина А.В. и Ряднова Д.Е. на данном транспорте к месту совершения преступления, а самому, находясь на улице, после совершения хищения Палагиным А.В. и Рядновым Д.Е., отвезти с места преступления похищенное имущество и впоследствии совместно с последними распорядиться им по своему усмотрению.

Так, Ряднов Д.Е., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Понкрашевым А.А. и Палагиным А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной роли и с единым умыслом, в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Оренбургский бекон», незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Палагиным А.В., через оконный проем без остекления, с целью ... хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение котельной № ООО «Оренбургский бекон», расположенное по адресу: <адрес>, откуда ... попытались похитить лежавшие на полу в котельной, а также путем демонтажа с труб отопительной системы, установленной в помещении котельной, без применения предметов открутив руками, а также с помощью газового ключа, который по просьбе Ряднова Д.Е. – Понкрашев А.А. принес в помещение котельной «№ ООО «Оренбургский бекон», металлические краны различного размера в количестве 23 штук, а также в продолжение своего преступного умысла Палагин А.В. совместно с Рядновым Д.Е. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, через оконный проем без остекления, с целью ... хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение котельной №» ООО «Оренбургский бекон», расположенное по адресу: <адрес>, откуда ... попытались похитить лежавшие на полу в котельной, а также путем демонтажа с труб отопительной системы, установленной в помещении котельной, без применения предметов открутив руками, а также с помощью газового ключа, который по просьбе Ряднова Д.Е. – Понкрашев А.А. принес в помещение котельной №» ООО «Оренбургский бекон», металлические краны различного размера в количестве 24 штук, а всего попытались похитить металлические краны в количестве 47 штук: № в количестве 4 штук, стоимостью 436 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1744 рубля; металлический кран №, стоимостью 298 рублей; металлические краны № в количестве 2 штук, стоимостью 183 рубля за 1 штуку, всего на сумму 366 рублей; металлические краны № в количестве 5 штук, стоимостью 36 рублей за 1 штуку, всего на сумму 180 рублей; металлические краны № в количестве 3 штук, стоимостью 60 рублей за 1 штуку, всего на сумму 180 рублей; металлические краны № в количестве 31 штуки, стоимостью 38 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1178 рублей, металлический кран №, стоимостью 117 рублей, всего на общую сумму 4 063 рубля, принадлежащие ООО «НПО «Южный Урал», которые Палагин А.В. и Ряднов Д.Е. совместно сложили в полимерный мешок белого цвета, который последний нашел в помещении котельной «№». После этого Палагин А.В., согласно отведенной ему роли, с металлическими кранами в количестве 47 штук, лежащими в полимерном мешке, и Ряднов Д.Е. через оконный проем без остекления, вышли из помещения котельной, но действия Палагина А.В. были обнаружены очевидцем преступления – Свидетель №1

Однако, Палагин А.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, увидев, что его действия стали очевидны для Свидетель №1 и осознавая открытый характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, вышедших за пределы достигнутой с Понкрашевым А.А. и Рядновым Д.Е. договоренности, согласно которым должны были ... похитить имущество, продолжил в присутствии Свидетель №1 свои преступные действия, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №1

Таким образом, Палагин А.В. совершил преступление, не охватывающееся умыслом Понкрашева А.А. и Ряднова Д.Е., направленным на ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Личное участие Ряднова Д.Е. в совершении данного преступления выразилось в том, что он согласился на предложение Палагина А.В. совершить совместное ... хищение чужого имущества, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Палагиным А.В. и Понкрашевым А.А., затем согласно предварительной договоренности и заранее распределенных ролей в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Оренбургский бекон», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Палагиным А.В. через оконный проем без остекления, незаконно проник в помещение котельной №», совместно с Палагиным А.В... попытался похитить лежавшие на полу в котельной, а также путем демонтажа с труб отопительной системы, установленной в помещении котельной, без применения предметов открутив руками, а также с помощью газового ключа, который по просьбе Ряднова Д.Е. – Понкрашев А.А. принес в помещение котельной «№» ООО «Оренбургский бекон», металлические краны различного размера в количестве 23 штук, а также в продолжение своего преступного умысла совместно с Палагиным А.В. через оконный проем без остекления, незаконно проник в помещение котельной «№ совместно с Палагиным А.В. ... попытался похитить лежавшие на полу в котельной, а также путем демонтажа с труб отопительной системы, установленной в помещении котельной, без применения предметов открутив руками, а также с помощью газового ключа, который по просьбе Ряднова Д.Е. – Понкрашев А.А. принес в помещение котельной «№ ООО «Оренбургский бекон», металлические краны различного размера в количестве 24 штук, то есть всего попытались похитить металлические краны различного размера в количестве 47 штук общей стоимостью 4 063 рубля, принадлежащие ООО «НПО «Южный Урал», которые совместно с Палагиным А.В. сложил в полимерный мешок, который Ряднов Д.Е. нашел на полу в помещении котельной №», после чего через оконный проем без остекления вышел из помещения котельной, продолжил свои преступные действия, направленные на ... хищение чужого имущества, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Понкрашев А.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Палагиным А.В. и Рядновым Д.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной роли и с единым умыслом, примерно в ... часов ... ДД.ММ.ГГГГ, подвез на принадлежащем ему автомобиле марки ... государственный регистрационный знак № Палагина А.В. и Ряднова Д.Е. на участок местности, находящийся примерно в 300 метрах от территории ООО «Оренбургский бекон», расположенной по адресу: <адрес>, и остался у вышеуказанного автомобиля, где в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ожидал результатов совершения кражи, чтобы отвезти с места преступления похищенное имущество. Палагин А.В. и Ряднов Д.Е., в свою очередь, через оконный проем без остекления, с целью ... хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение котельной «№» ООО «Оренбургский бекон», расположенное по адресу: <адрес>, откуда ... попытались похитить лежавшие на полу в котельной, а также путем демонтажа с труб отопительной системы, установленной в помещении котельной, без применения предметов открутив руками, а также с помощью газового ключа, который по просьбе Ряднова Д.Е. – Понкрашев А.А. принес в помещение котельной «№» ООО «Оренбургский бекон», металлические краны различного размера в количестве 23 штук, а также в продолжение своего преступного умысла Палагин А.В. совместно с Рядновым Д.Е. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, через оконный проем без остекления, с целью ... хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение котельной «№» ООО «Оренбургский бекон», расположенное по адресу: <адрес>, откуда ... попытались похитить лежавшие на полу в котельной, а также путем демонтажа с труб отопительной системы, установленной в помещении котельной, без применения предметов открутив руками, а также с помощью вышеуказанного газового ключа, который по просьбе Ряднова Д.Е. – Понкрашев А.А. принес в помещение котельной «№» ООО «Оренбургский бекон», металлические краны различного размера в количестве 24 штук, а всего попытались похитить металлические краны в количестве 47 штук: № в количестве 4 штук, стоимостью 436 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1744 рубля; металлический кран № №, стоимостью 298 рублей; металлические краны № в количестве 2 штук, стоимостью 183 рубля за 1 штуку, всего на сумму 366 рублей; металлические краны № в количестве 5 штук, стоимостью 36 рублей за 1 штуку, всего на сумму 180 рублей; металлические краны № в количестве 3 штук, стоимостью 60 рублей за 1 штуку, всего на сумму 180 рублей; металлические краны № в количестве 31 штуки, стоимостью 38 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1178 рублей, металлический кран №, стоимостью 117 рублей, всего на общую сумму 4 063 рубля, принадлежащие ООО «НПО «Южный Урал», которые Палагин А.В. и Ряднов Д.Е. совместно сложили в полимерный мешок белого цвета, который последний нашел в помещении котельной №». После этого Палагин А.В., согласно отведенной ему роли, с металлическими кранами в количестве 47 штук, лежащими в полимерном мешке, и Ряднов Д.Е. через оконный проем без остекления, вышли из помещения котельной, но действия Палагина А.В. были обнаружены очевидцем преступления – Свидетель №1

Однако, Палагин А.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, увидев, что его действия стали очевидны для Свидетель №1 и осознавая открытый характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, вышедших за пределы достигнутой с Понкрашевым А.А. и Рядновым Д.Е. договоренности, согласно которым должны были ... похитить имущество, продолжил в присутствии Свидетель №1 свои преступные действия, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №1

Таким образом, Палагин А.В. совершил преступление, не охватывающееся умыслом Понкрашева А.А. и Ряднова Д.Е., направленным на ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Личное участие Понкрашева А.А. в совершении данного преступления выразилось в том, что он согласился на предложение Палагина А.В. совершить совместное ... хищение чужого имущества, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Палагиным А.В. и Рядновым Д.Е., затем согласно предварительной договоренности и заранее распределенных ролей, примерно в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ему автомобиле марки ... государственный регистрационный знак №, привез Палагина А.В. и Ряднова Д.Е. на участок местности, находящийся примерно в 300 метрах от территории ООО «Оренбургский бекон», расположенной по адресу: <адрес>, для совершения ... хищения имущества с территории ООО «Оренбургский бекон», таким образом, предоставив принадлежащий ему автомобиль для совершения преступления, в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего автомобиля, ожидал Палагина А.В. и Ряднова Д.Е., чтобы после совершения хищения Палагиным А.В. и Рядновым Д.Е., отвезти с места преступления похищенное имущество, во время нахождения Палагина А.В. и Ряднова Д.Е. в помещении котельной «№», по просьбе последнего принес им газовый ключ, заведомо зная, что он будет использован для откручивания металлических кранов с труб, с целью их хищения, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Действия Ряднова Д.Е., Понкрашева А.А. каждого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Указанная квалификация и причастность Ряднова Д.Е., Понкрашева А.А., к совершению данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании адвокатом Студеникиной А.Р., осуществляющей защиту Ряднова Д.Е., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности с применением ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Ряднов Д.Е. поддержал заявленное ходатайство адвоката Студеникиной А.Р. о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности с применением ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям, ему понятны.

    Адвокатом Мажарцевым А.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности Понкрашева А.А. с применением ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Подсудимый Понкрашев А.А. поддержал заявленное ходатайство адвоката Мажарцева А.П. о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности с применением ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям, ему понятны.

    Государственный обвинитель возражал прекратить уголовное дело в отношении Ряднова Д.Е., Понкрашева А.А., с применением ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

    Суд, выслушав мнения по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

    Согласно ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: « Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.»

    Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Органами предварительного расследования Ряднов Д.Е., Понкрашев А.А. обвиняется в покушении на кражу. Похищенное имущество изъято.

Кроме того, подсудимыми в счет компенсации вреда направлено в адрес пр. потерпевшего по 1000 рублей, квитанции обозревались в судебном заседании.

    В судебном заседании, из показаний представителя потерпевшего следует, что не возражает принять вещественные доказательства-краны в количестве 47 штук, полагает, что имущественный ущерб в сумме 4063 рубля возмещен.

     При изучении личности Ряднова Д.Е. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, ...

    При изучении личности Понкрашева А.А. установлено, ....

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые полностью загладили причиненный преступлением вред представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности Ряднова Д.Е., Понкрашева А.А. и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить при постановлении приговора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1,ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Ряднова Данилы Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Ряднова Данила Евгеньевича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Производство по уголовному делу по обвинению Понкрашева Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Понкрашева Александра Александровича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

     Обязать Ряднова Д.Е., Понкрашева А.А., каждого уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Ряднову Д,Е., ПонкрашевуА.А., каждому последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УКРФ, согласно которым в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

    Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Меру пресечения в отношении Ряднова Д.Е., Понкрашева А.А. - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: А.П. Данилова