Решение по делу № 2-394/2018 от 16.05.2017

Дело № 2-394/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытник В.М. к Герцевой Г.Г. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Мытник В.М. обратился в суд с иском к Герцевой Г.Г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Мытника В.М., Герцевой Г.Г., ФИО8 по 1/3 доле каждому приобретена квартира по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, полученных в <данные изъяты>, в сумме 1500 000руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила банку платежи по кредиту, денежные средства были выплачены Мытник В.М. и ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствовала проживанию истца в квартире, в этот период истец арендовал квартиру по адресу: <адрес>, уплатив по договору аренды 87500руб., в ДД.ММ.ГГГГ. истец понес убытки, оплатив 500руб. за смену замков в квартире (при вселении по решению суда), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 249 412,95руб., убытки в связи с арендой жилого помещения в сумме 87500руб., убытки в сумме 500руб., сумму коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Сухоруков И.С. (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, ее представитель – Кирпичева С.Ф. (по доверенности) исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Истец в суд не явился, уведомлен должным образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, Мытник В.М. и ФИО8, Герцева Г.Г. являются собственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> и Мытник В.М., ФИО8, Герцевой Г.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым указанным лицам выдан кредит в сумме 1500 0000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено решение (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании Апелляционного определения <данные изъяты> суда), которым постановлено: «Исковые требования Мытник В.М. удовлетворить. Вселить Мытник В.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Герцевой Г.Г. к Мытник В.М., ФИО8 о взыскании денежных средств – удовлетворить. Признать денежные средства, оплаченные Герцевой Г.Г. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между <данные изъяты> (ОАО) и ФИО9, Мытник В.М., Герцевой Г.Г., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО9, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО9, совместным долгом. Взыскать с Мытник В.М., ФИО8 денежные средства в размере 289 257,87 рублей, государственную пошлину в размере 6 092 рублей, всего 295 349,87 рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, постановлено: «Взыскать с пользу Герцевой Г.Г. с Мытника В.М., ФИО8. 82073,33 руб. в счет фактической оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях. Взыскать в пользу Герцевой Г.Г. с ФИО8 207184,54руб. в счет фактической оплаты по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Герцевой Г.Г. в остальной части отказать».

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока на обжалование) дополнительного решения, вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу, исковые требования <данные изъяты> к Мытник В.М., ФИО8, Герцевой Г.Г. удовлетворены частично, расторгнут Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиками, с Мытник В.М., ФИО8, Герцевой Г.Г. в пользу банка в солидарном порядке взыскано 1 386 502,69 руб. в счет ссудная задолженность ссудную задолженность по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру по адресу: <адрес>), путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ. Мытник В.М. заключил с ФИО10 договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, размер арендной платы составил 7000руб. в месяц, данная сумма выплачивалась Мытником В.М. ежемесячно за период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Истцом предоставлены суду копии документов, по которым от имени ФИО9 осуществлялись платежи банку по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. сторонами кредитному договору с <данные изъяты> в соответствии с которым указанным лицам выдан кредит в сумме 1500 0000руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинники документов по оплате кредита находились в спорной квартире, куда доступ у истца был ограничен, поэтому суду представлены их копии. Ответчик не вносила платежей по кредитному договору, данные расходы несли истец и его супруга. За период ДД.ММ.ГГГГ по оплате кредита истцом внесено 315978,87руб., 1/3 часть в сумме 105326,29руб. подлежит взысканию с ответчика, за период ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика сумму 144086руб. Поскольку истцу препятствовали в проживании в квартире, ему пришлось снимать в аренду жилье, данные убытки, а так же убытки по смене замка в квартире должен возместить ответчик.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, данных в судебном заедании, и письменного отзыва, представленного в материалы дела, до приобретения истцом, ответчиком и дочерью ответчика - ФИО квартиры по адресу: <адрес>, ответчик продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру и внесла в счет первоначального взноса (в размере 1090500руб.) денежную сумму 727000руб., а потом регулярно несла расходы по кредитным обязательствам, что подтверждается квитанциями, подлинники которых находятся у ответчика. Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, доказательств понесенных им расходов не предоставил (копии платежных документов получены им при ознакомлении с гражданским делом по иску Герцевой Г.Г.). Истцом не представлены доказательства самостоятельной возможности внесения ежемесячных платежей в размере 24 000руб., внесения в этот период платежей по аренде в сумме 7000руб., оплаты коммунальных платежей. При наличии официального дохода в сумме 11000руб. и отсутствии дохода у его супруги (в тот момент не работающей и осуществляющей уход за малолетними детьми) истцом доказательств наличия у него денежных средств, позволяющих вносить банку платежи в размере 24 000руб. в счет погашения кредитных обязательств не представлено. После того, как ответчик прекратила вносить банку платежи по кредитному договору (при отсутствии его исполнения со стороны истца) банк обратился в суд, в настоящий момент кредитный договор расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., на квартиру обращено взыскание. Поскольку в спорной квартире ответчик не проживала, она не могла чинить истцу препятствия в проживании, ответчиком по иску Мытника В.М. о вселении его в квартиру не являлась, его требования о взыскании понесенных им в связи с арендой жилья убытков и оплатой 500руб. за смену замков в квартире не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами исковой давности.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа вышеприведенных судебных постановлений следует, что между сторонами имелся спор по несению расходов за приобретенную в совместную долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было приобретено за счет внесенных Герцевой Г.Г. денежных средств, а так же денежных средств, полученных Герцевой Г.Г. и супругами Мытник по кредитному договору. Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 1/3 части денежных средств, выплаченных им по погашению кредитной задолженности во исполнение обязательств перед банком в порядке регресса. В подтверждение указанных требований и в силу положений подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец, как должник, ссылаясь на исполнение солидарную обязанности лично им, должен представить суду убедительные доказательства, подтверждающие понесенные лично им расходы, в данном случае таким доказательством являются подлинные платежные документы. Представленные истцом копии платежных документов и пояснения истца и его представителя о том, что истец был лишен доступа к этим документам, поскольку не мог попасть в квартиру, где они находились, при наличии возражений со стороны ответчика (оспаривающего доводы стороны истца), не могут являться достаточным доказательством по делу, подтверждающим внесение лично истцом данных денежных средств банку. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие финансовой возможности у истца из личных средств вносить ежемесячно платежи банку в сумме 24000руб., в опровержение данных доводов ответчика истец документальных доказательств суду не представил. При отсутствии доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, основания для взыскания с ответчика в порядке регресса в его пользу денежных средств по исполненным перед банком кредитным обязательствам отсутствуют. По аналогичным основаниям (отсутствие доказательств по внесению истцом денежных средств по оплате за коммунальные услуги) требования истца о взыскании с ответчика суммы коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Мытник В.М. обращался с иском к ФИО о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, требования истца удовлетворены, обстоятельств чинения препятствий истцу со стороны ответчика Герцевой Г.Г. в пользовании данной квартирой данным решением не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, связанных с понесенными им убытками по аренде жилья и смене замков при вселении в квартиру суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные требования суд полагает также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Мытник В.М. в удовлетворении требований к Герцевой Г.Г. о взыскании убытков в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова