Решение по делу № 33-590/2017 от 10.01.2017

Судья Кузнецов Р.М.     Дело № 33-590/2017

    А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гришиной В.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по заявлению ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» об отмене решения третейского суда

по частной жалобе представителя Усольцевой И.А.- Мишина М.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» об отмене решения третейского суда - удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата>, по делу № по иску Усольцевой ИА к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа от <дата> №№, заключенного между Усольцевой ИА и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», взыскании денежных средств в размере 1 180 895 рублей неправомерно уплаченных в счет исполнения недействительного договора, взыскании суммы уплаченного третейского сбора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, мотивируя требования тем, что <дата> постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» вынес решение о признании недействительным договора займа от <дата> №№ заключенного между Усольцевой И.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», взыскав с КПК «Сибирская КСК» в пользу Усольцевой И.А. денежные средства в размере 1 180 895 рублей, неправомерно уплаченных в счет исполнения недействительного договора и 70 000 рублей понесенных расходов. ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» заключен договор поручительства №<данные изъяты> от <дата> года с КПК «Сибирская КСК» в обеспечение исполнения обязательств Усольцевой И.А. по договору займа №№ от <дата> года. <дата> года заявителем были перечислены денежные средства в счет гашения задолженности по договору займа от <дата> года. Со дня поступления денежных средств новым кредитором по обязательствам, возникшим из Договора займа является ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал», в связи с чем, спор о действительности договора займа, напрямую затрагивает права поручителя исполнившего обязательство и без его участия рассмотрен быть не может. Поскольку ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, согласия на рассмотрение спора третейским судом не давало, стороной третейского соглашения не является, само по себе рассмотрение дела третейским судом, является нарушением основополагающего принципа российского права (принципа законности) и, как следствие, основанием для отмены решения третейского суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Усольцевой И.А.- Мишин М.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявление ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» об отмене решения третейского суда рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит рассмотрению в Центральном суде г. Красноярска. Полагает, что суд в нарушение действующего процессуального законодательства рассмотрел заявление без исследования материалов дела третейского суда и дал оценку обстоятельствам, установленным третейским судом, а так же при вынесении определения судом не были привлечены иные, заинтересованные в деле лица. Указывает, что при рассмотрении дела в третейском суде заявитель, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела третейским судом, не воспользовался своим правом участия в процессе и не предоставил возражений, а так же доказательств заключения договора поручительства между ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

В возражениях на частную жалобу представитель ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал»- Рахманкулова Ю.И. просит оставить определение суда без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Усольцевой И.А.- Мишина М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя КПК «Сибирская КСК» Бондаренко Н.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ, в редакции действующей до 01.09.2016 г., решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 Кодекса. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в ст. 421 ГПК РФ, в том числе если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ".

По смыслу ст. ст. 1, 2, 18, 46, 118 Конституции РФ неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправомерным судебным решением. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Верховный суд РФ, Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывали на возможность оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства.

Как следует из материалов дела, рассмотренного постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии», между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Усольцевой И.А. был заключен договор займа №№ на сумму 5 400 000 рублей под 41,670 % годовых на срок до <дата>.

Денежные средства по указанному договору займа в размере 5 400 000 руб. были получены Усольцевой И.А., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <дата>

Согласно п. 1.6 указанного договора обеспечением обязательств заемщика являются: договоры залога недвижимости №№ от <дата>, №№ от <дата> заключенные между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ФИО23 и ФИО24

<дата> между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и <данные изъяты> (поручитель) заключен договор поручительства №№ по которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Усольцевой И.А. всех обязательств перед кредитором по договору займа №№ от <дата> г.<дата> между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» (поручитель) заключен договор поручительства №№, по которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Усольцевой И.А. всех обязательств перед кредитором по договору займа №№ от <дата>.

Соглашением от <дата> Усольцева И.А. и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» определили, что все споры, разногласия и требования между сторонами, возникающие из договора займа №№ от <дата> или в связи с ним, в том числе его недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении или расторжении подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии».

При рассмотрении дела третейским судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком Усольцевой И.А. обязательств по договору займа перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания», по требованию кредитора поручителем ООО Лизинговая компания «Инжиниринг Капитал» за Усольцеву И.А. по договору поручительства №№, внесены денежные средства в размере 5 777 600 руб., а также денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет кредитора КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от №

№ между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО Лизинговая компания «Инжиниринг Капитал» был подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания «Инжиниринг Капитал» были переданы документы в отношении должника Усольцевой И.А., которые подтверждают право поручителя требовать с Усольцевой И.А. долг в размере 7 777 600 руб. Уведомление о переходе прав кредитора от КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к ООО Лизинговая компания «Инжиниринг Капитал» было направлено Усольцевой И.А.

Третейским судом определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал».

<дата> постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в выездном заседании, проведенном в помещении по адресу: <адрес> в составе трех судей ФИО, принято решение по делу № № о признании недействительным договора займа №№ от <дата>, заключенного между Усольцевой И.А. и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», взыскано с КПК «Сибирская КСК» в пользу Усольцевой И.А. 1 180 895 рублей, неправомерно уплаченных в счет исполнения недействительного договора, 70 000 рублей понесенных расходов, в виде уплаченного третейского сбора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, верно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» требований об отмене решения третейского суда от <дата> года, поскольку указанный спор не мог являться предметом третейского разбирательства в третейском суде при ООО «Правовые гарантии», в связи с тем, что привлечение и участие третьих лиц, чьи права затрагиваются при рассмотрении дела, ФЗ «О третейских судах РФ» не предусмотрено. Кроме того, при рассмотрении дела третейским судом не были привлечены к участию в деле юридическое лицо ФИО22, с которым заключен договор поручительства по кредитному договору от <дата>, залогодатели недвижимого имущества ФИО20., ФИО21., права и интересы которых затрагиваются принятым решением третейского суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, определение принято судом с правильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" (действующего до 01.09.2016 г.), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом. Участие третьих лиц, заинтересованных лиц в рассмотрении дела третейским судом Федеральным законом N 102-ФЗ вообще не предусмотрено.

Учитывая, что, ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал», являлось поручителем по договору займа от <дата> года, заключенному между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Усольцевой И.А., обществом были внесены денежные средства в счет погашения задолженности Усольцевой И.А по заемным обязательствам, указанное юридическое лицо в силу закона имеет право участвовать в рассмотрении спора о признании договора займа недействительным, однако стороной третейского соглашения оно не является, в связи с чем рассмотрение дела третейским судом, является нарушением основополагающего принципа российского права.

Кроме того, ООО «Славянка», Сорокин Е.А., Мишин М.Ю. сторонами третейского соглашения, заключенного между Усольцевой И.А. и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» <дата> года так же не являлись, свое согласие на третейское разбирательство они не давали, при рассмотрении дела Третейским судом не были привлечены к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, согласно ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ, спор по иску Усольцевой И.А. к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа от <дата> в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» был рассмотрен в нарушение требований закона, в отсутствие третейского соглашения, в связи с чем подлежал прекращению в связи с отсутствием компетенции его рассматривать.

Ссылки частной жалобы представителя Усольцевой И.А. о том, что заявление об отмене решения Третейского суда подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска, по месту регистрации Третейского суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч.2. ст.418 ГПК РФ, в редакции действующей до 01.09.2016 г., заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Как следует из материалов дела, решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» было вынесено в выездном заседании, проведенном в помещении по адресу: <адрес>, что отвечает требованиям территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, при этом лица, участвующие в деле о рассмотрении заявления по месту нахождения или жительства сторон третейского разбирательства не заявляли.

Также не является основанием для отмены оспариваемого определение доводы частной жалобы о не исследовании судом первой инстанции материалов дела третейского суда, поскольку в силу положений ч.2 ст.420 ГПК РФ, в редакции действующей до 01.09.2016 г., истребование материалов дела из третейского суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда обязательным не является.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Усольцевой И.А.- Мишина М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: