Решение по делу № 2-2144/2015 от 23.01.2015

Дело №2-2144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца Рахмангулова И.М. по доверенности Богдановой Л.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангулова И.М. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости по КАСКО,

Установил:

Рахмангулов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную част Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение истца Рахмангулова И.М., с просьбой зафиксировать механические повреждения на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. №, который был припаркован напротив подъезда дома <адрес>. В ходе проверки на автомобиле <данные изъяты> г.н. № были выявлены механические повреждения в виде <данные изъяты> Ввиду того, что автомобиль истца застрахован по полису КАСКО № в ОАО «<данные изъяты>», страховая сумма по риску «Ущерб» <данные изъяты> рублей, страховая премия по риску «Ущерб» <данные изъяты> рублей, следовательно, истец обратился в свою страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», для получения страхового возмещения, однако руководство ОАО «<данные изъяты>», выплатило истцу лишь <данные изъяты> рублей, что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. На основании ст.12 ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец обратился к независимому эксперту ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило <данные изъяты> рублей. Более того, согласно отчета того же независимого эксперта величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» обязана выплатить истцу разницу невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дала соответствующие показания. Показала об отсутствии дополнительных выплат. Не возражала в рассмотрении дела в заочном порядке.

Истец Рахмангулов И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», третьи лица на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем имеются письменные уведомления.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия не явившихся третьих лиц, ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, в силу ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную част Управления МВД России по <адрес>. поступило сообщение от Рахмангулова И.М., с просьбой зафиксировать механические повреждения на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. №, который был припаркован напротив подъезда дома <адрес>

В ходе проверки на автомобиле истца <данные изъяты> г.н. № были выявлены механические повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Рахмангулова И.М. по факту повреждения автомашины, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава уголовно наказуемого преступления.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО4 об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановлении ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, стоимость восстановления без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между Рахмангуловым И.М. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования /страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ/, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия - в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена истцом.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба и размер на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции, выполненной экспертом Страховщика. В случае отсутствия в регионе страхования СТОА дилера, страховщик выдает страхователю направление в любо другое СТОА по выбору страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора /л.д.34/.

Обосновывая выводы, суд учитывает положения ч.1 ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом правила страхования /полис/ не содержат условий, препятствующих выплате указанной суммы ущерба истцу, определенной в том числе с учетом износа, ущерб не повлек полной /конструктивной гибели автомобиля.

Доказательств полной/конструктивной/ гибели автомобиля истца не установлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, доказательств суду не представлено /ст. 56 ГПК РФ/.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает положения п. п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которых при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора

ОАО «<данные изъяты>», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доводами ответчика в письменных возражениях.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составленного на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>. н. №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе без учета износа с учетом стоимости работы и запчастей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Данные выводы представлены экспертом с учетом имеющихся материалов, соответствуют расчетам, методики, сторонами указанным экспертам отвода не заявлено, выводы соответствуют механизму происшествия, характеру повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра и справке по факту ДТП, актам осмотра транспорта, представленным сторонами и в совокупности с другими доказательствами принято судом с учетом положений об относимости и допустимости /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд считает несостоятельными.    

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Рахмангулова И.М. с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей-выплачено добровольно/ согласно № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», учитывая отсутствие соглашения о возмещении ущерба с учетом износа, также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере, не превышающей стоимости услуги – страховой премии <данные изъяты> рублей, учитывая расчеты истца в исковом заявлении /<данные изъяты>, отсутствие выплаты ответчиком страхового возмещения, иных доказательств в опровержение исковых требований суду ответчиком не представлено и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, доводов ответчика о соразмерности, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Рахмангулова И.М. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в пользу Рахмангулова И.М. по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, и в доход местного бюджета госпошлина /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, а также в пользу ООО <данные изъяты> согласно ходатайства за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возложенной определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 96 ГПК РФ отсутствие оплаты ответчиком и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В остальной части исковые требования Рахмангулова Р.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 929, 943, 961-964, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмангулова И.М. - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Рахмангулова И.М. с ОАО «<данные изъяты>» в качестве возмещения убытков - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахмангулова И.М. – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»    в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Н.И. Стройкова