Решение по делу № 12-215/2017 от 15.05.2017

Дело №12-215/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Снежинка» - генерального директора Симонова К.Б. на определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции - +++ об отказе в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю +++ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Снежинка»,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции - от +++ №... по делу об административном правонарушении, ООО «Снежинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Снежинка» - генеральный директор Симонов К.Б. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить принятое в отношении ООО «Снежинка» постановление от +++ №....

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю +++ подполковником полиции - было отказано в рассмотрении жалобы на постановление +++ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с указанными определением, законный представитель ООО «Снежинка» - генеральный директор Симонов К.Б. подал в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу, в которой просит отменить принятое в отношении ООО «Снежинка» определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции - от +++ года об отказе в рассмотрении жалобы на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ г. №....

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что постановление от +++ №... по делу об административном правонарушении вынесено инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции -., административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ООО «Снежинка» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено по адресу: /// что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, жалоба законного представителя лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ООО «Снежинка» - генерального директора Симонова К.Б. подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

о п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении №12-215/17 по жалобе начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции - от +++ об отказе в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Снежинка» передать по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Жупикова