Решение по делу № 33-2257/2022 от 06.05.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2257/2022

Судья Степанова С.А. Гражданское дело № 2-471/2022

УИД 21RS0025-01-2020-005466-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Буриной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее - ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах Буриной О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (далее - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 18 октября 2016 года Бурина О.В. по договору купли-продажи № приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» (далее – ООО «Альянс-Моторс») автомобиль ... стоимостью 726700 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, установленного в 5 лет, и при пробеге менее 150000 км. в автомобиле были обнаружены производственные недостатки в виде выступления ржавчины на крышке багажника и вздутие лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в районе арки колеса. При этом выступление ржавчины и вздутие лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации из-за локальной потери адгезии покрытия к подложке и между слоями, то есть дефекты априори являются производственными. Ржавчина на крышке багажника была устранена ООО «Альянс-Моторс» путем окраски в апреле 2018 года. Претензия об устранении вздутия лакокрасочного покрытия в виде пузырьков на заднем правом крыле в районе арки колеса была удовлетворена, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ №№ от 28 мая 2021 года. Бурина О.В. перенесла нравственные страдания в связи с покупкой изготовленного ответчиком автомобиля ненадлежащего качества и необходимостью устранения недостатков, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЧРОО «Лига защиты потребителей» с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Буриной О.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей» Семенов Р.П. исковые требования поддержал.

Истец Бурина О.В. в судебное заседания не явилась, ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС», третьи лица ООО «Альянс-Моторс», ООО «Автомобильная база данных» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 1 марта 2022 года принял заочное решение, которым постановил:

«Исковые требования ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Буриной О.В. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Буриной О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 417, 80 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

С указанным решением не согласилось ООО«Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств устранения в мае 2018 года недостатков лакокрасочного покрытия в рамках гарантийного ремонта. Судом принят во внимание отчет базы данных «Автотека», предоставленный ООО «АвтоЗапчастьТрейдинг», не являющимся официальным дилером марки «...» в Российской Федерации. Каких-либо гражданско-правовых отношений у ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» с ООО «АвтоЗапчастьТрейдинг» не имеется. Указанное свидетельствует, что гарантийный ремонт не мог быть выполнен, поскольку данное лицо не уполномочено заводом-изготовителем на приятие претензий от потребителя о безвозмездном устранении недостатков. Заявленный истцом недостаток, устраненный в 2021 году, в виду малозначительности не повлек невозможность использования транспортного средства по целевому назначению и не повлиял на ее безопасность. Кроме того, на момент предъявления искового заявления права Буриной О.В., как потребителя, были уже восстановлены в полном объеме. Поскольку истцом не было предоставлено достаточных допустимых доказательств нарушения прав потребителя виновными действиями ответчика и причинения истцу морального вреда, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» Сермягина К.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей» Семенов Р.П. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Бурина О.В. в судебное заседание не явилась, третьи лица ООО «Альянс-Моторс», ООО «Автомобильная База данных» явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2016 года между Буриной О.В. и ООО «Альянс-Моторс» заключен договор купли-продажи № нового автомобиля ..., изготовителем которого является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС».

На автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок в 5 лет.

В период эксплуатации автомобиля Буриной О.В. были выявлены недостатки в виде вздутия лакокрасочного покрытия.

13 апреля 2021 года истец направила в адрес продавца транспортного средства ООО «Альянс-Моторс» и его изготовителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостатком купленного ею автомобиля.

В ответ на претензию ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» потребовало от Буриной О.В. представить автомобиль в ООО «Альянс-Моторс» для проверки его качества и удовлетворения заявленного требования при наличии на то законных оснований.

28 мая 2021 года ООО «Кузовной Центр» по заказу ООО «Альянс-Моторс» произведен гарантийный ремонт автомобиля Буриной О.В., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ.

Плательщиком работ согласно указанным документам выступал заказчик.

Организация проведения ремонта по заказу и за счет ООО «Альянс-Моторс» свидетельствует о признании ответчиком наличия в проданном истцу автомобиле производственного недостатка.

По сведениям с базы данных ООО «Автомобильная База Данных» в сети Интернет, 29 мая 2018 года Бурина О.В. обращалась в сервис к дилеру. Сведения об этом внесены в базу ООО «АвтоЗапчастьТрэйдинг».

Ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» оспаривает проведение гарантийного ремонта в автомобиле истца в 2018 году.

Из искового заявления Буриной О.В. следует, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда за продажу ей автомобиля, изготовленного ответчиком, с производственными недостатками.

Разрешая заявленные Буриной О.В. исковые требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснения, приведенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в мае 2018 года в автомобиле истца были устранены заявленные им недостатки. Второй недостаток был исправлен 28 мая 2021 года ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС». Суд посчитал, что самим фактом изготовления автомобиля ненадлежащего качества ответчик нарушил право Буриной О.В. как потребителя, а потому её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определил в 10 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. и взыскал его с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в размере по 2500 руб. в пользу Буриной О.В. и ЧРОО «Лига защиты потребителей», не усмотрев оснований для снижения указанного штрафа.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Буриной О.В. почтовые расходы в размере 417 руб. 80 коп. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС», судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о недоказанности стороной истца факта устранения производственных недостатков в автомобиле Буриной О.В. в мае 2018 года.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт размещения в базе данных ООО «Автомобильная База Данных» в сети Интернет, сведений об обращении Буриной О.В. 29 мая 2018 года в сервис к дилеру, без указания наименования дилера, причин обращения и принятых мерах по этому обращению. При том, что эти сведения внесены в базу ООО «АвтоЗапчастьТрэйдинг», не являющимся официальным дилером ответчика.

Эти доказательства, вопреки доводам представителя ЧРОО «Лига защиты потребителей», не подтверждают факт выявления производственных недостатков в купленном истцом и произведенном ответчиком автомобиле в мае 2018 года и их устранения.

Вместе с тем, недоказанность факта устранения производственных недостатков в автомобиле Буриной О.В. в мае 2018 года, не может повлечь признания решения суда незаконным с учетом иных установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» на проданный истцу автомобиль ... был установлен гарантийный срок, в течение которого в апреле 2021 года в автомобиле был выявлен производственный недостаток лакокрасочного покрытия.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку изготовлением ответчиком проданного истцу автомобиля с производственными недостатками нарушены права Буриной О.В. как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» компенсацию морального вреда и удовлетворил производное от него требование о взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Буриной О.В. в 10 000 руб. даже с учетом недоказанности истцом факта устранения в его автомобиле производственных недостатков в мае 2018 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для её уменьшения не усматривает.

Тот факт, что выявленный в 2021 году производственный недостаток не повлек невозможности использования транспортного средства по целевому назначению, не повлиял на безопасность и был устранен, вопреки доводам апелляционной жалобы не может повлечь отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, учитывая, что эти обстоятельства не свидетельствуют о недопущении нарушения права потребителя на получение товара надлежащего качества, и к тому же в соответствии с абз. вторым ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2022 года.