Решение по делу № 2-201/2022 (2-4609/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2 – 201/2022

29RS0018-01-2021-005526-61

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Боровков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый стандарт» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого процентного займа, по условиям которого Боровков И.В. передал ООО «Новый стандарт» денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые заемщик обязался израсходовать на приобретение асфальта у ОАО «Ремикс».

Сторонами согласовано, что заем является процентным, сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора ООО «Новый стандарт» допустило нецелевое расходование суммы займа, не возвратило сумму займа в установленный срок.

В связи с этим Боровков И.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Новый стандарт» сумму долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 7 780 000 рублей, штраф за нецелевое использование суммы займа в размере 3 400 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Боровков И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Новый стандарт» Добжинская И.А. с заявленными требованиями согласилась, заявила о признании исковых требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, временный управляющий ООО «Новый стандарт» Русских И.А. представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05 – 10307/2021 в отношении ООО «Новый стандарт» введена процедура наблюдения, оснований для принятия заявленного ответчиком признания иска суд не усматривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого процентного займа (далее – Договор).

По условиям Договора Боровков И.В. передал ООО «Новый стандарт» денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подтверждающими источник происхождения денежных средств, переданных по договору займа.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сума займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Следовательно, с ООО «Новый стандарт» в пользу Боровкова И.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ООО «Новый стандарт» приняло на себя обязательство уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячных.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 200 000 рублей (6 000 000 * 5% * 14 месяцев), представленный истцом расчет проверен судом, признан математически верным, выполненным в соответствии с условиями Договора.

Доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что сумма займа в размере 6 000 000 рублей должна быть израсходована ООО «Новый стандарт» исключительно на приобретение асфальта у ОАО «Ремикс».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что указанное положение Договора ООО «Новый стандарт» не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае неисполнения заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 6 000 000 рублей.

Сумма штрафа оплачена ООО «Новый стандарт» частично на сумму 2 600 000 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3 400 000 рублей.

Временным управляющим ООО «Новый стандарт» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки в материалы дела не представлено, с учетом длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа ООО «Новый стандарт» уплачивает заемщику 10 000 рублей за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что общая сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составит 7 780 000 рублей, в том числе за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ 220 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 560 000 рублей.

Расчет истца проверен судом, признан математически верным, выполненным в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом данных о размерах процентных ставок по вкладам, размера ставок по кредитам, выдаваемым банками, размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также с учетом взысканной настоящим решением суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

С ООО «Новый стандарт» в пользу Боровкова И.В. подлежат проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования истца надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Новый стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боровкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» в пользу Боровкова И. В. сумму долга по договору целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей, штраф за нецелевое использование суммы займа в размере 3 400 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина