Решение по делу № 33-17572/2024 от 13.05.2024

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фроловой Т. С., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой В. Д., к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Фроловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой В.Д. Судом постановлено:

Восстановить Фроловой В.Д. срок для принятия наследства после смерти Бычкова Г.Я., умершего <данные изъяты>.

Признать за Фроловой В.Д. право собственности на жилой дом площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из нее жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., расположенный    по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Фроловой В.Д. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока.

<данные изъяты> определением Рузского районного суда Московской области Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда от <данные изъяты>, Департаментом городского имущества города Москвы <данные изъяты> подана частная жалоба.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, судья Рузского районного суда Московской области исходил из того, что заявителем пропущен, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>. Частная жалоба подана заявителем <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом в частной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из представленных в материалах дела почтовой описи и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что Департаментом городского имущества города Москвы в Рузский районный суд Московской области частная жалоба на определение от <данные изъяты> была направлена <данные изъяты>.

При этом частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.

Таким образом, установленный законом пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы по мотиву пропуска срока на ее подачу, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.

Судья