Решение по делу № 12-659/2022 от 02.12.2022

Дело № 12-659/2022 (дело № 5-918/2022)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Новосельцев Я.И., рассмотрев материалы по жалобе инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Малышева Д.А. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка, и.о. Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.10.2022 № 5-918/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Хлевова А.В.,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка, и.о. Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.10.2022 № 5-918/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлевова А.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС Малышев Д.А., обжаловал его. Считает постановление незаконным. При вынесении постановления не верно дана оценка действиям водителя, полагает, что допущено нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - Хлевов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, участие защитника Гурский С.А. не обеспечил.

В судебном заседании инспектор ДПС Малышев Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что мотивированное постановление от 20.10.2022 получено ГИБДД 22.11.2022, то есть в срок более месяца, а жалоба подана в мировой суд 29.11.2022, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, из указанных требований, с учетом пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Хлевов А.В. 05.09.2022 в 11 часов 40 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки ЗИЛ 130 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, за указанным регистрационным знак числилась регистрация автомобиля ГАЗ 69, 1956 года выпуска, регистрация прекращена по заявлению владельца транспортного средства.

Взяв на себя управление транспортным средством, не сличив государственные регистрационные знаки с данными документов на транспортное средство, Хлевов А.В. проигнорировал требования Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него с учетом наличия водительского стажа и требований действующего законодательства было очевидной.

Однако, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Хлевова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с этим, следует отметить, что мировым судьей не выяснено у свидетеля Цыбенко А.И. о причинах нахождения номерных знаков А428ОА79, регистрация по которым прекращена в 2020 году, при этом из показаний свидетеля ремонт автомобиля ЗИЛ 130 осуществлялся в 2022 году.

Согласно п. 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы должностного лица на решение, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы истек, постановление мирового судьи Восточного судебного участка, и.о. Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.10.2022 № 5-918/2022 по делу об административном правонарушении в отношении Хлевова Алексея Витальевича по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка, и.о. Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, от 20.10.2022 № 5-918/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Хлевова Алексея Витальевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Малышева Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.И. Новосельцев