Решение по делу № 8Г-22067/2023 [88-22923/2023] от 25.07.2023

УИД №

№

№2-3945/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" <данные изъяты> трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" по доверенности ФИО4 об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений и удовлетворении требований истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «Торговый дом «Перекресток», в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за март и апрель 2022 года в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг юриста в размере № руб.

Решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» <данные изъяты> трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В материалы дела ответчиком АО"Торговый Дом "Перекресток" были представлены возражения на кассационную жалобу истца.

В суд кассационной инстанции истец, будучи извещенным посредством почты (№, №) и телефонограммы, а также третье лицо ООО «СитиСервис» не явились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора ( №), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Торговый дом «Перекресток» на должность грузчика с заработной платой в размере № руб., трудовые обязанности выполнял в супермаркете по адресу: <адрес>, однако трудовой договор в установленном порядке с ним заключен не был; в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы обратился с заявлением об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, задолженность по заработной плате не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Торговый дом «Перекресток» (заказчик) и ООО «Сити Сервис», по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги вспомогательного персонала по адресу: <адрес>, в том числе услуги грузчика.

По условиям договора, ООО «Сити Сервис» обязан для оказания услуг привлекать специалистов, оформленных по трудовому договору или гражданско-правовому договору; направлять специалистов только при наличии у них в том числе, разрешения на работу или патента, уведомления о месте пребывания.

Из представленных сведений о заполнении штатного расписания АО «Торговый дом «Перекресток» не усматривается наличие должности грузчика.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16, 21,22, 56, 68, 61,135 Трудового кодекса РФ оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе требований <данные изъяты> трудовых отношений и взыскании заработной платы, предъявленных к АО «Торговый дом «Перекресток», поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено, как и не представлено доказательств выполнения истцом трудовой функции в интересах и по поручению ответчика в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнения установленных норм труда, и как следствие возникновения со стороны ответчика обязанностей работодателя по отношению к истцу в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном понимании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, связанным с установлением факта трудовых отношений, даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункты 15 - 19 Обзора).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17 Обзора).

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком в опровержение доводов истца о допуске к работе и выполнении трудовых функций с ведома и по поручению представителя АО «Торговый дом «Перекресток» представлен договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Торговый дом «Перекресток» (заказчик) и ООО «Сити Сервис», по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги вспомогательного персонала по адресу: <адрес>, в том числе услуги грузчика. В подтверждение факт исполнения условий договора по оплате услуг исполнителя истцом представлены платежные поручения и счета фактуры, в соответствии с которыми истцом произведена оплата, в том числе и услуг вспомогательного персонала.

Исходя из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что Иргашев Зафар предложил ему работать в ООО «СитиСервис» Иргашев Зафар, заявление о приеме на работу истец писал на имя директора ООО«СитиСервис», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции истец возражал против замены ответчика, при этом каких-либо доказательств обстоятельств трудоустройства и допуска к работе не представил.

Принимая внимание изложенное, суды, установленные по делу фактические обстоятельства, позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в отсутствие каких-либо иных объективных и достоверных доказательств возникновения между истцом и ответчиком отношений в рамках трудового договора, суд пришел к верному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к конкретному ответчику.

Представленные суду и исследованные им в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности не содержат в себе достоверных и бесспорных данных, подтверждающих доводы и требования истца, позволяющие прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Ссылка истца на то, что он был лишен возможности ставить вопрос о замене ответчика на ООО «СитиСервис» ввиду отсутствия сведений о третьем лице несостоятельны и опровергается материалами дела, в котором имеются все необходимые данные о юрлице, кроме того в суде первой инстанции вопрос о замене ответчика ставился на обсуждение, против чего истец возражал.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи