Решение от 24.11.2015 по делу № 11-376/2015 от 13.11.2015

Дело № 11- 378/2015 24.11.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Горбуновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Виктория - Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Артемовой О.А. от 30.09.2015г.,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Виктория - Сервис» обратилось к мировому судье с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов с истцов Дворцова О.В., Дворцовой Л.В. сумме -СУММА1-. в т.ч. за услуги своего представителя по делу -СУММА2-., а также расходов по госпошлине в сумме -СУММА3- мотивируя тем, что истцами был предъявлен иск к обществу. Для оказания помощи при рассмотрении дела обществом были заключены договора на оказание услуг с представителями, которые осуществляли представление интересов общества в суде 1 инстанции, во 2й инстанции, готовили документы по делу. За оказанные услуги общество оплатило -СУММА2-. В связи с тем, что обществом была подана апелляционная жалоба, которая оплачена госпошлиной в -СУММА3-., жалоба удовлетворена – решение мирового судьи было отменено, в иске Дворцовым было отказано, истцы обязаны возместить понесенные расходы, т.к. решение состоялось в пользу общества.

Определением мирового судьи от 30.09.2015г. с Дворцовой Л.В., Дворцова О.В. в пользу ООО «УК «Виктория-Сервис» взысканы -СУММА4-. расходов за услуги представителя, 3000 руб. госпошлины, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать с истцов судебные расходы в полном объеме, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении ходатайства не принял во внимание, что представитель, готовила документы, принимала участие при рассмотрении дела, в соответствие с условиями договора об оказании услуг. При этом суд не учел рыночные цены на юридические услуги, а также что истцы не заявляли в суде о чрезмерности расходов, которые были оплачены обществом за оказанные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 333 ч.3 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему:

Статья 88 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из требований ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно требованиям ст. 100 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям ст. 10 ч.1 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требований Дворцова О.В. и Дворцовой Л.В. удовлетворены – с ООО «УК «Виктория - Сервис» в пользу истцов взысканы денежные средства в сумме -СУММА5-., пени в сумме -СУММА6- также с общества взыскана госпошлина в доход местного бюджета -СУММА7-. Обществом была подана апелляционная жалобы на решение мирового судьи, которая рассмотрена Свердловским районным судом г. Перми. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение – в удовлетворении исковых требований Дворцову О.В., Дворцовой Л.В. о взыскании расходов на мойку окон квартиры, пени было отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу с момента его принятия.

Из ходатайства ответчика следует, что общество просило взыскать расходы по госпошлине, которую общество заплатило за подачу апелляционной жалобы. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные услуги представителем ФИО2 - составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., за подготовку текста апелляционной жалобы представителем ФИО1, за участие её в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ., по договорам о возмездном оказании услуг №г. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Виктория – Сервис» оплатило, соответственно, -СУММА8-. - ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА9-. - ДД.ММ.ГГГГ. – всего -СУММА10- Иных доказательств об оплате еще суммы -СУММА11-. за услуги представителей обществом мировому судье представлено не было.

При разрешении вопроса об определении объема оказанных услуг, мировой судья обоснованно учел, что представители ответчика подготовили процессуальные документы, также принимали участие в судебных заседаниях двух инстанций. Поэтому мировым судьей обоснованно были взысканы расходы, понесенные истцом за оказание услуг представителем, с учетом качества и количества оказанных услуг, принципа разумности расходов за услуги представителя, не сложностью данного дела, а также факта, что в удовлетворении исковых требований истцам были отказано.

Не влекут отмену определения доводы жалобы о том, что мировой судья не учел рыночные цены на услуги адвокатов, поскольку не нашли в суде своего подтверждение. Несогласие истца с выводами мирового судьи - фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, значения по делу не имеют и не являются основанием для отмены определения.

Иных оснований, которые влекут отмену определения в безусловном порядке, в жалобе не содержится, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы ООО «УК «Виктория-Сервис» своего подтверждения не нашли, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.09.2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: