Решение от 12.12.2017 по делу № 33-12759/2017 от null

судья Балаховская О.И. дело № 33-12759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Галактика» к Дойниковой Галине Ивановне, Верещагиной Эльвире Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Дойниковой Г.И.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 июля 2017 года (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2017 года), которым расторгнут договор займа № 2-726-567-14 от 25 декабря 2013 года, заключенный между КПК «Галактика» и Дойниковой Г.И.

С Дойниковой Г.И., Верещагиной Э.С. в пользу КПК граждан «Галактика» взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа в размере 1 275974,27 рублей, в том числе: основной долг 604 535 рублей, проценты 527 968 рублей, неустойка 143471,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14579,87 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 1 296553,87 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя КПК «Галактика» Тихонова Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал на то, что 25 декабря 2013 года между кредитным потребительским кооперативом «Галактика» и Дойниковой Г.И. был заключен договор займа № 2-726-567-14 на сумму 712 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору 25 декабря 2013 года с Верещагиной Э.С. был заключен договор поручительства Условиями договора займа установлена неустойка в случае нарушения графика возврата платежей в размере 0,5 % суммы остатка по займу за каждый день просрочки. Истец выполнил обязательства по договору, 25 декабря 2013 года выдал 712 000 рублей наличных денежных средств из кассы кооператива, что подтверждается заявлением на выдачу займа Дойниковой Г.И. и расходным кассовым ордером № от 25 декабря 2013 года на сумму 712 000 рублей Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнять обязательства по договору по возврату сумм займа. По состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет 1 275974,27 рублей. Просил расторгнуть договор займа № 2-726-567-14 от 25 декабря 2013 года, взыскать солидарно с Дойниковой Г.И. и Верещагиной Э.С. задолженность в сумме 1 275974,27 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 14579,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Дойникова Г.И. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы Приморского края, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие, так доказательств выезда за пределы Приморского края, а равно доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представлено.

Верещагина Э.С.просила в удовлетворении иска к ней отказать, пояснила, что Дойникова Г.И. умышленно не выплачивает кредит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дойникова Г.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дойниковой Г.И., не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что между КПК «Галактика» и Дойниковой Г.И. 25 декабря 2013 года заключен договор займа № 2-726-567-13, согласно условиям которого кооператив предоставил пайщику денежные средства в размере 712 000 рублей на удовлетворение потребительских потребностей пайщика; процентная ставка за заем установлена в размере 20% годовых; единовременный членский взнос на обеспечение уставной деятельности рассчитывается по ставке 5,5% от суммы займа; заемные средства предоставляются путем выдачи пайщику наличных денежных средств из кассы кооператива; датой предоставления займа считается дата выдачи денежных средств пайщику; платежи в погашение основной суммы долга по настоящему договору осуществляются пайщиком ежемесячно в течение 60 месяцев, начиная со второго месяца с даты заключения договора равными долями в соответствии с график погашения займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Дойниковой Г.И. 25.12.2013 года заключен договор поручительства с Верещагиной Э.С.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа от 25 декабря 2013 года № 2-726-567-13, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Дойникова Г.И. нарушает условия договора займа от 25 декабря 2013 года № 2-726-567-13. По состоянию на 15 мая 2017 года общая задолженность по договору займа от 25 декабря 2013 года № 2-726-567-13, составляет 1 275974,27 рублей.

Согласно п. 4.2 договора займа от 25 декабря 2013 года № 2-726-567-13 в случае нарушения графика возврата платежей пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы остатка по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора займа от 25 декабря 2013 года № 2-726-567-13 и договора поручительства от 25 декабря 2013 года (приложение № 3 к договору займа от 25 декабря 2013 года № 2-726-567-13) в целях своевременного возврата суммы займа и процентов по займу исполнение обязательств обеспечивается поручительством Верещагиной Э.С.

Согласно п. 1 договора поручительства от 25 декабря 2013 года в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, кооператив вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 5 договора поручительства от 25 декабря 2013 года поручитель обязуется следить за исполнением заемщиком графика гашения сумм основного долга и начисленных процентов; в случае нарушения заемщиком графика гашения более чем на 2 дня произвести оплату ежемесячных платежей самостоятельно.

Согласно п. 6 указанного договора поручитель несет с должником солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора займа.

Задолженность Дойниковой Г.И. по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 1 275974,27 рублей, в том числе: основной долг 604 535 рублей, проценты за пользование займом 527 968 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа 143471,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет представленный истцом проверен судом и признан правильным.

Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку истцом не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не исполнил.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309-310, 316, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжение договора и взыскания в судебном порядке с ответчика и поручителя всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Дойникова Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда поскольку по делу не была проведена предварительная подготовка, что нарушило её права.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Статья 133 ГПК РФ предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░