Решение по делу № 11-2550/2020 от 29.01.2020

     судья Артемьева О.В.

дело № 2-733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2550/2020

03 марта 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Гончаровой Татьяны Михайловны, Гончаровой Анастасии Сергеевны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» к Гончаровой Татьяне Михайловне, Гончаровой Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» (далее ООО МКК «КредитЪка») обратилось с иском к Гончаровой Т.М., Гончаровой А.С. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 16.04.2019 года по состоянию на 14 октября 2019 года в размере 91 071 руб, в том числе: основной долг 48 454 руб, проценты 39 344 руб, пени за неустойку 3 273 руб; возместить расходы за отправку требования об оплате долга 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 934 руб.

В обоснование иска указало, что 16.04.2019 года между ООО МКК «КредитЪка» и Гончаровой Т.М. заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен займ 70 000 руб под 255,5% годовых на 6 месяцев. В обеспечение исполнения данного обязательства 16.04.2019 года с Гончаровой А.С. заключён договор поручительства <данные изъяты>. Заемщиком договорные обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МКК «КредитЪка» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гончарова Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, ссылаясь на изменение материального состояния, не позволяющее оплачивать долг. Считает, что начислены очень большие проценты и пени.

Ответчик Гончарова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора она сразу предупреждала, что не будет отвечать за нарушение Гончаровой Т.М. обязательств по договору потребительского микрозайма. В настоящее время у неё тяжелое материальное положение, на иждивении находится малолетний сын Гончаров И.А., 20.12.2016 года рождения, она является матерью-одиночкой, она готовит документы о признании её банкротом.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Гончарова Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, имеет неисполненные иные кредитные обязательства, в связи с чем, готовит документы о собственном банкротстве. Указывает на то, что суд не дал возможности предоставить доказательства тяжелого материального положения. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания пени в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гончарова А.С. просит решение суда отменить, повторяя свои доводы, по которым не была согласна с иском.

В возражениях ООО МКК «КредитЪка» на апелляционную жалобу Гончаровой Т.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела следует, что 16.04.2019 года между ООО МКК «КредитЪка» и Гончаровой Т.М. заключён договор потребительского микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого Гончаровой Т.М. предоставлен займ в размере 70 000 руб на срок 6 месяцев с процентной ставкой 255,5% годовых.

При заключении договора с заемщиком подписан график погашения, предусматривающий ежемесячное погашение дифференцированными платежами, включающими в себя часть основного долга в размере 11 667 руб и проценты, сумма которых уменьшалась. Всего заемщик должен был возвратить 122 267 руб, в том числе основной долг 70 000 руб, проценты 52 267 руб (л.д. 15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского микрозайма 16.04.2019 года между ООО МКК «КредитЪка» и Гончаровой А.С. заключен договор поручительства от №<данные изъяты>, по условиям которого Гончарова А.С. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заёмщиком по исполнению всех обязательств по возврату суммы займа и процентов на общую сумму 122 267 руб (л.д.25).

ООО МКК «КредитЪка» выполнило условия договора, предоставив Гончаровой Т.М. денежные средства в размере 70 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19).

В погашение займа и процентов за пользование денежными средствами Гончарова Т.М. внесла два платежа: 16.05.2019 года 26 367 руб, 20.06.2019 года в размере 24 325 руб, больше платежей от заёмщика не поступало (л.д. 20, 21).

Поскольку Гончарова Т.М. свои обязательства по договору потребительского микрозайма исполняла ненадлежащим образом, то 29.07.2019 года кредитор направил Гончаровой Т.М. требование о досрочной оплате долга, процентов неустойки (л.д. 22, 23).

Из расчета истца следует, что задолженность Гончаровой Т.М. по договору потребительского микрозайма по состоянию на 14.10.2019 года составляет 91 071 руб, в том числе: основной долг 48 454 руб, проценты 39 344 руб, пени по просроченной задолженности 3273 руб (л.д. 12).

Установив, что ответчиками обязательства по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> и договору поручительства надлежащим образом не исполнены, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, суд на основании статей 309-310, 323, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришел к выводу об обоснованности требований ООО МКК «КредитЪка» и солидарном взыскании с ответчиков истребуемых сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Гончарова Т.М. и Гончарова А.С. ссылаются на изменение материального положения.

Судебная коллегия отмечает, что названные подателями жалоб причины ненадлежащего исполнения условий договора потребительского микрозайма не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возврату истцу займа. Заключая договор потребительского микрозайма, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск изменения финансового положения, предполагая возможный вариант потери дохода, оценивая свое семейное положение, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору потребительского микрозайма. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора потребительского микрозайма возлагается на заёмщика и поручителя, чего последними сделано не было.

Ссылки на наличие неисполненных иных кредитных обязательств, с целью разрешения которых ответчиками готовятся документы для обращения в Арбитражный суд Челябинской области о признании банкротами, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящее время оснований для освобождения ответчиков от обязательств, принятых ими по договорам, заключенным по собственному волеизъявлению, не имеется.

Довод Гончарова Т.М. о том, что суд имел право предложить представить или запросить самостоятельно доказательства, позволяющие в действительности оценить ее тяжелое материальное положение, чего судом сделано не было, подлежат отклонению, поскольку статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в гражданском процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвуя в судебном заседании, Гончарова Т.М. ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств в подтверждение своих возражений по существу иска не заявляла, поэтому у суда не имелось оснований для самостоятельного сбора доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу.

С доводами апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может.

Условиями договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора размер неустойки составляет 20% годовых (0.055% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 13 Индивидуальных условий).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и не применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору (отсутствие платежей с июля 2019 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 3 273 руб соразмерна последствиям нарушения обязательства, её взыскание не противоречит положениям ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки или ее снижения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой Татьяны Михайловны, Гончаровой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: