Решение по делу № 33-4364/2021 от 19.05.2021

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

47RS0004-01-2020-006859-24

№ 33-4364/2021

№ 2-1037/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 июня 2021 года        Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Плугина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО « Строительная компания «Дальпитерстрой» по ордеру адвоката Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Плугин С.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» (далее по тексту - ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 814 рублей 13 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Дальпитерстрой» и ООО «СК «СТУЗ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СТУЗ» и Плугиным С.И. заключен договор об уступке права требования № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, срок ввода дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плугиным С.И. и А. был заключен договор цессии. Согласно п. 1.3 Договора цессии Цедент передает все имеющиеся у него права по договору участия в долевом строительстве, кроме права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку срока исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию за период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменной претензией в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не выплачены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что застройщик своевременно не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Плугин С.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК Дальпитерстрой» Егоров С.В. просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 192 762,83 рублей, в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года исковые требования Плугина С.И. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Плугина С.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 814 рублей, штраф в размере 240 407 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска суд отказал.Также суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8008 рублей 14 копеек.

Ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от 19 января 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, размер взысканной неустойки снизить до размера, не превышающего 240 407 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на представителя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно взыскан с ответчика штраф, основанный на положениях Закона о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел несколько квартир у ответчика не для личного использования, а для дальнейшей перепродажи. Податель жалобы полагает, что поскольку объект долевого строительства приобретался истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, постольку размер неустойки должен быть рассчитан по ставке 1/300 ставки рефинансирования и соответственно уменьшен до 240 407 руб. Обращает внимание, что истцом не представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем просил апелляционное производство по данному делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив заявление представителя ответчика об отказе от апелляционной жалобы, учитывая отсутствие апелляционных жалоб по делу от иных лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Полномочия представителя адвоката Егорова С.В. по доверенности ООО "Строительная компания «Дальпитерстрой»" с правом подачи апелляционной и иных жалоб указаны в приобщенной к материалам дела доверенности, в которой не оговорено, что данный представитель не вправе отказаться от поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания «Дальпитерстрой»" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску Плугина С.И. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова Т.А.