Решение по делу № 33-15740/2016 от 11.11.2016

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-15740/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО НБ «Траст» к Тимофеевой НИ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой НИ в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору сумма».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2013 года между банком и Тимофеевой Н.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 48 месяцев под 28,60% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Тимофеевой Н.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2016 года в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка и проценты на просроченный основной долг являются завышенными и несоответствующими последствиям нарушенного ею обязательства, в связи с чем подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить свои возражения по иску и свой расчет задолженности.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2013 года Тимофеева Н.И. обратилась в ОАО НБ «Траст» (в настоящее время ПАО НБ «Траст») с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, по результатам рассмотрения которого банк заключил с Тимофеевой Н.И. кредитный договор №№ на сумму сумма рублей сроком на 48 месяцев под 28,6 % годовых, при этом Тимофеева Н.И. обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в определенную графиком платежей дату, равными платежами в размере сумма последний платеж 20 ноября 2017 года – сумма, состоящими из части основного долга и процентов.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного между сторонами кредитного договора являются заявление Тимофеевой Н.И. о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее Условия), Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды (далее Тарифы) и график платежей.

Согласно п. 3.1.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.

Кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (п. 8.10.1 Условий).

Согласно п. 4 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Новые возможности» за пропуск очередного платежа предусмотрено начисление заемщику штрафных санкций, при этом за пропуск очередного платежа впервые – 1 сумма

Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29 ноября 2013 года, Тимофеева Н.И. подтвердила, что ознакомлена с условиями, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами «Траст» (ОАО) и графиком платежей.

Таким образом, Тимофеева Н.И. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет Тимофеевой Н.И. сумму кредита в размере сумма рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №№.

Вместе с тем, Тимофеева Н.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесла 31 мая 2014 года в размере 10 800 рублей, после чего исполнение обязательств по договору прекратила в одностороннем порядке.

27 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеевой Н.И. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № № от 29 ноября 2013 года, который 12 октября 2015 года отменен на основании поступивших возражений от Тимофеевой Н.И.

По состоянию на 11 марта 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед банком, согласно представленному расчету последнего, составила сумма

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по нему, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскал с Тимофеевой Н.И. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Размер задолженности в указанной сумме, определенный по состоянию на 11 марта 2016 года, подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ.

Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, взыскана неустойка в сумме 8 500 рублей за неисполнение заемщиком условий кредитного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, имущественное положение должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что истец начислил ответчику неустойку (штраф) за пропуск очередного платежа: 30 июня 2014 года – 1 300 рублей, 31 июля 2014 года – 1 700 рублей, 01 сентября 2014 года – 2 500 рублей и 30 сентября 2014 года – 3 000 рублей, что соответствует п. 4 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Новые возможности», являющимися составной частью заключенного сторонами спора кредитного договора.

Впоследствии неустойка истцом ответчику не начислялась.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредиту, период допущенной заемщиком просрочки (с июня 2014 года), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов на просроченный долг подлежит отклонению, поскольку указанные проценты, взысканные судом в размере 23 423 рубля 34 копейки, являются платой за пользование кредитом, начислены банком исходя из процентной ставки по кредитному договору, согласованной сторонами в размере 28,6% годовых, в связи с чем не подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил Тимофееву Н.И. о судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2016 года, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно исковому заявлению адресом места регистрации и фактического места жительства Тимофеевой Н.И. указан№

18 августа 2016 года Ачинский городской суд заказным письмом направил Тимофеевой Н.И. по вышеуказанному адресу извещение за №№ с вызовом в судебное заседание, назначенное на 12 часов 29 августа 2016 года. Заказное письмо получено лично Тимофеевой 24 августа 2016 года (л.д.79, 81).

15 августа 2016 года Тимофеева Н.И. уведомлена судом о рассмотрении дела 29 августа 2016 года в 12 часов путем направления СМС - сообщения (л.д.78).

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: