Решение по делу № 33-2644/2019 от 28.08.2019

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-2644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года     г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Инессы Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Соколенко Инессы Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Соколенко Инессы Владимировны страховое возмещение в размере 16000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1160 рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителяакционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Селезневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения представителя Соколенко И. В. по доверенности Глухова А.А. согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколенко И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2018 г. в 2 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Соколенко И.В. на праве собственности транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак (г.р.з.) <...>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является признан водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <...>.

Гражданская ответственность Соколенко И.В. застрахована в АО «МАКС», куда она обратилась за страховой выплатой.

АО «МАКС», не признав ДТП страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Соколенко И.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО13 который установил, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом восстановительных работ, запасных частей и основных материалов, с учетом износа составляет 37000 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила 4500 рублей.

21 января 2019 г. Соколенко И.В. направила в АО «МАКС» претензию, в ответ на которую страховая компания также отказала в осуществлении страховой выплаты.

По указанным основаниям Соколенко И.В. просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 37000 руб., неустойку - 37000 руб., затраты за услуги эксперта - 4500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость нотариальных услуг - 2000 руб.,

В ходе рассмотрения дела представитель истца Красаулина Н.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 16000 руб., неустойку - 37000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., затраты на услуги эксперта - 4500руб. штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате нотариальных услуг - 2000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

Указывает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Мазда 3, г.р.з. <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая не соответствует методике проведения судебных экспертиз.

Ссылается на необоснованность в удовлетворении иска в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя злоупотреблением истцом своим правом, в частности, сообщением потерпевшей ложной информации при извещении о наступлении страхового случая.

Полагает на стороне истца имеет место злоупотребление правом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30 октября 2018 года в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Соколенко И.В., под управлением водителя Соколенко С.Н., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <...>, под управлением собственника Бречкина Г.И.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Бречкин Г.И. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, спора по данному факту нет.

Риск автогражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ№, срок действия с 22 апреля 2018 г. по 21 апреля 2019 г.

06 ноября 2018 г. Соколенко И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

19 ноября 2018 г. АО «МАКС» отказало Соколенко И.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой случай не наступил, поскольку по заключению ООО «ЭКЦ» механизм образования всего комплекса повреждений на транспортном средстве истца с технической точки зрения противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 октября 2018 г.

По инициативе истца ИП ФИО7 проведена независимая техническая экспертиза от 10 января 2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 37000 рублей.

21 января 2019 г. Соколенко И.В. обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, представив дополнительные документы.

Однако, 29 января 2019 г. АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском. Соколенко И.В. просила взыскать указанную сумму с АО «МАКС», необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения.

С целью проверки доводов заявленного иска, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2019 г., выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», повреждения переднего бампера, имеющиеся на автомобиле истца, могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 16000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, признал обоснованными требования истца и взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 16000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки в размере 37000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГКРФ, снизил его до 3000 руб.

Установив нарушение прав Соколенко И.В., как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом судом учтены требования статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений данной правовой нормы, а также ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованности взыскания неустойки, штрафа, морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи