Решение по делу № 33-836/2023 (33-12061/2022;) от 28.12.2022

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-836/2023

2-2779/2022

25RS0002-01-2022-005825-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Симоновой Н.П., Ильиных Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.10.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 273,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения ФИО1, представителя ФИО1- ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности, взыскании недоплаченных сумм, судебных расходов, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия достаточного специального стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня). Считает, что ответчик незаконно исключил 5 месяцев 17 дней из специального стажа. Полагает, что имеет страховой стаж ... и специальный требуемый стаж по закону .... Также указано, что истец ранее, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Определением суда от 19.10.2022 производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, отмене решений об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченных сумм пенсии, прекращено в связи с отказом от иска в части.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы 273,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность судебного постановления по мотивам необоснованного снижения судом понесенных по делу судебных расходов, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (несоответствия применения норм обстоятельствам дела). В жалобе оспаривается добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии ФИО1 за №, о необоснованном отказе в назначении пенсии и назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на страховую пенсию по старости, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19.10.2022 принят отказ представителя истца от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, отмене решений об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченных сумм пенсии, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: соглашение №и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО5 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате НДФЛ в размере 11 076 руб.

Учитывая, что отказ ФИО1 от иска в части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком его требований, расходы на представителя документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности, суд учел характер спора, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы ответчика выводы суда первой инстанции о добровольности удовлетворения требований истца ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, подробно мотивированы в оспариваемом решении, с приведением мотивов принятого решения, доказательств, которым судом была дана оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023

Председательствующий    Судьи