Решение от 06.07.2021 по делу № 33-21556/2021 от 27.05.2021

Судья: фио

Гр. дело №33-21556/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-682/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайцева Алексея Юрьевича в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» представительские расходы в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Зайцев А.Ю. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании договора обслуживания коттеджного адрес от 30.10.2013 г. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, возврате денежных средств.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 января 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований фио отказано.

Определением Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 22 января 2018 года отказано.

В Пресненский районный суд адрес поступило заявление от ООО УК «Зеленый Бор» о распределении судебных расходов в размере сумма, понесенных ответчиком по настоящему делу в соответствии с Договором № 6 об оказании юридических услуг и платежным поручением № 242.

Представитель ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Истец Зайцев А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против заявления о распределении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Зайцев А.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, по гражданскому делу 2-682/2018 по иску фио к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании договора обслуживания коттеджного адрес от 30.10.2013 г. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, возврате денежных средств Пресненским районным судом адрес 22 января 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска фио отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение Пресненского районного суда адрес от 22 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Вышеназванное решение суда 30 мая 2018 года вступило в законную силу.

Определением Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 22 января 2018 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем фио по доверенности фио подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года определение Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

02 сентября 2020 года в Пресненский районный суд адрес поступило заявление представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» по доверенности фио о взыскании судебных расходов, направленное почтовым отправлением 26.08.2020 года. В обоснование заявления ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» ссылалось на то, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» по гражданскому делу №2-682/2018 понесены расходы на услуги представителя по подготовке правовой позиции относительно требований истца, в сумме сумма, в подтверждение которых ответчиком представлены: копия Договора № 6 об оказании юридических услуг 20.07.2020 г., копия акта об исполнении обязательств по Договору № 6 об оказании юридических услуг 20.07.2020 г., платежное поручение № 242 от 06.08.2020 г.

Согласно п.1.1 указанного Договора № 6 об оказании юридических услуг 20.07.2020 г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» как заказчиком и фио как исполнителем, ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» поручает, а исполнитель фио принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор», а именно представлять интересы общества в Пресненском районном суде адрес по гражданским делам № 02-3216/2019, № 2-682/2018 по искам Зайцева Алексея Юрьевича к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор», по заявлениям (ходатайствам) фио по новым обстоятельствам.

С целью квалифицированного оказания юридической помощи исполнитель обязуется: подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, встречное исковое заявление, документы в обоснование исковых требований, ходатайства, заявления, возражения, апелляционные жалобы и возражения на апелляционные жалобы, а также иные процессуальные документы, подать документы в суд, принять участие в судебных заседаниях в первой и апелляционных инстанциях на стороне заказчика.

Как следует из п. 3.1 Договора, вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет по делу № 2-682/2018 10 000 (Десять) сумма прописью.

29 июля 2020 года представитель ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» по доверенности фио принимала участие в судебном заседании Пресненского районного суда адрес по рассмотрению заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 22 января 2018 года, представив письменные возражения на указанное заявление.

Согласно акту от 05 августа 2020 года об исполнении обязательств по Договору № 6 об оказании юридических услуг 20.07.2020 г., поручение в рамках вышеуказанного договора исполнено в полном объеме (л.д. 152).

18 сентября 2020 года от представителя ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» по доверенности фио поступили письменные возражения на частную жалобу фио на определение Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2020 года

Разрешая требование ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-682/2018 суд, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика, взыскании с истца фио в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» представительских расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 22.01.2018 г. по делу №2-682/2018 в размере сумма, и исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате судебных расходов на представителя в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что в судебном заседании 29 июля 2020 года по делу рассматривалось не исковое заявление и было постановлено не решение суда, а определение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном трактовании норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» действительно понесены расходы на представителя по доверенности фио опровергаются представленными в материалы дела актом об исполнении обязательств по Договору № 6 об оказании юридических услуг 20.07.2020 г. и платежными документами.

Довод частной жалобы истца фио о том, что у представителя фио отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор», поскольку доверенность на фио от 07 июля 2020 года была выдана до 30 июня 2020 года, не может служить безусловным основанием для отмены постановленного определения, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным применение при данных обстоятельства положений ст.186 ГК РФ, согласно которым, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, то есть до 07 июля 2021 года, принимая во внимание также наличие в материалах дела доверенности от 18 января 2021 года подтверждающей полномочия, которыми ранее была наделена фио

Доводы частной жалобы истца фио по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о взыскании расходов на представителя, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба истца фио не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1