Решение по делу № 33-153/2023 (33-10589/2022;) от 09.11.2022

Судья Бобрович П.В. Дело № 33-153/2023 (33-10589/2022)

25RS0011-01-2021-004047-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Чернянской Е.И.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петриной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Петриной Н. С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаключенным договора кредитования

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

на решение Спасского районного суда Приморского края от 11 августа 2022 года, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петриной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Петриной Н. С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаключенным договора кредитования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Петриной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Петриной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал, что 29.01.2019 между ООО «ХКФ Банк» и Петриной Н.С. заключен кредитный договор № 2290390153 на сумму 295 440 рублей, в том числе: 240 000 рублей - сумма к выдаче, 55 440 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 23,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 295 440 рублей на счет заемщика № 42301810440570405050, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 240 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их на счет кредита, а именно: 55 440 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 511 871,89 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также государственную пошлину в размере 8 318,72 рублей.

Петриной Н.С. были заявлены встречные исковые требования к ООО «ХФК Банк» о признании незаключенным договора кредитования.

В обосновании требований указала, что 12.08.2021 ООО «ХКФ» обратился к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № 22900390153 от 29.01.2019. Считает, что договор № 22900390153 от 29.01.2019 является незаключенным по тем основаниям что, хотя она действительно в январе 2019 года обращалась в банк для получения кредита и заполнила требуемый банком пакет документов, необходимый для одобрения кредита, в получении денежных средств ей было отказано, то есть, кредит ей банком одобрен не был. Доказательств получения ею денежных средств истцом не представлено.

Таким образом, считает, что договор носит безденежный характер и, соответственно, не влечет для нее никаких последствий. Просила суд признать незаключенным договор о потребительском кредите № 22900390153 от 29.01.2019 заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 295 440 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на встречный иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований Петриной Н.С. отказать.

В судебном заседании Петрина Н.С. и её представитель возражали против первоначального иска, доводы встречного иска поддержали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, с которым представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласился в части. Им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части отказа в удовлетворении иска Петриной Н.С. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрина Н.С. просила оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрина Н.С. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. На вопросы пояснила, что денежные средства она не получала, а при подписании документов в банке, их содержание не читала.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Обращаясь в суд с иском к Петриной Н.С. о взыскании задолженности, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком Петриной Н.С. обязательств по кредитному договору от 29.01.2019 № 2290390153.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 295 440 рублей, из которых 240 000 рублей - сумма к выдаче, 55 440 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 23,80% годовых.

Возражая против заявленных требований, ответчик факт получения денежных средств отрицала. При этом, ссылалась на обращения в правоохранительные органы с момента, когда ей стало известно о задолженности от сотрудников банка.

Разрешая спор, суд, исследовав материал проверки КУСП № 6180 от 22.05.2019 по обращению Петриной Н.С. по факту мошенничества, с учетом отказа в предоставлении банком ей доказательств заключения кредитного договора и предоставления заемных денежных средств, пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями не подтвердила действительность заключения договора, в связи с чем, он в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ считается недействительным, как сфальсифицированный документ. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петриной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Так в материалы дела по запросу суда первой инстанции истцом по первоначальному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были представлены следующие документы: договор № 22900390153 от 29.01.2019, заключенный между банком и Петриной Н.С. на сумму 295 440 рублей; согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которые подписаны Петриной Н.С. (л.д. 84-87).

В ходе судебного разбирательства истцом так же была представлена копия расходного кассового ордера № 000014 от 29.01.2019 о выдаче Петриной Н.С. денежных средств в размере 240 000 рублей (л.д. 83).

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принят в качестве нового доказательства представленные истцом по запросу в судебное заседание суда апелляционной инстанции оригинал расходного кассового ордера № 000014 от 29.01.22019 с подписью Петриной Н.С., которая с уверенностью не смогла опровергнуть принадлежность ей указанной подписи при обозрении документа в судебном заседании.

При этом, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Петриной Н.С. в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не заключала спорный кредитный договор и не получала во исполнение обязательств по нему заемные денежные средства, является несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петриной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности согласно представленного истцом расчета в размере 511 871,89 рублей, из которых: 295 440 рублей – сумма основного долга, 34 050,99 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 178 097,76 рублей – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 689,14 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 рубля – сумма комиссии за направление извещений. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8 318,72 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего в размере 11 318,72 рублей.    

В остальной части решение не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 11 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петриной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Петриной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан МРО №2 УФМС России по ПК в ГО <адрес>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № 22900390153 от 29 января 2019 года в размере 511 871,89 рублей, государственную пошлину в размере 11 318,72 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.