Решение по делу № 33-3-3697/2024 от 04.04.2024

Судья Танчук Л.Н. Дело № 33-3-3697/2024

№ 2-1/2024

УИД 26RS0007-01-2023-000271-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Костенко А.Г., по апелляционной жалобе ответчика/истца Бережной Е.В.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года

по иску Костенко А.Г. к Бережной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Бережной Е. В. к Костенко А. Г. об установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Костенко А.Г. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Бережной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29 сентября 2000 года принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1128,0 кв.м, расположенный по адресу: ……, д. 30.

Владельцем соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: ….., д. 28, является ответчик Бережная Е.В., которая воспользовалась длительным отъездом истца за пределы Ставропольского края, выстроила высокий сплошной забор, переместив его на 1 метр, в сторону участка истца и частично заняла его.

Далее затенила часть земельного участка, во время дождей и зимой осадки стекают на домовладение и участок, происходит занос снега, что причиняет значительные неудобства, земля сильно сыреет, и истец не может вести личное подсобное хозяйство, на неоднократные обращения перенести забор на прежнее место, ответчик Бережная Е.В. не реагирует.

Кроме того ответчик Бережная Е.В. в нарушение СНИП построила гараж по границе земельного участка, при этом не отступила от жилого дома, крыша гаража выступает на земельный участок, договоренности о постройке гаража на границе земельного участка вплотную с жилым домом с ответчицей нет. Этот промежуток истцу нужен для свободного прохода вокруг здания с целью его ремонта, а также для того, чтобы вода с крыши не стекала на участок соседей. В случае сохранения постройки существует реальная угроза целостности и сохранности принадлежащего ей имущества, жизни и здоровью.

Также в нарушение законодательства, на участке ответчика Бережной Е.В. растут высокорослые деревья, вишня, кустарники /розы/ и доставляют ей неудобства.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила обязать Бережную Е.В. перенести за границы земельного участка, расположенного по адресу: ……., д. 30, принадлежащий Костенко А.Г., возведенный Бережной Е.В. на данном земельном участке забор, обязать спилить дерево вишни расположенное вдоль смежной границы участков сторон и пересадить все кустарники /розы/ и другие культурно-растущие растения, посаженные вблизи от домовладения расположенного по адресу: ……, д.30 принадлежащий Костенко А.Г., не менее 1 метра.

Бережная Е.В. обратилась в Андроповский районный суд со встречным исковым заявлением к Костенко А.Г. об установлении границы земельного участка.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и указала, что является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером …..:206, расположенного по адресу: …..д. 28.

Собственником соседнего дома и земельного участка площадью 1.128 кв.м, с кадастровым номером ……:208, расположенного по адресу: …….д. 30 является Костенко А.Г.

Поскольку границы их земельных участков не установлены, Бережная Е.В. неоднократно обращалась к Костенко А.Г., для того, чтобы совместно провести межевание, на что последняя отвечала отказом.

Впоследствии для уточнения границ своего земельного участка, Бережная Е.В. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, но Костенко А.Г. узнав об этом, отказалась согласовывать границы земельного участка, пока Бережная Е.В. не перенесет забор на 1 метр от границ участка Костенко А.Г.

В указанном домовладении Бережная Е.В. проживает с 1986 года, оно унаследовано ее супругом от бабушки, с момента проживания предыдущего владельца и далее, границы фактически используемого ими земельного участка по

межевой границе с земельным участком, принадлежащим Костенко А.Г., были определены и закреплены на местности, а именно стена домовладения Костенко А.Г. и деревянный забор.

Примерно в 1990 году, в связи с тем, что деревянный забор обветшал, ее супруг, вместо деревянного забора, между границами их участков, частично поставил забор из шифера, не сдвигая забор в сторону Костенко А.Г., последняя присутствовала при проведении работ, никаких претензий не предъявляла. Таким образом, границы между участками фактически определены с Костенко А.Г., уже более 30 лет.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила установить границы земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ….:206, расположенного по адресу: ….., д. 28, принадлежащего на праве собственности Бережной Е.В. по фактически сложившемуся порядку пользования, по варианту предложенному экспертом, а именно в следующих характерных точках координат, приведенных в иске.

Взыскать с Костенко А.Г. в пользу Бережной Е.В. понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рулей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года исковые требования Костенко А.Г. к Бережной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать Бережную Е.В., ……. года рождения /паспорт серии ….. № …… выданный 19 июня 2008 года/, в течении месяца после вступления решения суда в законную силу спилить дерево вишни, расположенное вдоль смежной границы участков сторон и пересадить все кустарники /розы/ и другие культурно-растущие растения, посаженные вблизи от домовладения расположенного по адресу: …., дом 30, принадлежащий Костенко А.Г. …… года рождения /паспорт серии …… № ……. выданный 03 апреля 2010 года/ не менее 1 метра.

В удовлетворении исковых требований Костенко А.Г. к Бережной Е. В. обязать Бережную Е.В., …… года рождения /паспорт серии ……. № ……выданный 19 июня 2008 года/ перенести за границы земельного участка, расположенного по адресу: ……., принадлежащего Костенко А.Г., возведенный Бережной Е.В., на данном земельном участке забор – отказать.

Встречные исковые требования Бережной Е.В. к Костенко А.Г. об установлении границы земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером ……..:206, расположенного по адресу: …….., дом 28, принадлежащего на праве собственности Бережной Е.В. по фактически сложившемуся порядку пользования, в следующих характерных точках координат:

№ точки	Х	У	Горизонтальное проложение, м
н2	407013.97	1378112.01
			7,21
н3	407020.80	1378114.30
			7,60
н4	407027.58	1378117.74
			7,67
н5	407034.48	1378121.10
			23,76
н6	407055.44	1378132.28
			15,96
н7	407045.78	1378144.98
			0,43
н8	407045.40	1378144.78
			5,98
н9	407040.02	1378142.16
			0,09
н10	407039.99	1378142.25
			4,29
н11	407036.30	1378140.06
			2,05
н12	407034.52	1378139.04
			4,12
н13	407030.98	1378136.94
			5,85
п1	407025.96	1378133.94
			0,41
н14	407025.76	1378134.30
			3,72
н15	407022.36	1378132.80
			3,02
н16	407019.60	1378131.58
			12,91
н17	407007.86	1378126.22
			15,47
н2	407013.97	1378112.01

Взыскать с Костенко А.Г., …… года рождения /паспорт серии …… № ……. выданный 03 апреля 2010 года/ в пользу Бережной Е.В., ……. года рождения /паспорт серии …… № ……. выданный 19 июня 2008 года/ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Костенко А.Г. просит решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года отменить в части, заявленные исковые требования Костенко А.Г. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бережной Е.В. отказать, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Из существа предъявленных Бережной Е.В. требований установлено то, что она желает установить границы между смежными земельными участками. Из имеющихся выписок из ЕГРН на смежные земельные участки сторон следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Работы по межеванию спорных земельных участков, по установлению их фактических границ, с необходимым согласованием со смежниками, в том порядке и на условиях, которые предусмотрел законодатель, стороны спора не проводили, процедуры согласования вымеренных границ со смежными землепользователями не соблюдены. Так как границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные земельные участки не могут быть идентифицирован как объекты земельных правоотношений и установление границы земельного участка по желанию Бережной Е.В. не основано на требованиях закона. Суд необоснованно взыскал с Костенко А.Г. расходы по оплате судебной экспертизы, так как ее исковые требования удовлетворены частично, и Костенко А.Г. не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Бережная Е.В. просит решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года отменить в части, заявленные встречные исковые требования Бережной Е.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Костенко А.Г. отказать, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Костенко А.Г. в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права собственности, и какое-либо влияние на ее домовладение, высаженными на участке Бережной Е.В. культурно растущими растениями. Имеются голословные утверждения Костенко А.Г., что ей доставляют неудобства цветы Бережной Е.В..

В возражениях на апелляционную жалобу Костенко А.Г. ответчик/истец по встречному исковому заявлению Бережная Е.В. поддерживает доводы, поданной ею апелляционной жалобы, не соглашаясь с апелляционной жалобой оппонента.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что с 29 сентября 2000 года Костенко А.Г. является собственником жилого дома общей площадью 44,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером …….:208, общей площадью 1128 кв.м., расположенных о по адресу: ………. д. 30.

Согласно плану земельного участка принадлежащего Костенко А.Г., расположенного по адресу: ……. д 30, выполненного по состоянию на 04 августа 2000 года, усматривается, что домовладение Костенко А.Г. располагается по межевой границе с домовладением по ул. ……, № 28 и проходит вдоль стены ее дома.

Собственником смежного с Костенко А.Г., земельного участка с кадастровым номером ……..:206, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: ……., дом 28, с 12 марта 1992 года является Бережная Е.В.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23 сентября 2009 года, Бережной Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: ……… д. 28, о чем 12 марта 1992 года сделана запись на основании решения № 3, № 4 от 12 марта 1992 года Солуно-Дмитриевского малого Совета. Выдан государственный акт на право собственности на землю Бережной Е.В. о том, что указанному собственнику, решением от 12 марта 1992 года, за № 3, № 4 Солуно-Дмитриевского малого Совета, предоставляется земля площадью 0,07 гектаров, в котором имеется чертеж границ земельного участка.

Собственником смежного с Бережной Е.В. земельного участка с кадастровым номером …….:59, расположенного по адресу: ……., д.26, является М.И.Ю., что подтверждается материалами дела, границы указанных смежных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены, являются ранее учтенными.

Согласно межевому плану от 30 января 2024 года, определены границы земельного участка Бережной Е.В., площадью 700 кв.м, по фактически сложившемуся порядку пользования, существующими между смежными земельными участками на протяжении более 15 лет.

Смежным собственником земельного участка расположенного по адресу: ……., д. 26, М.И.Ю., подписан акт согласования границ земельного участка, Костенко А.Г. от согласования границ отказалась.

В судебном заседании Костенко А.Г. подтвердила, что не согласна с указанными границами земельного участка, полагая, что они должны быть смещены от смежной границы на 1 метр, в сторону земельного участка Бережной Е.В., в связи, с чем она и обратилась в суд, считая, что Бережная Е.В., при установке нового забора из шифера, взамен деревянного из штакетника, передвинула его в сторону ее земельного участка, в период ее отсутствия.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика/истца Бережной Е.В., по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения № 121 от 21 декабря 2023 года, проведенного в АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" и пояснениям к ней 29 января 2024 года, следует, что для ответа на поставленный вопрос экспертом были исследованы фактические границы земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ………:206, расположенного по адресу: …….. д. 28, с учетом фактического сложившегося порядка пользования с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ………:208, расположенного по адресу: ……. д. 30. Границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертом обследована территория земельного участка с кадастровым номером ………:206, в результате геодезических измерений участка составлен Чертеж фактических границ. Описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных участков приведены в таблице. Фактическая площадь земельного участка - 937 кв.м, что превышает площадь участка, на которую зарегистрировано право собственности. Также экспертом обследована территория земельного участка с кадастровым номером …….:208, в результате геодезических измерений участка составлен Чертеж фактических границ. Описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных участков также приведены в таблице. Фактическая площадь земельного участка - 848 кв.м, что ниже площади участка, на которую зарегистрировано право собственности. Согласно выводов эксперта и его пояснений, на усмотрение суда предложен вариант установления границ исследуемых земельных участков с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также по существующей межевой границе, расположение которой соответствует Плану земельного участка, выполненного по состоянию на 04 августа 2000 года на земельный участок по адресу: ………, д. 30, определены координаты характерных точек границ обоих земельных участков. Из пояснений эксперта от 29 января 2024 года, к заключению по судебной землеустроительной экспертизе № 121 от 21 декабря 2023 года, следует, что в части описания указанных картографических материалов экспертом была допущена опечатка в указании адресов земельных участков. Данная опечатка не повлияла на исследовательскую часть, результаты исследования и выводы эксперта: при определении положения границы между земельными участками № 28 и № 30 по ул. ………, был принят План земельного участка, выполненный по состоянию на 04 августа 2000 года на земельный участок по адресу: …….. д. 30. Опрошенная в судебном заседании эксперт Крючкова С.В., подтвердила и обосновала выводы экспертного заключения и пояснений к ним. Из объяснений эксперта следует, что необходимо ссылаться на координаты границ земельных участков, указанных в пояснении к экспертизе, так как в экспертном заключении была допущена опечатка. Границы земельных участков установлены согласно сложившегося порядка пользования. Фактическая площадь земельного участка, по ул. …….., д. 28 составляет 937 кв.м, фактическая площадь земельного участка, по ул. …….., д. 30, составляет 848 кв.м. Ширина земельного участка с фасадной стороны по ул. ………., д. 28, который принадлежит Бережной Е.В., у же, чем в представленных документах, которые имеются в материалах дела, но в пределах допустимой погрешности. Координаты установлены, фактические границы участка определены и предложен вариант установления границ обоих земельных участков согласно площади в правоустанавливающих документах. Синим цветом на чертежах, выделена площадь в соответствии с правоустанавливающими документами. В фактическом пользовании земельного участка, по ул. …….., д. 28, находится большая площадь, нежели зарегистрировано право. Поэтому предлагается вариант, укорачивающий его в длину. У земельного участка, по ул. ………, д. 30, наоборот, его длины не хватает, то есть по генеральному плану он должен быть длиннее, поэтому его площадь приведена в соответствии с правоустанавливающими документами путем увеличения в длину. В ширину увеличить участок истца невозможно, ее дом изначально был построен по межевой границе, о чем свидетельствует генеральный план. На дату осмотра, на территории домовладения № 28, клумбы и растения со стороны ответчика, отсутствовали, была устроена отмостка. Чисто визуально, повреждения фиксируются по всему периметру жилого дома № 30, по ул. …….

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу, что Костенко А.Г. не представлено доказательств в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что ответчиком Бережной Е.В. были совершены действия по переносу забора в сторону принадлежащего Костенко А.Г. земельного участка с кадастровым номером ……:208 расположенного по адресу: …….., д. 30.

При определении границ земельного участка по заявленным Бережной Е.В. координатам характерных точек, суд пришел к выводу, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками проходила и проходит по стене дома принадлежащего на праве собственности Костенко А.Г., а не в 1 метре от него, и фактические границы не менялись более 15 лет, о чем свидетельствуют показания свидетелей Н.О.Н., Ш.М.А.. Ш. П.И. и письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, а именно, предложенная ею граница соответствует содержанию заключения судебной землеустроительной экспертизы № 121 от 21 декабря 2023 года, плану земельного участка по адресу: …….., д. 30, выполненному по состоянию на 04 августа 2000 года, результаты представленного ею межевания не противоречат правоустанавливающим документам сторон на земельные участки и фактическим границам при отсутствии иного установления границ, права Костенко А.Г. при данном определении границ не нарушаются.

Показания свидетелей Т.Л.Н. и К.Е.М. не подтверждают и не опровергают, значимые обстоятельства по делу.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции отказал Костенко А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания Бережной Е.В. перенести границы земельного участка, расположенного по адресу: ……., д. 30, принадлежащий Костенко А.Г., возведенный ею на данном земельном участке забор и принял решение об удовлетворении встречных исковых требований Бережной Е.В. об установлении границы земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ………:206, расположенного по адресу: ……., д. 28, принадлежащего ей на праве собственности, по фактически сложившемуся порядку пользования, по варианту предложенному экспертом, в указанных характерных точках координат.

В доводах апелляционной жалобы Костенко А.Г. не соглашается с решением суда в данной части, указывая, что установление границ земельного участка невозможно без межевания земельного участка, которое не проводилось, его границы с Бережной Е.В. не согласовывались.

Рассмотрев приведенные доводы апелляционной жалобы Костенко А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о неверном понимании ее подателем правовых норм.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Статьей 22 данного закона предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Изложенные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Однако возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка.

В материалы дела Бережной Е.В. представлен межевой план земельного участка ……:206, принадлежащего ей, из которого следует, что Костенко А.Г. отказалась согласовывать границу земельного участка, при наличии согласований других смежных землепользователей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно разрешил заявленный Бережной Е.В. иск, определив границы между участками сторон, тем самым выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Костенко А.Г. к Бережной Е.В. об обязании спилить дерево вишни расположенное вдоль смежной границы участков сторон и пересадить все кустарники /розы/ и другие культурно растущие растения, посаженные вблизи домовладения Костенко А.Г., не менее 1 метра, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства их наличия на момент разрешения спора.

Как следует из показаний, отраженных в протоколе судебного заседания от 30 января 2024 года, Костенко А.Г. и Бережной Е.В. дерево возле забора спилено.

В апелляционной жалобе Бережная Е.В. утверждает, что цветы, посаженные вблизи домовладения Костенко А.Г., пересажены еще в период рассмотрения дела. Данные доводы подтверждаются пояснениями допрошенного судом первой инстанции эксперта, согласно которых на дату осмотра какие-либо клумбы со стороны ответчика на территории домовладения №28 и растения отсутствуют.

С учётом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части, апелляционная жалоба Бережной Е.В. удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что Бережной Е.В. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы № 121 от декабря 2023 года в размере 50.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 30 ноября 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ввиду удовлетворения заявленных требований Бережной Е.В в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу Бережной Е.В. с Костенко А.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В доводах апелляционной жалобы Костенко А.Г. указывает о незаконном взыскании с нее расходов по экспертизе, поскольку ходатайство о ее проведении ею не заявлялось.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Бережной Е.В. удовлетворены, судом обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные ею с Костенко А.Г.

Довод о том, что ходатайства о проведении экспертизы Костенко А.Г. не заявлялось, правового значения при перераспределении судебных расходов не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года в части удовлетворения требований Костенко А. Г. к Бережной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на Бережную Е.В. отменить, апелляционную жалобу Бережной Е.В. удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении требований Костенко А.Г. к Бережной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на Бережную Елену Васильевну в течении месяца после вступления решения суда в законную силу спилить дерево вишни, расположенное вдоль смежной границы участков сторон и пересадить все кустарники /розы/ и другие культурно-растущие растения, посаженные вблизи от домовладения расположенного по адресу: ……, дом 30, принадлежащего Костенко А.Г., не менее 1 метра, - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.