Решение по делу № 2-7464/2023 от 29.06.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-006122-68

Дело № 2-7464/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП П.И.А. к ООО "Промышленный импорт экспорт", Л.Р.П., Нотариусу Д.С.А. об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге

установил:

ИП П.И.А. обратился в суд с иском к ООО "Промышленный импорт экспорт", Л.Р.П., Нотариусу Д.С.А. об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ИП П.И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, на основании договора <данные изъяты> купли-продажи арестованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан ИП П.И.А. на основании постановления СПИ СО по ОИП о передаче имущества на торги №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области №149 от 16.02.2021г. Продавцом автомобиля являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Общая стоимость имущества составила 1 888 296 рублей. Имущество было передано покупателю по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, право собственности у покупателя на имущество возникает с момента регистрации в установленном порядке.

Спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года.

После заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля П.И.А. обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ему стало известно, что на автомобиль наложен арест Приокским районным судом <адрес> Новгорода.

В июне 2021 года истец обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2021 ода по делу 2- 419/2017 (13-148/2021) П.И.А. было разъяснено право обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку стороной по делу НОМЕР П.И.А. не является и в его рамках заявление об отмене мер от П.И.А. не может быть рассмотрено. Из этого же определения от 17.06.2021 года П.И.А. узнал, что арест на автомобиль был наложен в рамках гражданского дела по иску Л.Р.П. к А.Г.Ф., ООО «Промышленный импорт эксперт» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2016г. был наложен запрет на проведение регистрационных действий с автотранспортным средством — автомобилем <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, цвет черный, принадлежащему на праве собственности ООО «ПРОМИМПЕКС» (ИНН 5260305892).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода 31.07.2017г. было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства от 14.01.2016г. - автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион по продаже арестованного движимого имущества, а основании которого между ООО «Фрисби НН» и ИП П.И.А. был подписан протокол №ЭТ-149/21 о передаче ИП П.И.А. в собственность автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, арестованного у ООО «ПРОМИМПЭКС». И мая 2021 года был подписан договор №ЭТ- 149/21 купли-продажи арестованного движимого имущества и акт <данные изъяты> приема-передачи арестованного имущества.

Осенью 2021 года П.И.А. обратился в Автозаводский суд г. Нижнего Новгорода с иском об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года исковые требования П.И.А. были удовлетворены в полном объеме, был снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля Porsche Cayenne, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, наложенный Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску Л.Р.П. к А.Г.Ф., ООО «Промышленный импорт эксперт» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года (дело №33-11575/2022) решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вместе с тем в феврале 2022 года Л.Р.П. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, ООО «Фрисби», ИП П.И.А. о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В рамках рассмотрения данного иска представитель Л.Р.П. в августе 2022 года приобщила к материалам дела копию свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 19 апреля

2022 года на автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований исковых требований Л.Р.П. было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2023 года на основании Апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу №33-19201/2022.

16 декабря 2022 года истец Л.Р.П., обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к П.И.А. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора от 11.05.2021г.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года Л.Р.П. было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением суда было установлено, что при рассмотрении иска П.И.А., об освобождении автомобиля о ареста, суд обоснованно пришел к выводу, что истец при заключении сделки по результатам торгов являлся добросовестным приобретателем, решение Автозаводского районного суда от 01 апреля 2022 года имеет преюдициальное значение. Также П.И.А. представил сведейия, что совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога и данные о залоге на 11.05.2021 года отсутствовали. Торги были совершены в период, когда исполнительное производство в отношении ООО «Промимпэкс» было окончено. Каких-либо действий, направленных на передачу ему имущества, Л.Р.П. не было предпринято. С момента направления ему предложения оставить за собой нереализованное транспортное средство до организации новых торгов в рамках иного исполнительного производства прошло более 1 года 9 месяцев, в указанный период Л.Р.П. свои права не реализовал, судьбой имущества не интересовался.

Решением суда от 23 марта 2023 года установлено, что на момент регистрации залога 19.04.2022 года ООО «Промимпэкс» собственником транспортного средства уже не являлось, в связи с этим регистрация уведомления о залоге движимого имущества является ничтожной. Доказательств того, что П.И.А. знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля Л.Р.П. не представлено, как и не имеется сведений и о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

Залог спорного автомобиля на момент его приобретения П.И.А. не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

Суд отметил, что поведение приобретателя имущества на торгах, организованных ТУ Росимущества, не может быть расценено как недобросовестное, извещения о залоге не могло быть в принципе, на дату торгов данные о залоге в реестре отсутствовали. Следовательно, покупатель П.И.А., не знал о приобретении обремененного залогом имущество и не мог знать об этом. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о легитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

На основании изложенного, ИП П.И.А. просит суд признать залог автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, цвет черный, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Д.С.А., регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата НОМЕР прекращенным. Обязать нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Д.С.А. исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, цвет черный.

Участки на рассмотрение дела в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе залогом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ИП П.И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, на основании договора <данные изъяты> купли-продажи арестованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан ИП П.И.А. на основании постановления СПИ СО по ОИП о передаче имущества на торги №б/н от 27.01.2021г. и поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области №149 от 16.02.2021г. Продавцом автомобиля являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Общая стоимость имущества составила 1 888 296 рублей. Имущество было передано покупателю по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, право собственности у покупателя на имущество возникает с момента регистрации в установленном порядке.

Спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи №ЭТ- 149/21 в мае 2021 года.

После заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля П.И.А. обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ему стало известно, что на автомобиль наложен арест Приокским районным судом <адрес> Новгорода.

В июне 2021 года истец обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2021 ода по делу 2- 419/2017 (13-148/2021) П.И.А. было разъяснено право обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку стороной по делу НОМЕР П.И.А. не является и в его рамках заявление об отмене мер от П.И.А. не может быть рассмотрено. Из этого же определения от ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. узнал, что арест на автомобиль был наложен в рамках гражданского дела по иску Л.Р.П. к А.Г.Ф., ООО «Промышленный импорт эксперт» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2016г. был наложен запрет на проведение регистрационных действий с автотранспортным средством — автомобилем <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, цвет черный, принадлежащему на праве собственности ООО «ПРОМИМПЕКС» (ИНН 5260305892).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода 31.07.2017г. было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства от 14.01.2016г. - автомобиль Porsche Cayenne, 2014 г.в., гос.номер М878МВ152, VIN НОМЕР, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион по продаже арестованного движимого имущества, а основании которого между ООО «Фрисби НН» и ИП П.И.А. был подписан протокол <данные изъяты> о передаче ИП П.И.А. в собственность автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, арестованного у ООО «ПРОМИМПЭКС». И мая 2021 года был подписан договор №ЭТ- 149/21 купли-продажи арестованного движимого имущества и акт <данные изъяты> приема-передачи арестованного имущества.

Осенью 2021 года П.И.А. обратился в Автозаводский суд г. Нижнего Новгорода с иском об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года исковые требования П.И.А. были удовлетворены в полном объеме, был снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты> 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, наложенный Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску Л.Р.П. к А.Г.Ф., ООО «Промышленный импорт эксперт» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года (дело №33-11575/2022) решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вместе с тем в феврале 2022 года Л.Р.П. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, ООО «Фрисби», ИП П.И.А. о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В рамках рассмотрения данного иска представитель Л.Р.П. в августе 2022 года приобщила к материалам дела копию свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 19 апреля 2022 года на автомобиль <данные изъяты> 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований исковых требований Л.Р.П. было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2023 года на основании Апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу №33-19201/2022.

16 декабря 2022 года истец Л.Р.П., обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к П.И.А. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора от 11.05.2021г.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года Л.Р.П. было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением суда было установлено, что при рассмотрении иска П.И.А., об освобождении автомобиля от ареста, суд обоснованно пришел к выводу, что истец при заключении сделки по результатам торгов являлся добросовестным приобретателем, решение Автозаводского районного суда от 01 апреля 2022 года имеет преюдициальное значение. Также П.И.А. представил сведения, что совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога и данные о залоге на 11.05.2021 года отсутствовали. Торги были совершены в период, когда исполнительное производство в отношении ООО «Промимпэкс» было окончено. Каких-либо действий, направленных на передачу ему имущества, Л.Р.П. не было предпринято. С момента направления ему предложения оставить за собой нереализованное транспортное средство до организации новых торгов в рамках иного исполнительного производства прошло более 1 года 9 месяцев, в указанный период Л.Р.П. свои права не реализовал, судьбой имущества не интересовался.

Решением суда от 23 марта 2023 года установлено, что на момент регистрации залога 19.04.2022 года ООО «Промимпэкс» собственником транспортного средства уже не являлось, в связи с этим регистрация уведомления о залоге движимого имущества является ничтожной. Доказательств того, что П.И.А. знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля Л.Р.П. не представлено, как и не имеется сведений и о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

Залог спорного автомобиля на момент его приобретения П.И.А. не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

Суд отметил, что поведение приобретателя имущества на торгах, организованных ТУ Росимущества, не может быть расценено как недобросовестное, извещения о залоге не могло быть в принципе, на дату торгов данные о залоге в реестре отсутствовали. Следовательно, покупатель П.И.А., не знал о приобретении обремененного залогом имущество и не мог знать об этом. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о легитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Поскольку судом дана оценка торгам, и по иску Л.Р.П. недействительными они не признаны, ссылки Л.Р.П. о незаконности торгов являются неосновательными, а залог в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

В соответствии со статьёй 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2022),, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Учитывая, что спор между сторонами в отношении основного обязательства разрешен, а стороной по делу добровольно не внесено уведомление в реестр залогов сведения о прекращении залога, суд приходит к выводу о прекращении залоговых обязательств, признав заявленные требования законными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП П.И.А. к ООО "Промышленный импорт экспорт", Л.Р.П., нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Д.С.А. об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге– удовлетворить.

Признать залог автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, цвет черный, зарегистрированный 19 апреля 2022 года нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Д.С.А., регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата НОМЕР, прекращенным.

Исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN НОМЕР, цвет черный, возникшей на основании уведомления нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Д.С.А. за номером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 г.

Судья     подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина