Решение по делу № 2-3821/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                              г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ларионовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 611 376,56 руб., судебных расходов в размере 9 313,77 руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ларионовой Е.В. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 576 000 руб. сроком на 2191 день под 19,9 % годовых. Банком денежные средства были предоставлены. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность, которая составляет 611 376,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 515 096,60 руб., задолженность по процентам – 41 802,80 руб., неустойка за просрочку платежей – 54 477,16 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 611 376,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 313,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Ларионова Е.В. в судебном заседании исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части просроченного основного долга и просроченных процентов исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Размер неустойки просила снизить, т.к. считала ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Ларионовой Е.В., Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 576 000 руб. сроком на 1291 день под 19,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора (л.д.13-14,15).

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, открыл счет №. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23).

Материалами дела подтверждается наличие у Ларионовой Е.В. задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 611 376,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 515 096,60 руб., задолженность по процентам – 41 802,80 руб., неустойка за просрочку платежей – 54 477,16 руб.

Расчет истца (л.д.7-8) судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался; ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств и отсутствию задолженности.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, однако просит снизить размер неустойки, т.к. полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки по процентам завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 30000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушенного кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с Ларионовой Е.В. задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 586 899,4 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 515 096,60 руб., задолженность по процентам – 41 802,80 руб., неустойка за пропуск платежей – 30000 руб.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313,77 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.309-310, 333, 809-810, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ серия №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 899,4 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 515 096,60 руб., задолженность по процентам – 41 802,80 руб., неустойка за пропуск платежей – 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313,77 руб., всего взыскать 596 213 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести тринадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании неустойки в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья            подпись                                                   Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года

Судья        подпись                                                       Т.В. Казарова