Решение по делу № 12-61/2021 от 23.12.2020

Дело №12-61/2021

УИД 76 RS0024-01-2020-003868-34

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 28 января 2021 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Александра Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Самариной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) Астафьева Д.В. от 23.10.2020 по жалобе Киселева Александра Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Самариной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Самариной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) Астафьева Д.В. от 23.10.2020 вышеуказанное постановление от 07.09.2020 оставлено без изменения, а жалоба Киселева А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ПДД он не нарушал, скорость, установленную законом, не превышал. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом не все доводы жалобы были рассмотрены. Не запрошена и не исследована техническая документация, не учтены реальные (погодные и прочие) условия применения устройства. Довод жалобы о том, что техническое средство использовалось в надлежащих условиях с соблюдением тех требований, которые предписаны технической документацией на прибор, работающий в автоматическом режиме, проигнорирован, равно как и довод жалобы об отсутствии знаков, ограничивающих скоростной режим, знаков, предупреждающих о фотофиксации нарушений. В постановлении не указано место нарушения, не разъяснен порядок его обжалования. Постановление и решение по его жалобе не подписаны. О рассмотрении жалобы 23.10.2020 он извещен не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киселев А.В., инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Самарина А.С. и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) Астафьев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

    В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) Самариной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:38:02 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Автомашина1 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Киселев Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и п.10.3 Правил дорожного движения.Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»4 идентификатор МВ0203, сертификат №23581/4, тип средства измерения КИсВ «Кордон-М».

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, идентификатор, сертификат, дату, до которой действительна поверка (до 09.09.2022), погрешность измерения (+/- 2км/час).

Фотоматериал содержит полные данные о дате, времени и месте фиксации правонарушения, о разрешенной скорости движения и фактической скорости, с которой двигалось принадлежащее Киселеву А.В. транспортное средство Автомашина1 государственный регистрационный знак №

Предположения автора жалобы о том, что эксплуатация средства фиксации могла происходить в ненадлежащих условиях и без соблюдения требований, которые предписаны технической документацией на него, равно как и доводы жалобы о том, что номера автомобиля на фотоматериале зафиксированы расплывчато и не позволяют однозначно их трактовать, явно надуманны и направлены на избежание административной ответственности.

Никаких оснований и доказательств, дающих повод для обоснованных сомнений в правильности измерения скорости, произведенной прибором, не имеется и не представлено Киселевым А.В., как не имеется таких оснований для сомнений в законности установки средства фиксации правонарушения, в соблюдении условий его эксплуатации.

Изображение транспортного средства на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»4, и его государственный регистрационный знак четкие и сомнений не вызывают.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно тексту постановления, в нем указаны сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица, его вынесшего: серийный номер, – №, срок действительности сертификата – с 16.01.2020 по 16.04.2021. Указанные сведения соответствуют требованиям ч.6 ст.29.10 КоАП РФ и ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", и свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление подписано надлежащим образом.

Факт того, что собственником транспортного средства Автомашина1 государственный регистрационный знак №, является Киселев А.В. в жалобе не оспаривается.

Действия Киселева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, и установленный порядок для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, в постановлении указаны как место рассмотрения дела, так и разъяснены установленные ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ срок и порядок его обжалования.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Киселевым А.В. не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого Киселевым А.В. постановления не имеется.

Вместе с тем, решение, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) Астафьевым Д.В. 23.10.2020 по жалобе Киселева Александра Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Самариной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом по смыслу закона надлежащим извещение может признано только такое извещение, которое позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела Киселев А.В. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы путем направления ему простого письма, что не позволяет установить факи и дату его получения адресатом, сведений об извещении Киселева А.В. иным образом материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) Астафьевым Д.В. 23.10.2020.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть жалобу Киселева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом,

ввиду лишения права на участие в рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и реализацию им прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем влечет отмену решения должностного лица от 23.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Кислелева Александра Валерьевича удовлетворить частично: постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Самариной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева Александра Валерьевича оставить без изменения, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) Астафьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Киселева Александра Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Самариной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, в остальной части жалобу Киселева А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Голикова Е.П.