Решение по делу № 33-12153/2020 от 13.08.2020

Судья Земская Л.К. Дело № 33-12153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-507/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 78 к Бархатову Сергею Владимировичу, Кадочниковой Наталье Сергеевне, Кадочникову Виталию Николаевичу, Набиеву Радику Флюровичу, Орлову Александру Александровичу, Николаеву Сергею Николаевичу, Сашину Николаю Николаевичу о признании договоров недействительными

по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.10.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ № 78 к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С., Кадочникову В.Н., Набиеву Р.Ф., Орлову А.А., Николаеву С.Н., Сашину Н.Н. о признании договоров недействительными.

Ответчики Бархатов С.В., Кадочникова Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ № 78 расходов на оплату услуг представителя по 15000 рублей в пользу каждого.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.06.2020 заявление удовлетворено частично, с СНТ № 78 взыскано в пользу Бархатова С.В. 10000 рублей, в пользу Кадочниковой Н.С. – 8000 рублей.

Не согласившись с определением, СНТ № 78 подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что несение заявителем судебных расходов не подтверждено надлежащим образом, взысканная сумма является чрезмерной и завышенной.

Ответчиками Бархатовым С.В., Кадочниковой Н.С. поданы возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу ответчиков, понесенные ими судебные издержки подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком Бархатовым С.В. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 21.10.2019 между Бархатовым С.В. и ООО «Юридическое агентство» Фортис» в лице директора РахмановаС.А., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика, связанных с подачей иска СНТ № 78 о признании договоров недействительными. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 5000 рублей – в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 21.10.2019 и 24.01.2020 о принятии от Бархатова С.В. в кассу ООО«ЮА «Фортис» суммы в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком Кадочниковой Н.С. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 21.10.2019 между Кадочниковой Н.С. и ООО «Юридическое агентство» Фортис» в лице директора РахмановаС.А., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика, связанных с подачей иска СНТ № 78 о признании договоров недействительными. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 5000 рублей – в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 21.10.2019 и 24.01.2020 о принятии от Кадочниковой Н.С. в кассу ООО «ЮА «Фортис» суммы в размере 15000 рублей.

Оценив представленные заявителями доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу Бархатова С.В. и 8000 рублей в пользу Кадочниковой Н.С. Со стороны ответчиков частные жалобы не поданы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с истца суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Гражданским процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, вместе с тем, факт несения расходов подтверждается материалами дела, а оснований не доверять представленным платежным документам у суда не имеется. Оплаченные суммы соответствуют условиям договоров, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерах и кассовых чеках сведения (даты, плательщик, получатель), условия соглашений о представительстве по конкретному делу подтверждают наличие прямой связи между понесенными расходами и рассмотренным делом.

Из материалов дела следует, что представитель Рахманов С.А. подготовил и подал возражения Бархатова С.В. на исковое заявление, иные процессуальные документы, представлял интересы ответчиков Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и подал возражения БархатоваС.В. и Кадочниковой Н.С. на апелляционную жалобу истца, представлял интересы ответчиков Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом обоснованно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом, судом снижена заявленная сумма до разумных пределов. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге ответчиком не представлено.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 78 – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.