Решение по делу № 33-10709/2023 от 22.11.2023

Судья Аникина Л.А.     № 33-10709/2023 (№ 2-3353/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-002411-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

19 декабря 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В

судей Амана А.Я., Владимировой Е.Г.,

при секретаре      Макине А.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Т.Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2023 года по делу

по иску А.Т.Д. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

А.Т.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что замещает должность государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

В конце <данные изъяты> года истец направила свои пожелания по разделению ежегодного оплачиваемого отпуска на <данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГ письмом Управления *** истца уведомили о том, что в предложенные ею даты предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска невозможно, разделение отпуска произведено по усмотрению работодателя. В обоснование такого решения указано на необходимость надлежащего исполнения Управлением полномочий в сфере земельного надзора, в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Согласно сформированному работодателем графику отпусков на <данные изъяты> год истцу предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> дней. Согласие на разделение ежегодного оплачиваемого отпуска истец не давала.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просила признать незаконным график отпусков на <данные изъяты> год государственных служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в части установления А.Т.Д. разделенного ежегодного оплачиваемого отпуска; обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай включить в график отпусков на <данные изъяты> год ежегодный оплачиваемый отпуск А.Т.Д., который должен быть предоставлен целиком.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2023 года исковые требования А.Т.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Мотивирует жалобу тем, что исковые требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имелись основания для взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца С.С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснил, что судебные издержки ими в ходе рассмотрения дела не заявлялись, представитель ответчика Ш.А.Н. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела А.Т.Д. замещала должность государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

В декабре <данные изъяты> года истец направила свои пожелания по разделению ежегодного оплачиваемого отпуска на <данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГ письмом Управления *** истца уведомили о том, что в предложенные ею даты предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска невозможно, разделение отпуска произведено по усмотрению работодателя, в связи с необходимостью надлежащего исполнения Управлением полномочий в сфере земельного надзора, в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Согласно сформированному работодателем графику отпусков на <данные изъяты> год истцу предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> дней.

Истец не согласна с указанным разделением отпусков.

В то же время из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приказами от ДД.ММ.ГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу Управления *** от ДД.ММ.ГГ в графике отпусков изменены даты предоставления отпуска государственному инспектору отдела земельного надзора А.Т.Д., исключены из графика запланированные части отпуска.

Согласно пояснениям сторон, истец фактически воспользовалась ежегодным оплачиваемым отпуском без разделения его на периоды.

ДД.ММ.ГГ А.Т.Д. подала работодателю заявление о расторжении служебного контракта по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Управлением издан приказ *** о расторжении служебного контракта с А.Т.Д.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования истца не ведут к защите ее прав, в настоящее время они восстановлены и не нарушены, в связи с чем, правовых и фактических оснований признавать незаконным график отпусков на <данные изъяты> год государственных служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в части установления А.Т.Д. разделенного ежегодного оплачиваемого отпуска и о возложении обязанности на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай включить в график отпусков на <данные изъяты> год ежегодный оплачиваемый отпуск А.Т.Д., который должен быть предоставлен целиком, не имеется, исковые требования А.Т.Д. судом оставлены без удовлетворения.

Оспаривая судебный акт, А.Т.Д. ссылается на то, что фактически в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований и в связи с этим у истца имеется право на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае если истец не поддерживает свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения спора, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов, необходимо установить являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиками в период рассмотрения спора.

Вместе с тем, судебные издержки по делу стороной истца заявлены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора служебный контракт с А.Т.Д. был расторгнут и приказом *** от ДД.ММ.ГГ она уволена с федеральной государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, выводы суда первой инстанции об отказе А.Т.Д. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным график отпусков на <данные изъяты> год государственных служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в части установления А.Т.Д. разделенного ежегодного оплачиваемого отпуска; обязании Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай включить в график отпусков на <данные изъяты> год ежегодный оплачиваемый отпуск А.Т.Д., который должен быть предоставлен целиком - законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья Аникина Л.А.     № 33-10709/2023 (№ 2-3353/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-002411-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

(резолютивная часть)

19 декабря 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.

судей Амана А.Я., Владимировой Е.Г.,

при секретаре      Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Т.Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2023 года по делу

по иску А.Т.Д. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о защите трудовых прав.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: