Решение по делу № 2-198/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-198/2019

24RS0035-01-2018-004533-82

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года                                                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:                              председательствующего судьи      Минкиной М.Т.

при секретаре                               Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилова В.В. к Егоровой Е.С. о расторжении договора аренды, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, встречному иску Егоровой Е.С. к Городилову В.В., Городиловой Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ:

Городилов В.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Егоровой Е.С. о расторжении договора аренды, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) и ответчик Егорова Е.С. (арендатор) заключили договор № согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение автомойку с комплектом соответствующего оборудования по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Единственным наследником его имущества является Городилов В.В., который вступил в наследство в законном порядке. Первым основанием иска об освобождении имущества ответчиком является то, что с момента прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя все договорные обязательства данного предпринимателя прекращаются. Вторым основанием иска об освобождении имущества является то, что договор прекратил свое действие поскольку ответчик не платит аренду с момента смерти ФИО3 Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Егоровой Е.С. и ИП Городиловым В.В.; обязать Егорову Е.С. освободить помещение- автомойка с комплектом соответствующего оборудования по адресу: <адрес>; в случае не освобождения помещения взыскать с Егоровой Е.С. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день исчисленную до момента фактического исполнения решения суда (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Городилова Н.С. (л.д.62).

Егорова Е.С. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Городилову В.В., Городиловой Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор № аренды автомойки с комплектом соответствующего оборудования. При подписании акта приема-передачи в тот же день ей были переданы помещение автомойки и соответствующее оборудование. ДД.ММ.ГГГГ договор № был пролонгирован сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Предметом купли-продажи по которому является нежилое помещение, состоящее из кафе и автомойки с учетом вновь пристроенных двух секций, расположенное по адресу: <адрес>. Сторонами стоимость помещения с учетом вновь пристроенных двух секций к основной мойке определена в размере 3500000 руб. Оплата произведена покупателем продавцу в полном объеме. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировать переход права собственности на указанные помещения. Обязательства по сделке сторонами были исполнены: денежные средства переданы ФИО3 в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имели. В течение всего времени она владеет автомойкой и использует помещение автомойки в соответствии с его целевым назначением. Однако основной договор сторонами подписан не был, и в установленном законодательством порядке регистрация нежилого помещения не была проведена, т.к. продавец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Просит вынесении решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение- автомойку, в составе сооружения с кадастровым номером №, состоящего из традиционной АЗС с магазином и автомойкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4295,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> от Городилова В.В., Городиловой Н.С. к Егоровой Е.С. (л.д.73-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство (л.д.71).

В судебном заседании представитель Городилова В.В., Городиловой Н.С. (л.д.26,59) исковые требования Городилова В.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения требований Егоровой Е.С. возражал по основаниям, изложенным в возражении (л.д.109), указал, что предварительный договор является недействительной сделкой (л.д. 116), поскольку не подписан ФИО3, что следует из двух имеющихся в материалах дела экспертиз, кроме того отсутствовало согласие второго супруга на продажу недвижимого имущества нажитого в период брака.

В судебном заседании Егорова Е.С. и ее представитель (л.д.57,81) исковые требования Егоровой Е.С. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения требований Городилова В.В. по основаниям, изложенным в возражении (л.д.82-85), просили не учитывать результаты экспертизы проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку она имеет ряд недостатков, которые по их мнению свидетельствуют о неполноте и недостоверности экспертного заключения.

В судебное заседание Городилов В.В., Городилова Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.167,170-171), заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3,58).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования Городилова В.В. подлежащими частичному удовлетворению, заявленные исковые требования Егоровой Е.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями ст.606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст.609 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Возврат арендованного имущества арендодателю предусмотрен положениями ст.622 ГК РФ. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП Егоровой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды № (л.д.15-17), согласно которому арендодатель обязуется предать арендатору во временное владение и пользование следующее помещение: автомойку с комплектом соответствующего оборудования по адресу: <адрес> согласно акту приема-передачи (п.1.1). Арендатор уплачивает арендодателю аренную плату в размере 15000 руб. в месяц (п.1.3). Арендатор обязан,в том числе в установленные договором сроки вносить арендную плату; возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, в котором он его получил (п.2.2). Арендная плата по настоящему договору, составляет 15000 руб. в месяц (п.3.1). В отопительный период с октября по апрель включительно арендатор оплачивает арендодателю дополнительно сумму в размере 8000 руб. и ежемесячно оплачивает за электроэнергию, согласно выставленным счетам (п.3.2). Стороны установили следующую форму оплаты: перечисление на расчетный счет арендодателя, наличными, либо взаиморасчет (п.3.3). Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон (п.3.4). Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (п.4.1). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, с возмещением понесенных убытков в полном объеме (п.5.2). Договор считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действий настоящего договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз (п.5.3).

Из выписок ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова Е.С. прекратила осуществление предпринимательской деятельности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,33,35).

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) Егорова Е.С. поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России №10 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) следует, что Егорова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи со смертью (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ Городилову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО3 виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на традиционную АЗС с магазином и автомойкой, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>л.д.6).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого здания (традиционная АЗС с магазином и автомойкой), расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> являются Городилов В.В., Городилова Н.С. (л.д.7-8,44-45).

В адрес ИП Егоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ направлялась повторная претензия о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; освобождении помещения по адресу: <адрес>; оплате задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 182000 руб.; возмещении убытков и неустойки за просрочку платежей (л.д.13-14).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ).

В силу положений ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из представленного суду предварительного договора купли- продажи нежилых помещений (л.д.77-78,86-87) следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ИП Егоровой Е.С. (покупатель), предметом купли-продажи является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и со стороны <адрес> (п.2). Указанное нежилое помещение (сооружение) находится в собственности продавца на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и представляет собой одноэтажное отдельное здание, кадастровый №. Сооружение состоит из традиционной АЗС с магазином и автомойкой, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. По предварительному договору купли-продажи продавец после завершения строительства мойки (ее увеличения на две секции) и кафе со стороны <адрес>), обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ИП Егоровой Е.С. (п.3). Помещение с учетом вновь пристроенных двух секций к основной мойке и кафе со стороны <адрес> продается за сумму 3500000 руб. (п.5). Предусмотренная п.5 настоящего договора денежная сумма выплачена покупателем продавцу в день его подписания в полном объеме (п.6). Продавец обязуется передать помещение в собственность покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления договора купли-продажи в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности на помещение, которое состоит из мойки со стороны <адрес> и <адрес>, кафе, расположенное рядом с мойкой со стороны <адрес>, а также весь пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности (п.7). Стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.10).

Из заключения специалиста Бюро судебных экспертиз при Благотворительном фонде правоохранительных органов им. А.Туревича № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-107) следует, что изображение подписи, от имени ФИО3, расположенное в копии предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на строке ниже печатных слов «ФИО3» вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № (19), № (19) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-153) 1 (2-4) в предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ: подпись от имени ФИО3 выполнена рукописным способом пишущим узлом шарикового типа. Пастой для шариковых ручек; решить вопрос выполнен ли печатный текст на трех листах данного договора с использованием одного и того же печатающего устройства не представляется возможным по причине, изложенной в п.1 (2-4) исследовательской части заключения. Для ответа на вопрос, на одном ли печатающем устройстве выполнены печатные тексты в исследуемом договоре проводилось изучение параметров форматирования текста, характера распределения тонера в штрихах знаков, характера распределения микрочастиц тонера по краям штрихов и по полю документа. При этом установлено следующее. Строки печатных текстов на всех трех листах договора параллельны друг другу. Тексты на 1 и 2 листах выровнены по ширине, текст на третьем листе выровнен по левому краю. Одинарный межстрочный интервал равен 5,7 мм. Логическая последовательность текста не нарушена. Дальнейшим исследованием установлено, что штрихи печатных текстов на всех трех листах договора совпадают между собой по: конфигурации и размерам одноименных знаков; интенсивности окраски штрихов; характеру оплавления тонера на поверхности штрихов знаков (частицы тонера оплавлены неравномерно- глянцевые частицы чередуются с матовыми); интенсивности и характеру распределения «осыпи» тонера вдоль границ штрихов и размеру частиц тонера (вдоль границ штрихов знаков имеется незначительное количество мелких частиц тонера, близко расположенных друг к другу); интенсивности и плотности фоновой «осыпи» на участках листов свободных от текста. Признаки, индивидуализирующие печатающее устройство (повторяющиеся «марашки, какие-либо полосы и т.д.) отсутствуют. Выявленные признаки, в своей совокупности, не достаточны для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. Таким образом, решить вопрос, выполнен ли печатный текст на трех листах договора с использованием одного и того же печатающего устройства не представляется возможным по причине отсутствия признаков, индивидуализирующих печатающее устройство). Подпись от имени ФИО3 выполнена после того, как был отпечатан текст третьего листа договора. 2(1). В предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Из рецензии на заключение экспертов № (19), № (19) от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-192) следует, что была очевидная недостаточность сравнительного материала и эксперт не заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных образцов подписи и почерка ФИО3, выполненных им в ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном исследовании использует образцы подписи, выполненные в документах от ДД.ММ.ГГГГ и только 2 подписи ФИО3, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ т.е... эксперт использовал несопоставимые по времени выполнения с исследуемой подписью образцы подписи ФИО3 При производстве технико-криминалистической экспертизы документов установлена неполнота исследования, не установлены частные признаки знакопечатающего устройства. В результате эксперт не ответил на постановленный судом вопрос: На одном или разных печатающих устройствах выполнены листы документа- лист №, лист №» и лист № предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Для ответа на постановленный вопрос требуется тщательное исследование документа и его реквизитов. Других замечаний нет... эксперт не исследует образцы подписи ФИО3, не оценивает их вариационность; по представленным на экспертизу образцам подписи невозможно установить устойчивость признаков и оценить вариационность почерка исполнителя. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в достоверности изучения экспертом конкретных объектов экспертизы. Эксперт при сравнительном исследовании использовал только наиболее различающиеся образцы подписи. Согласно методическим требованиям при сравнительном исследовании эксперт обязан использовать только наиболее совпадающие образцы почерка и подписи. Данное требование относится как при положительном выводе, так и при отрицательном выводе эксперта. Категорическим требованиям методики проведения почерковедческой экспертизы является утверждение о том, что «отрицательный вывод не может считаться достаточно обоснованным без оценки совпадающих признаков». Образцы подписей и почерка должны быть достаточны по количеству, качественны по содержанию, сопоставимы по времени, достоверны и не вызывать сомнений в их происхождении. Выявленные замечания являются грубыми нарушениями методических указаний при выполнении почерковедческих экспертиз. Раздельное и сравнительное исследования проведены не полно и необъективно… Вывод эксперта о том, что в предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «продавец» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 необоснованный и не верный, т.к. эксперт при раздельном исследовании не исследовал образцы подписи ФИО3, не установил признаки необычного исполнения, и «сбивающих» факторов, свидетельствующих о исполнении исследуемой подписи с подражанием, использовал только наиболее различающиеся образцы подписи. Совокупность изложенных замечаний свидетельствует о выполнении данного экспертного заключения с нарушениями требований законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности и методических требований по проведению почерковедческой экспертизы и технико- криминалистической экспертизы документов при раздельном и сравнительного исследований, нарушении общественных правил в структуре отельных частей заключения, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенных исследований и в итоге неверного вывода эксперта. Выводы заключения экспертов № (19), № (19) от ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО15 и ФИО8 не обоснованы, не объективны и не верны.

Оценивая представленные экспертные заключения и доводы сторон, суд полагает, что выводы, изложенные в заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует принять во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, и в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Рецензию на заключение экспертов № (19), № (19) от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание принять не может, поскольку выводы, содержащиеся в ней, опровергаются заключением судебной экспертизы и не отвечают требованию допустимости доказательств, эксперт в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы Городилова В.В. о том, что имеются основания для предъявления требования к Егоровой Е.С. о расторжении договора аренды, об освобождении помещения, взыскании неустойки, поскольку Егоровой Е.С. нарушены условия договора в части оплаты аренды помещения. Факт не произведения оплаты аренды помещения Егоровой Е.С. в судебном заседании не отрицался, мотивировался наличием предварительного договора купли продажи нежилого помещения.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г., в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из пунктов 31 и 32 Постановления Пленума N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу о взыскании с Егоровой Е.С. в пользу Городилова В.В. в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 500 руб., за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

Пояснения представителя Городилова В.В. о том, что им подавалось уточнение к исковому заявлению (л.д.116), суд полагает не состоятельными, поскольку указанное дополнение не оформлено надлежащим образом, не мотивировано, доказательств в его обоснование не представлено, не оплачено государственной пошлиной и расценивается судом как доводы возражений на встречные исковые требования Егоровой Е.С.

Разрешая требования Егоровой Е.С. к Городилову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на помещение суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования ст.218, 223, 429, 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит именно переход права собственности на объект недвижимости, по предварительному же договору купли-продажи недвижимого имущества перехода права собственности не происходит, так как стороны предварительного договора по сути лишь договариваются о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в будущем, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по предварительному договору осуществлена быть не может.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № (19), № (19) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-153) в предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Доводы Егоровой Е.С. о том, что предварительный договор следует квалифицировать как основной договор, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он фактически исполнен, так как оплачена стоимость, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как следует из содержания договора был заключен предварительный договор, с указанием срока заключения основного договора купли-продажи.

При этом доказательства передачи ФИО3 недвижимого имущества Егоровой Е.С. в собственность в материалах дела отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что имущество передавалось в аренду, кроме того доказательств тому, что Егоровой Е.С. передавались денежные средства в счет исполнения предварительного договора отсутствую, как и не были представлены доказательства наличия у Егоровой Е.С. указанных денежных средств, пояснения Егоровой Е.С., в указанной части противоречивы, непоследовательны и ничем не подтверждаются, что также подтверждается аудиозаписью (л.д.108).

Кроме того экспертным заключением установлено, что предварительный договор не был подписан ФИО3, в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы представителя Городилова В.В. и Городиловой Н.С. о том, что договор является недействительным.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что на момент смерти ФИО3 с Егоровой Е.С. был заключен договор аренды, что подтверждается и письменным ответом Егоровой Е.С. на претензию ИП Городилова В.В. (л.д.27) по не оплате арендных платежей, согласно которой Егорова Е.С. не указывает о том, что приобрела указанный объект, а ссылается лишь на то, что в соответствии с п.5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ- договор считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях, если никто из сторон не направит уведомление о прекращении действия настоящего договора. … полагает, что договор пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, т.к. в период действия договора, в установленный сторонами срок ни одна из сторон не заявила о его прекращении. …, просит прекратить действия по ее выселению из арендуемого помещения и отношения строить строго в соответствии с условиями договора. Просит направить акт сверки по оплате арендных платежей.

На основании положений ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Суд полагает обоснованными доводы представителя Городилова В.В. о том, что предварительный договор является недействительным и в силу того, что отсутствовало согласие супруги на продажу спорного имущества, которое было нажито в браке, поскольку пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Егоровой Е.С. и ИП ФИО3, правопреемником которого является Городилов В.В. и Городилова Н.С., о понуждении Егоровой Е.С. освободить помещение- автомойку с комплектом соответствующего оборудования, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.С. к Городилову В.В., Городиловой Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности на помещение суд полагает необходимым отказать.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу Городилова В.В. с Егоровой Е.С. подлежит возврат госпошлины в сумме 600 руб.(л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городилова В.В. к Егоровой Е.С. о расторжении договора аренды, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Егоровой Е.С. и ИП ФИО3, правопреемником которого является Городилов В.В..

Обязать Егорову Е.С. освободить помещение- автомойку с комплектом соответствующего оборудования, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Егоровой Е.С. в пользу Городилова В.В. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 руб., за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Егоровой Е.С. в пользу Городилова В.В. возврат госпошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.С. к Городилову В.В., Городиловой Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности на помещение- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Польный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ