Решение по делу № 2-4033/2021 от 04.08.2021

Дело №

(34RS0№-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак В 035 ХК 134, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП – ФИО4, застрахована в АО СОГАЗ на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту АНО «Эксперт-Юг» для проведения независимой оценки, согласно заключению которой №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак В 035 ХК 134, с учетом износа составила 220900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с в редакции уточненных исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 154000 рублей; расходы на оценку в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, представитель письменные объяснения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

             В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

           В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

           В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак В 035 ХК 134, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП – ФИО4, была застрахована в АО СОГАЗ на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту АНО «Эксперт-Юг» для проведения независимой оценки, согласно заключению которой №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак В 035 ХК 134, с учетом износа составила 220900 рублей.

    По результатам проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

    Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

     Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта и производные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой экспертизы «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, повреждения имеющиеся на транспортном средстве «БМВ», государственный регистрационный знак В 035 ХК 134 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» провело рецензирование заключения эксперта ООО «Овалон» в ООО «Эксперт Оценки», который подтвердил выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», согласно выводов которой, установлены ряд повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак В 035 ХК 134, которая с учетом износа составляет 154 000 рублей.

      Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    При оценке экспертного заключения ООО «Эксперт», суд принимает во внимание, что экспертном сделан предположительный вывод о вероятном механизме контакта участников ДТП по обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

    Поскольку выводы ООО «Эксперт», по своей сути, носят предположительный характер, они не опровергают выводы заключений ООО «Овалон» и ООО «Эксперт Оценки».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бесспорных, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Овалон» и ООО «Эксперт Оценки», а также подтверждающих, что весь объем повреждений автомобиля истца получен в результате спорного события, при заявленных обстоятельствах, суду не представлено.

Принимая во внимание заключения экспертов, имеющихся в материалах дела, в совокупности и с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения, имеющиеся в административном материале, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортных средствах не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, заявленного истцом.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт причинения его автомобилю повреждений в указанном им объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика, надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу от том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по делу проведена автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ порученная ООО «Эксперт», расходы за ее проведение составили 48 000 рублей, которые экспертное учреждение просит возместить. Суд также определил распределить расходы при вынесении итогового решения по делу.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, то считает по основаниям ст. 98 ГПК РФ необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                  подпись

ВЕРНО

Судья                                                          В.Е. Исайкина