Решение по делу № 22К-4569/2024 от 22.08.2024

Судья Сивер Н.А.                     Дело № 22-4569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             18 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО4

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст.119 УК РФ,

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №, состоящего из 13 томов, и аудиопротоколом – один день.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав пояснения подсудимого ФИО4 (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора      Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, помощник судьи ФИО8 подала судье Сивер Н.А. докладную записку о длительном ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимого ФИО4

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №, состоящего из 13 томов, и аудиопротоколом –один день.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит постановление суда отменить.

В обоснование указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, указывает, что согласно докладной помощника судьи ФИО8, он явно затягивал время для ознакомления. Считает, данный факт ничем не подтвержден, что видно из графика ознакомления.

Указывает, что он ознакамливался в силу своих физических и грамматических усилий, он отказался даже от помощи адвоката при ознакомлении ввиду его занятости в других процессах.

Довод о том, что он ознакомился с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, считает необоснованным, так как это происходило почти год назад в сентябре 2023 года.

Указывает, что ему не предоставили право присутствовать на суде при вынесении данного постановления, чем нарушили его процессуальные и конституционные права, тем самым ограничили его право на защиту, согласно ч. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ и ст. 45 Конституции РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, что по смыслу закона является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять обоснованность невозможности своевременного ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитники не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитниками, а также соблюдена ли предусмотренная ч. 3 ст. 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

С учетом положений части 2 статьи 391, части 2 статьи 389.2 и пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119. п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Подсудимый ФИО4 пожелал ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиопротоколом, ссылаясь на необходимость дополнительно мотивировать свою апелляционную жалобу на указанное постановление в части меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная помощника судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которого следует, что подсудимый ФИО4, неоднократно доставлявшийся в Спасский районный суд <адрес>, затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, чем препятствует направлению дела в <адрес>вой суд с апелляционными представлением и жалобой.

Уголовное дело № состоит из 13 томов, 11 из которых сформированы в ходе предварительного расследования, и с которыми подсудимый ФИО4 был ознакомлен в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ.

После вынесения постановления, согласно графику ознакомления, подсудимый ФИО4 знакомился с материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ (с 11 час. 44 мин. до 12 час. 48) т. 1 с 1 по 38 страницы;

ДД.ММ.ГГГГ (с 10 час. 25 мин. до 12 час. 40 мин.) т. 1 с 38 по 236 страницы, т.2 с 1 по 249 страницу, т.3 с 1 по 241 страницу;

ДД.ММ.ГГГГ (с 10 час. 12 мин. до 12 час. 38 мин) т. 4 с 1 по 245 страницу;

ДД.ММ.ГГГГ (с 09 час. 42 мин. до 12 час. 44 мин.) т. 5 с 1 по 122 страницу;

ДД.ММ.ГГГГ (с 10 час. до 12 час. 44 мин.) том 5 с 123 по 248 страницу, т. 6 с 1 по 11 страницу.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела подсудимому ФИО4 проверил обоснованность докладной записки требованиям закона и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в докладной записке об ограничении времени ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии явного затягивания подсудимым времени ознакомления с материалами уголовного дела, выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и представленных доказательств (графики ознакомления), мотивированы надлежащим образом (л.д. 132) и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение об установлении срока ознакомления подсудимому ФИО4 с материалами уголовного дела и с аудиопротоколом судебного заседания основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления подсудимому с материалами уголовного дела – один день, мотивированы и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы подсудимого, что он знакомился с материалами дела в силу своих физических и грамматических усилий, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО4 направлены на явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела и на злоупотребление им правом, предоставленным ему законом (л.д. 132).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую подсудимому возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным причинам, суд апелляционной инстанции также не находит и исследованные материалы не содержат.

Довод апелляционной жалобы, что он с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия знакомился год назад в сентябре 2023 года, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, для мотивировки жалобы в части меры пресечения достаточно изучить судебные акты, связанные с избранием данной меры, и характеризующий материал (л.д. 132).

Учитывая, что уголовное судопроизводство в суде первой инстанции закончилось возвращением уголовного дела прокурору, после проведения дополнительного расследования обвиняемый вправе будет ознакомиться с материалами дела в полном объеме в порядке ст. 217 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что ему не предоставили право участия в судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления, чем нарушены его процессуальные и конституционные права, ограничены его право на защиту, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ и ст. 45 Конституции РФ, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку данное решение относится к промежуточным судебным решениям, поэтому не усматривается необходимости в личном участии осужденного.

В данном случае право на защиту подсудимым реализовано путем получения копии постановления суда и возможности его апелляционного обжалования.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что он отказался от помощи адвоката при ознакомлении ввиду его занятости в других процессах, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку защитником не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для ознакомления подсудимого с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих их участию в выполнении ст. 217 УПК РФ в материалах не имеется и суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно определил, что объективных препятствий к ознакомлению подсудимого с материалами дела отсутствуют.

Кроме того, как пояснил подсудимый ФИО4 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело слушается в суде первой инстанции, что также не препятствует заявлению подсудимым ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении подсудимого ФИО4 и влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба подсудимого ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Справка: ФИО4 находится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>