Решение по делу № 2-85/2016 от 04.02.2016

<>

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

    с участием истца Абент А.А.,

    представителя истца Дэка Е.В.,

    представителей ответчика Кайкова Н.А., Швец С.В.,

    третьих лиц Дудникова А.В., Дурновцева Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абент А. А. к ГПКК «Каратузское АТП» о признании договора купли- продажи недействительным и взыскании денежных сумм, а также по встречному иску ГПКК «Каратузское АТП» к Абент А. А. о признании договора купли- продажи транспортного средства незаключенным,

                    У С Т А Н О В И Л:

Абент А.А. обратился в суд с иском к ГП КК «Каратузское АТП» о признании договора купли- продажи транспортного средства от <> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    Требования мотивированы следующим.

<> между Абент А.А. и ГП КК «Каратузское АТП» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому предприятие продало, а истец купил гусеничный трактор Т-130 желтого цвета за 190000 руб. Денежные средства за указанное транспортное средство уплачены предприятию в полном объеме. При этом приобретенный по договору трактор Т-130 истцу не передан, что послужило основанием к обращению в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску, установлено, что в собственности ГПКК «Каратузское АТП» не существовало трактора модели Т-130, указанного в договоре купли- продажи, а имелся в наличии трактор модели Т-170, который в 2011 г. снят с баланса предприятия, а также с регистрационного учета в связи с износом. Указанное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества.

    Полагает, что при заключении договора купли-продажи <> был введен в заблуждение продавцом относительно предмета сделки, искренне полагая, что приобретает именно трактор модели Т-130.

    По указанному основанию просил признать состоявшуюся сделку купли- продажи недействительно, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ГП КК «Каратузское АТП» в его пользу 190000 руб., уплаченные им по данной сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <> по <> в размере 40969,72 руб.

    В судебном заседании истец Абент А. А., поддержав заявленное требование, пояснил, что в июне 2013 г. к нему обратился директор ГПКК «Каратузское АТП» Дудников А.В. с предложением приобрести у предприятия гусеничный трактор Т-130, на что он согласился. Договорились о цене трактора в 190000 руб. Далее к нему приехал сотрудник предприятия Дурновцев Ю.П. и привез составленный договор купли- продажи трактора, подписанный директором предприятия. В свою очередь, он передал Дурновцеву деньги в оговоренной сумме, о чем Дурновцев составил расписку. Поскольку на тот период он не имел возможности забрать трактор, то договорился с руководством предприятия о том, что трактор будет находиться на территории АТП до его требования. Затем на предприятии произошли кадровые изменения, и новое руководство отказалось отдавать ему данный трактор, в связи с чем он обратился в суд. В суде выяснилось, что на предприятии не было трактора Т-130, а находящийся на территории трактор, который, как он полагал, приобрел в свою собственность, является трактором модели Т-170. На сегодняшний день денежные средства, уплаченные им предприятию, не возвращены, в связи с чем он просит удовлетворить его требования в полном объеме.

    Представитель истца Дэка Е. В., также поддержав исковые требования, пояснил, что договор купли- продажи транспортного средства, заключенный <> является недействительным, поскольку предмет договора – трактор Т-130 фактически отсутствовал у продавца. Однако об этом продавец не поставил в известность покупателя, введя тем самым последнего в заблуждение. Поскольку сделка является недействительной, просил применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика полученной денежной суммы в размере 190000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38683,47 руб.

    Представители ответчика- ГПКК «Каратузское АТП» - Кайков Н. А. и Швец С. В. исковых требований не признали, при этом заявили встречное исковое требование о признании договора купли- продажи транспортного средства от <> не заключенным.

    В обоснование встречного требования представитель ответчика- Швец С.В. пояснила, что существенные условия договора купли- продажи сторонами не были согласованы, о чем свидетельствует отсутствие в договоре подписи Абент А.А. как покупателя. Кроме того оплата по данному договору в сумме 190000 руб. предприятию не поступала. Денежные средства переданы лицу, не уполномоченному предприятием на их принятие. По указанным основаниям просила признать договор купли- продажи от <> между Абент А.А. и ГП КК «Каратузское АТП» в лице Дудникова А.В. незаключенным, а в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Дудников А. В. и Дурновцев Ю. П. поддержали исковые требования, заявленные Абент А.А.

Дудников А.В. пояснил, что в 2013 году состоял в должности директора ГП КК «Каратузское АТП». В связи со сложной финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии, им было принято решение продать трактор на гусеничном ходу. При этом данный трактор как транспортное средство на балансе предприятия не состоял, поскольку был списан в связи с износом и значился как металлолом. Фактически трактор был в полной комплектации и находился на территории предприятия. Продавать его как металлолом было невыгодно, поэтому принято решение о продаже именно как транспортного средства по цене 190000 руб. Марку, модель трактора определили визуально как Т-130. О том, что этот трактор является моделью Т-170 не знали, так как внешне эти модели похожи. Кроме того, на территории предприятия находился только один трактор на гусеничном ходу, и именно этот трактор как трактор Т-130 был продан Абенту А.А. О продаже трактора был составлен письменный договор купли- продажи, который он как директор предприятия, подписал. По его поручению начальник ремонтного цеха Дурновцев Ю.П. передал экземпляр договора Абенту А.А. и получил от последнего деньги в сумме 190000 руб., о чем выдал расписку. Деньги впоследствии переданы в кассу предприятия. По достигнутой с Абентом А.А. договоренности трактор оставался на территории предприятия.

Дурновцев Ю. П. дал суду аналогичные объяснения. При этом указал, что по поручению директора предприятия Дудникова А.В. в июне 2013 г. увез экземпляр договора купли- продажи трактора Абенту А.А. и получил от него деньги в сумме 190000 руб. за этот трактор, о чем выдал расписку. Деньги в тот же день сдал бухгалтеру предприятия. По какой причине эта сумма не проведена по кассе, ему неизвестно.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положением о паспорте самоходной машины и иных видов техники, утвержденным Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, определены идентификационные признаки машины, которыми, в том числе, являются: наименование и марка; год выпуска; заводской номер машины (рамы), номер двигателя, коробки передач, моста, вид движителя.

Как установлено судом, <> по договору купли- продажи продавец ГП КК «Каратузское АТП» в лице директора предприятия Дудникова А.В. продал, а Абент А.А. купил транспортное средство- трактор Т-130, двигатель <>, кабина <> стоимостью 190000 руб.

    Согласно расписок, выданных Дурновцевым Ю.П., занимавшим на указанную дату, должность начальника ремонтного цеха, он получил от Абента А.А. 190000 руб. в качестве оплаты за трактор Т-130, принадлежащий ГПКК «Каратузское АТП», согласно договору купли- продажи от <> Трактор находится на территории ГПКК «Каратузское АТП» до востребования Абент А.А., технически исправен.

    При этом фактически трактора Т-130, указанного в договоре купли- продажи от <> и расписке, во владении ответчика не находилось. Вместе с тем, у ответчика имелся гусеничный трактор Т-170 желтого цвета, двигатель <>, 1984 года выпуска. Данный трактор состоял на государственном техническом учете с присвоением регистрационного знака <>. В феврале 2011 года трактор снят с учета в связи с износом, по согласованию с Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, распоряжением которого на руководителя ГП КК «Каратузское АТП» возложена обязанность обеспечить разборку списанного оборудования и оприходовать детали на склад. Детали и узлы, не подлежащие использованию для ремонта действующей техники, надлежало сдать в установленном порядке на металлолом с отнесением доходов, расходов и потерь от списания основных средств на финансовые результаты.

    Трактор Т-170 желтого цвета 1984 года выпуска, двигатель <> находится в ГПКК «Каратузское АТП» в укомплектованном состоянии.

    Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 года, принятым по гражданском делу по иску Абент А.А. к ГП КК «Каратузское АТП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    С учетом изложенного, суд полагает установленным факт заключения договора купли- продажи от <> транспортного средства, в отношении которого ответчик ГП КК «Каратузское АТП» не являлось собственником или иным законным владельцем и которое фактически на предприятии отсутствовало.

    Учитывая время совершения оспариваемой сделки – июнь 2013 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <> (Федеральный закон от <> N 100-ФЗ).

В соответствии с. ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст. 167 ГК Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемой истцом сделки являлся трактор Т-130, фактически отсутствующий у ответчика, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не отвечала интересам истца, и он заблуждался относительно правообладателя предмета сделки, что в итоге сделало невозможным истребование трактора, указанного в договоре купли- продажи.

При таком положении суд находит обоснованным требование истца о признании договора купли- продажи транспортного средства от 14 июня 2013 года недействительным в силу его ничтожности.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки купли- продажи от 14.06.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Указанный срок ко дню обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, указанной в оспариваемом договоре купли- продажи в размере 190000 руб.

Как установлено в суде и подтверждено сторонами, указанная денежная сумма передана истцом Дурновцеву Ю.П., о чем последним выдана расписка. При этом последний не являлся стороной оспариваемой сделки, а также не обладал полномочиями на получение денежных средств. Доказательств того, что указанная сумма поступила в распоряжение предприятия, суду не представлено.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г., имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Дурновцевым Ю.П. в кассу предприятия переданы денежные средства в размере 210000 руб., полученные им от Абента А.А. по распискам за продажу иной техники и номерных агрегатов. Денежные средства от продажи трактора Т-130 в кассу предприятия не поступали.

Таким образом, ответчик как сторона оспариваемой сделки, не получил денежных средств по данной сделке, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возврату денежной суммы истцу.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются производными от требования о взыскании основной суммы, в удовлетворении которого судом отказано, то данное требование удовлетворению также не подлежит.

Также по мнению суда не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком встречное требование о признании договора купли- продажи транспортного средства от 14 июня 2013 года незаключенным, поскольку судом удовлетворено первоначальное требование о признании данного договора недействительным в силу его ничтожности, что исключает возможность признания этого же договора незаключенным.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового требования с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Каратузский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Абент А. А. удовлетворить частично.

    Признать договор купли- продажи транспортного средства от 14 июня 2013 года, заключенный между ГПКК «Каратузское АТП» и Абент А. А. недействительным.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    В удовлетворении встречного иска ГПКК «Каратузское АТП» о признании договора купли- продажи транспортного средств от 14 июня 2013 года между ГПКК «Каратузское АТП» и Абент А. А. незаключенным отказать.

    Взыскать с ГПКК «Каратузское АТП» государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий