Решение по делу № 2-4117/2024 от 29.05.2024

                                 Дело № 2 –4117/2024

    УИД: 41RS0001-01-2024-005268-29

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                         09 июля 2024 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                        С.Н. Васильевой,

    при секретаре судебного заседания                                        В.В. Костиной,

    с участием представителя истца – адвоката                       В.А. Яхлаковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Романа Александровича к Тимченко Андрею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Р.А. Давыдов обратился в суд с иском к А.А. Тимченко о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2022, неустойки. Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 540000 руб. на условиях возврата в срок не позднее 04.11.2022. В случае невозврата займа в установленный срок стороны договора предусмотрели ответственность заемщика в виде выплаты неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку по истечении срока и в настоящее время ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил суд взыскать с А.А. Тимченко в свою пользу задолженность по названному договору в размере 540000 руб., неустойку в размере 28500 руб. за период с 05.11.2022 по 31.12.2022 включительно, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8885 руб.

В судебное заседание истец Р.А. Давыдов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку свое представителя (л.д.5а,10).

В суде представитель истца – адвокат В.А. Яхлакова, действующая по ордеру (л.д.5а), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность по договору состоит из основного долга в размере 540000 руб. и неустойки за период с 05.11.2022 по 31.12.2022 включительно в размере 28500 руб. Передача наличных денежных средств в день подписания договора подтверждается соответствующей распиской, где именно была осуществлена передача денежных средств суду пояснить не смогла. Указала также, что каких-либо конфликтов между сторонами не имелось, однако в настоящее время ответчик на связь не выходит. С учётом изложенного просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик А.А. Тимченко в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями о том, что причины неявки ответчика являются уважительными, суд не располагает (л.д.11,13-14).

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по адресу регистрации и месту жительства, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения». Лица, участвующие при рассмотрении искового заявления, считаются извещенными.

     Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.08.2022 между истцом Давыдовым (займодавец) и ответчиком Тимченко (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами (л.д.5), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 540000 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 04.11.2022 возвратить истцу указанную сумму (п.п.1,2 договора).

В случае нарушения обязательств по возврату займа, в соответствии с п.2 договора стороны оговорили право займодавца потребовать от заемщика выплату неустойки в 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.5 оборотная сторона).

Денежные средства в названном размере были получены ответчиком наличным способом в тот же день – 29.08.2022, что подтверждается соответствующей распиской ответчика и его собственноручной подписью в ней (л.д.15-16).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору займа. Между тем как указано истцом в иске и подтверждено его представителем в суде, в установленный договором срок и по настоящее время ответчик сумму полученного займа не возвратил.

Как следует из содержащегося в иске расчета, сумма задолженности по договору от 29.08.2022 составляет: основной долг в размере 540000 руб., на которую истцом начислена неустойка за период с 05.11.2022 по 31.12.2022 включительно в размере 28500 руб. (л.д.4 оборотная сторона).

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с ним соглашается.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспорено, и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что договор займа отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат в этой части безусловному удовлетворению.

При этом отсутствие подписи займодавца в договоре займа не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных обязательств, поскольку в материалы дела была представлена собственноручно выполненная ответчиком Тимченко расписка от 29.08.2022, подтверждающая передачу ему денежных средств в заявленном к взысканию размере и на указанных в договоре условиях.

Подписание данной расписки, как и наличие договорных отношений с истцом, ответчиком не оспорено. Сама расписка в получении денежных средств находится у истца, то есть, не возвращена им должнику – ответчику по настоящему делу, что более чем свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы полученного займа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указывалось выше, за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 29.08.2022 истцом за период с 05.11.2022 по 31.12.2022 включительно начислена неустойка в размере 28500 руб. (л.д.4 оборотная сторона).

Соответствующая обязанность выплатить займодавцу неустойку в размере 500 руб. за день просрочки обязательства предусмотрена п.2 договора займа.

Данное условие договора сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в указанном размере.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд, учитывая размер полученного займа, размер исчисленной истцом неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания вышеуказанной неустойки подлежат снижению до 10000 руб. (размер в пределах требованиям п.6 ст.395 ГК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 8885 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2024 (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

    Согласно разъяснениям п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8885 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (исходя из размера требований с учетом размера неустойки без снижения по ст.333 ГК РФ).

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тимченко Андрея Александровича №/ в пользу Давыдова Романа Александровича № руб. долга по договору займа от 29.08.2022, неустойку по договору в размере 10000 руб. за период с 05.11.2022 по 31.12.2022 включительно, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8885 руб., а всего 558885 руб.

     В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                           С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 10.07.2024

    Подлинник подшит в деле №2-4117/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-005268-29), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.