Решение по делу № 1-333/2019 от 29.03.2019

< >

Дело № 1-333/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000922-42

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 26 сентября 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Чихачева А.Б.

Подсудимых: Балабы Ю. А.

Чукардиной Р. А.

Адвокатов: Соколова А.В. уд. № ордер №

Пантелеевой Т.А. уд. № ордер №

Представителя потерпевшего: ФИО71

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балабы Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Чукардиной Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У с т а н о в и л :

Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А. совершили хищение денежных средств ПАО «< >» путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Чукардина Р.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А. на основании приказа № о приеме работника на работу и трудового договора № в порядке перевода из ОАО «< >» была принята на работу специалистом 1 категории в АО «< >» Филиала «< >» в <адрес> дирекции по планированию и снабжению производства Управления материалов и закупок дивизиона Группы по закупке услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А. переведена на новое место работы – специалистом 1 категории АО «< >» Филиала «< >» в <адрес> Управления материалов и закупок дивизиона Группы по закупке услуг.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Балабы Ю.А., и Чукардиной Р.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозкам груза, из корыстных побуждений, возник совместный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «< >», путем обмана и злоупотребления доверием, под видом оказания ИП Чукардиной Р.А. услуг по перевозкам груза в адрес ПАО «< >».

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «< >» путем обмана и злоупотребления доверием, Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах на территории <адрес> изготовили несоответствующие действительности акты об оказании ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» транспортных услуг по перевозке грузов (далее по тексту - акты выполненных работ), в которых Чукардина Р.А. собственноручно расписалась от имени ИП Чукардиной Р.А., как лица, оказавшего транспортные услуги, а Балаба Ю.А., не наделенная правом подписи данных актов, обращалась к неустановленному лицу, не знавшему о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А., с просьбой выполнить подпись от имени лица, имеющего право подписывать акты выполненных работ со стороны ПАО «< >».

Одновременно, Чукардина Р.А., действующая группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., при неустановленных обстоятельствах на территории <адрес> изготовила и выставила в адрес ПАО «< >» счета на оплату услуг ИП Чукардиной Р.А. по перевозке грузов, которые в действительности ею не оказывалась.

Чукардина Р.А., проинструктированная действовавшей совместно с ней Балабой Ю.А. о том, что к акту выполненных работ необходимо приложить документ, подтверждающий факт оказания ПАО «< >» транспортных услуг, изготовила путевые листы, в которые внесла собственноручно недостоверные сведения об оказании услуг по перевозке груза в адрес ПАО «< >».

После этого, Балаба Ю.А. обращалась к специалистам службы управления подрядчиками Дирекции по ремонтам ПАО «< >», не знавшим о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору, с просьбой создать в едином программном обеспечении ПАО «< >» - < > (далее по тексту < >) проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанным ИП Чукардиной Р.А., подразделениям ПАО «< >». При получении сведений от указанных специалистов о контировках, присвоенных этим затратам в системе < >, Балаба Ю.А. собственноручно указывала их на актах об оказании ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» транспортных услуг по перевозке грузов.

Впоследствии Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., предоставляла в ООО «< >», расположенного по адресу: <адрес>, подделанные ею и Чукардиной Р.А. акты, путевые листы, счета на оплату, на основании которых ПАО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг, денежные средства в общей сумме 1 271 600 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А. похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, изготовили при неустановленных обстоятельствах несоответствующий действительности акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что ИП Чукардина Р.А. оказала ПАО «< >» транспортные услуги на сумму 43 000 рублей, при этом Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., расписалась в данном документе, как лицо, оказавшее транспортные услуги.

Поскольку Балаба Ю.А. в соответствии с занимаемой ею в АО «< >» должностью не была наделена правом подписи актов выполненных работ, то по ее просьбе подпись от имени менеджера Управления операционных закупок АО «< >» Свидетель №5 - выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А.

Одновременно Чукардина Р.А., проинструктированная действовавшей совместно с ней Балабой Ю.А. о том, что к акту выполненных работ необходимо приложить документ, подтверждающий факт оказания ПАО «< >» транспортных услуг, изготовила при неустановленных обстоятельствах путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №11 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №11 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ написала и направила по электронной почте в адрес своей знакомой Свидетель №2, являющейся специалистом службы управления подрядчиками Дирекции по ремонтам ПАО «< >», не сообщив ей о своих преступных намерениях, письмо, приложив к нему сканированную копию подделанного ею и Чукардиной Р.А. акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой создать в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанным ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >», поскольку сама в силу выполняемых ею трудовых обязанностей не имела доступа в раздел программы < >, в котором создаются проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам на подразделения ПАО «< >».

После того, как Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Балабы Ю.А., выполняя её просьбу, создала в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанных ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >» и сообщила Балабе Ю.А. сведения о присвоенных этим затратам в системе < > контировках, Балаба Ю.А. собственноручно вписывала контировки в указанный акт об оказании ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» транспортных услуг по перевозке грузов.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 43 000 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «< >» путем обмана и злоупотребления доверием, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на территории <адрес> при неустановленных обстоятельствах изготовили несоответствующий действительности акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что ИП Чукардина Р.А. оказала ПАО «< >» транспортные услуги на сумму 53 000 рублей, при этом Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., расписалась в данном документе как лицо, оказавшее транспортные услуги.

Поскольку Балаба Ю.А. в соответствии с занимаемой ею в АО «< >» должностью не была наделена правом подписи актов выполненных работ, то по ее просьбе подпись от имени менеджера Управления операционных закупок АО«< >» Свидетель №5 выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору.

Одновременно Чукардина Р.А. изготовила при неустановленных обстоятельствах путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №11 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №11 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А.

После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб. на оплату якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей, направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» письмо с просьбой произвести в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А. авансовый платеж, приложив к нему сканированную копию указанного счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 53 000 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ написала и направила по электронной почте в адрес своей знакомой Свидетель №2, являющейся специалистом службы управления подрядчиками Дирекции по ремонтам ПАО «< >», письмо, приложив к нему сканированную копию подделанного ею и Чукардиной Р.А. акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой создать в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанным ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >». После того, как Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Балабы Ю.А., выполняя её просьбу, создала в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанных ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >» и сообщила Балабе Ю.А. сведения о присвоенных этим затратам в системе < > контировках, Балаба Ю.А. собственноручно вписывала контировки в указанный акт об оказании ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» транспортных услуг по перевозке грузов.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 53 000 рублей, осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и ИП Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «< >» путем обмана и злоупотребления доверием, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на территории <адрес> изготовили при неустановленных обстоятельствах не соответствующий действительности акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что ИП Чукардина Р.А. оказала ПАО «< >» транспортные услуги на сумму 42 000 руб., при этом Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., расписалась в данном документе как лицо, оказавшее транспортные услуги.

По просьбе Балабы Ю.А. подпись в акте выполненных работ, от имени менеджера Управления операционных закупок АО «< >» Свидетель №5 - выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. на оплату якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного ИП Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» письмо с просьбой произвести в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А. авансовый платеж, приложив к нему сканированную копию указанного счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

После того, как Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Балабы Ю.А., создала в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанных ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >» и сообщила Балабе Ю.А. сведения о присвоенных этим затратам в системе < > контировках, Балаба Ю.А. собственноручно вписывала контировки в указанный акт об оказании ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» транспортных услуг по перевозке грузов.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 42 000 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и ИП Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «< >» путем обмана и злоупотребления доверием, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на территории <адрес> при неустановленных обстоятельствах изготовили не соответствующий действительности акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что ИП Чукардина Р.А. оказала ПАО «< >» транспортные услуги на сумму 49 600 руб., при этом Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., расписалась в данном документе как лицо, оказавшее транспортные услуги.

По просьбе Балабы Ю.А. от имени менеджера Управления операционных закупок АО «< >» Свидетель №5 подпись в акте выполненных работ выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору.

Одновременно Чукардина Р.А., изготовила путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №11 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №11 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А. После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 600 руб. на оплату, якобы, оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 600 руб., направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» письмо с просьбой произвести в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А. авансовый платеж, приложив к нему сканированную копию указанного счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 49 600 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

После того, как Свидетель №29, не подозревающая о преступных намерениях Балабы Ю.А., выполняя её просьбу, создала в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанных ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >» и сообщила Балабе Ю.А. сведения о присвоенных этим затратам в системе < > контировках, Балаба Ю.А. собственноручно вписывала контировки в акт об оказании ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» транспортных услуг по перевозке грузов.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 49 600 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и ИП Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПАО «< >», не позднее ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах на территории <адрес> изготовили не соответствующий действительности акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что ИП Чукардина Р.А. оказала ПАО «< >» транспортные услуги на сумму 56 600 руб., при этом Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., расписалась в данном документе как лицо, оказавшее транспортные услуги. Поскольку Балаба Ю.А. в соответствии с занимаемой ею в АО «< >» должностью не была наделена правом подписи актов выполненных работ, то по ее просьбе подпись от имени начальника ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3 - выполнило неустановленное следствием лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору.

Одновременно Чукардина Р.А., изготовила путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №11 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №11 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А. После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 600 рублей на оплату, якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 600 рублей направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» письмо с просьбой произвести в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А. авансовый платеж, приложив к нему сканированную копию счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 56 600 руб., которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 56 600 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и ИП Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и ИП Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе Балабы Ю.А. неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А., подписало акт выполненных работ от имени начальника ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3

Одновременно Чукардина Р.А., изготовила путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №11 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №11 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А. После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 600 рублей на оплату якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 600 рублей направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» письмо с просьбой произвести в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А. авансовый платеж, приложив к нему сканированную копию указанного счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 59 600 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «< >» Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, написала и направила по электронной почте в адрес своей знакомой Свидетель №29, являющейся менеджером по планированию службы диагностики Центра «< >» ПАО «< >», не знавшей о её преступных намерениях, письмо, приложив к нему сканированную копию подделанного ею и Чукардиной Р.А. акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой создать в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы, оказанным ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >», поскольку сама в силу выполняемых ею трудовых обязанностей не имела доступа в раздел программы < >.

После того, как Свидетель №29, не подозревающая о преступных намерениях Балабы Ю.А., выполняя её просьбу, создала в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанных ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >» и сообщила Балабе Ю.А. сведения о присвоенных этим затратам в системе < > контировках, Балаба Ю.А. собственноручно вписывала контировки в указанный акт об оказании ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» транспортных услуг по перевозке грузов.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 59 600 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и ИП Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и ИП Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Балаба Ю.А. в соответствии с занимаемой ею в АО «< >» должностью не была наделена правом подписи актов выполненных работ, то по ее просьбе подпись от имени начальника ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3 - выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору

Одновременно Чукардина Р.А. изготовила путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №11 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №11 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А.. После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 600 рублей на оплату якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 600 руб. направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» письмо с просьбой произвести в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А. авансовый платеж, приложив к нему сканированную копию указанного счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 55 600 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «< >», Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ написала и направила по электронной почте в адрес своей знакомой Свидетель №2, являющейся специалистом службы управления подрядчиками Дирекции по ремонтам ПАО «< >», не знавшей о её преступных намерениях, письмо, приложив к нему сканированную копию подделанного ею и Чукардиной Р.А. акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой создать в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы, оказанным ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >». После того, как Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Балабы Ю.А., выполняя её просьбу, создала в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанных ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >» и сообщила Балабе Ю.А. сведения о присвоенных этим затратам в системе < > контировках, Балаба Ю.А. собственноручно вписывала контировки в указанный акт об оказании ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» транспортных услуг по перевозке грузов.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 55 600 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и ИП Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и ИП Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПАО «< >», не позднее ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на территории <адрес> изготовили при неустановленных обстоятельствах не соответствующий действительности акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что ИП Чукардина Р.А., якобы оказала ПАО «< >» транспортные услуги на сумму 85 500 руб., при этом Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., расписалась в данном документе как лицо, оказавшее транспортные услуги. Поскольку Балаба Ю.А. в соответствии с занимаемой ею в АО «< >» должностью не была наделена правом подписи актов выполненных работ, то по ее просьбе подпись от имени начальника ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3 - выполнило неустановленное следствием лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А.

Одновременно Чукардина Р.А., изготовила путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №11 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №11 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А. После чего, Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 500 руб. на оплату якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 500 руб. направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» письмо с просьбой произвести в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А. авансовый платеж, приложив к нему сканированную копию указанного счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 85 500 руб., которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

После того, как Свидетель №29 не подозревающая о преступных намерениях Балабы Ю.А., выполняя её просьбу, создала в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанных ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >» и сообщила Балабе Ю.А. сведения о присвоенных этим затратам в системе < > контировках, Балаба Ю.А. собственноручно вписывала контировки в указанный акт об оказании ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» транспортных услуг по перевозке грузов.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 85 500 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и ИП Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и ИП Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПАО «< >», не позднее ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на территории <адрес> при неустановленных обстоятельствах изготовили не соответствующий действительности акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что ИП Чукардина Р.А. оказала ПАО «< >» транспортные услуги на сумму 56 000 руб., при этом Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., расписалась в данном документе как лицо, оказавшее транспортные услуги. Поскольку Балаба Ю.А. в соответствии с занимаемой ею в АО «< >» должностью не была наделена правом подписи актов выполненных работ, то по ее просьбе подпись от имени начальника ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3 выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей на оплату якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» письмо с просьбой произвести в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А. авансовый платеж, приложив к нему сканированную копию указанного счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «< >» Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ написала и направила по электронной почте в адрес своей знакомой Свидетель №2 являющейся специалистом службы управления подрядчиками Дирекции по ремонтам ПАО «< >», не сообщив ей о своих преступных намерениях, письмо, приложив к нему сканированную копию подделанного ею и Чукардиной Р.А. акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой создать в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы, оказанным ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >», поскольку сама в силу выполняемых ею трудовых обязанностей не имела доступа в раздел программы < >.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 56 000 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и ИП Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и ИП Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 500 руб. на оплату, якобы, оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 500 руб. направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» письмо с просьбой произвести в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А. авансового платежа, приложив к нему сканированную копию указанного счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 71 500 руб., которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «< >» Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, написала и направила по электронной почте в адрес своей знакомой Свидетель №2, являющейся специалистом службы управления подрядчиками Дирекции по ремонтам ПАО «< >», не сообщив ей о своих преступных намерениях, письмо, приложив к нему сканированную копию подделанного ею и Чукардиной Р.А. акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой создать в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанным ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >», поскольку сама в силу выполняемых ею трудовых обязанностей не имела доступа в раздел программы < >.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 71 500 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и ИП Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и ИП Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Чукардина Р.А. изготовила путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №34 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №34 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А. После чего, Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 500 рублей на оплату, якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 500 руб. направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» письмо с просьбой произвести в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А. авансовый платеж, приложив к нему сканированную копию указанного счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 70 500 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «< >» Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ написала и направила по электронной почте в адрес своей знакомой Свидетель №2, являющейся специалистом службы управления подрядчиками Дирекции по ремонтам ПАО «< >», не сообщив ей о своих преступных намерениях, письмо, приложив к нему сканированную копию подделанного ею и Чукардиной Р.А. акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой создать в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанным ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >», поскольку сама в силу выполняемых ею трудовых обязанностей не имела доступа в раздел программы < >.

Затем ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 70 500 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Балаба Ю.А. в соответствии с занимаемой ею в АО «< >» должностью не была наделена правом подписи актов выполненных работ, то по ее просьбе подпись от имени начальника ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3 – выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А.

После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86500 руб. на оплату, якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 500 руб. направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» заявку на авансовый платеж в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А., приложив к ней сканированную копию указанного счета, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 86 500 руб., которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 86 500 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и ИП Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Чукардина Р.А. изготовила путевой лист грузового автомобиля без даты, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №34 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №34 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А.

После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб. на оплату якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб. направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» заявку на авансовый платеж в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А., приложив к ней сканированную копию указанного счета, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 72 000 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 72 000 рублей, осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист без номера, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «< >», не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на территории <адрес> при неустановленных обстоятельствах изготовили не соответствующий действительности акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указали, что ИП Чукардина Р.А. оказала ПАО «< >» транспортные услуги на сумму 70 500 руб., при этом Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., расписалась в данном документе как лицо, оказавшее транспортные услуги.

Поскольку Балаба Ю.А. в соответствии с занимаемой ею в АО «< >» должностью не была наделена правом подписи актов выполненных работ, то по ее просьбе подпись от имени начальника ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3 – выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А.

Одновременно Чукардина Р.А. изготовила путевой лист грузового автомобиля без даты, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №34 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №34 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А.

После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 70500 руб. на оплату якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ года Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 70500 руб. направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» заявку на авансовый платеж в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А., приложив к ней сканированную копию указанного счета, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 70 500 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 70 500 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, путевой лист без даты, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку Балаба Ю.А. в соответствии с занимаемой ею в АО «< >» должностью не была наделена правом подписи актов выполненных работ, то по ее просьбе подпись от имени начальника ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3 – выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору.

Одновременно Чукардина Р.А.. изготовила путевой лист грузового автомобиля без даты, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №34 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №34 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А.

После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 75700 рублей на оплату якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «< >» Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года написала и направила по электронной почте в адрес своей знакомой Свидетель №2, являющейся специалистом службы управления подрядчиками Дирекции по ремонтам ПАО «< >», не знавшей о её преступных намерениях, письмо, приложив к нему сканированную копию подделанного ею и Чукардиной Р.А. акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой создать в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанным ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >», поскольку сама в силу выполняемых ею трудовых обязанностей не имела доступа в раздел программы < >.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, путевой лист без даты и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 75 700 руб., которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Поскольку Балаба Ю.А. в соответствии с занимаемой ею в АО «< >» должностью не была наделена правом подписи актов выполненных работ, то по ее просьбе подпись от имени начальника ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3 – выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А.

Одновременно Чукардина Р.А. изготовила путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №34 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №34 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А.

После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 руб. на оплату якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

Затем Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и ИП Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист без даты и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 72 000 руб., которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Поскольку Балаба Ю.А. в соответствии с занимаемой ею в АО «< >» должностью не была наделена правом подписи актов выполненных работ, то по ее просьбе подпись от имени начальника ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3 – выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору.

Одновременно Чукардина Р.А. изготовила путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года она как индивидуальный предприниматель на автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №34 оказала ПАО «< >» услуги грузоперевозки, при этом рукописный текст данного документа Чукардина Р.А. выполнила сама, а подпись от имени Свидетель №34 по ее просьбе выполнило неустановленное лицо, не знавшее о преступных намерениях Чукардиной Р.А.

После чего, ИП Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Балабой Ю.А., выставила в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 500 руб. на оплату якобы оказанных ею транспортных услуг, приложив к нему указанные поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокращения сроков оплаты со стороны ПАО «< >» выставленного Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85500 рублей направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» заявку на авансовый платеж в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А., приложив к ней сканированную копию вышеуказанного счета, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 85500 руб., которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ для обоснования правомерности авансового платежа в сумме 85500 руб., осуществленного ПАО «< >» в адрес ИП Чукардиной Р.А., на основании предоставленного ею и Чукардиной Р.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>, подделанные ею и Чукардиной Р.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленный ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., достоверно зная, что ИП Чукардина Р.А. никаких транспортных услуг в адрес ПАО «< >» не оказывала и не намеревалась оказывать, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» заявку на авансовый платеж в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А., приложив к ней сканированную копию указанного счета, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 81000 рублей, которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чукардиной Р.А., достоверно зная, что Чукардина Р.А. никаких транспортных услуг ПАО «< >» не оказывала, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «< >», выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, направила по электронной почте во фронт-офис < > ООО «< >» заявку на производство авансового платежа в адрес контрагента ИП Чукардиной Р.А., приложив к ней сканированную копию указанного счета, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» перечислило по платежному поручению № на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А., открытый в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, за оказание транспортных услуг денежные средства в сумме 85500 руб., которые Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Череповце Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «< >» в общей сумме 1 271 600 рублей, в особо крупном размере, чем причинили ПАО «< >» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Балаба Ю.А. вину в совершении преступления признала частично и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в холдинге «< >», в ДД.ММ.ГГГГ устроилась в «< >», в ДД.ММ.ГГГГ перешла в «< >», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года устроилась на «< >», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ПАО «< >» специалистом по закупке услуг. Её работа была связана с закупками услуг: ремонт энергетического и станочного оборудования, и КИП-оборудования: контрольно-измерительные работы. Чукардину знает как перевозчика, привлекаемого для нужд предприятия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года. Чукардина была победителем тендера, прошла проверку службы безопасности, к ней не было претензий. Когда она перешла на «< >», одним из видов её деятельности было закупка услуг по ремонту станочного оборудования, она проводила тендера на закупку услуг, определялся победитель. К ней обращались заказчики не однократно, чтобы она им помогла с организацией перевозки транспортом. Она не однократно привлекала Чукардину. Она сама могла заключать разовые сделки, для чего и обращалась к Чукардиной. По работе может пояснить, цех направлял заявку на ремонт станков с датой ремонта, она проводила тендер на ремонт станков. Когда определялся победитель, во многих случаях это был «< >», поскольку они давали самые низкие цены и обладали большими ремонтными базами. Данные победителя тендера она сообщала в цех. Когда у заказчиков ремонта были проблемы с организацией транспортировки, они обращались к ней. Она связывалась с Чукардиной. После того, как Чукардина находила тот или иной автомобиль, Чукардина направляла ей счет. Предварительно она его согласовывала со своим руководителем и отправляла в бухгалтерию на оплату. Что не были осуществлены какие – то перевозки, она даже не могла догадываться, постоянно общалась с заказчиками, говорили, что станок увезен. Не было подозрений, что что – то не увезено. Когда началась проверка, она обращалась к Свидетель №6 и Чукардиной, восстанавливали данные по перевозкам станков и оборудования. Она занималась ремонтом КИП и диагностического оборудования, станков очень много, было заключено 80 договоров на ремонт и поверку, следствие никак не проверило информацию, что перевозки приборов были осуществлены. Перевозимые приборы были маленькие, но их было много, приходилось брать большие автомобили. Если в заявке не содержится сведений о том, за чей счет осуществляется перевозка, все зависит от ситуации, по умолчанию перевозкой занимается – «< >», если нет в спецификации. Согласно рамочного договора перевозка производится за счет того, кто ремонтирует. К Чукардиной она обращалась, когда видела, что перевозка должна осуществляться заказчиком. Оформлялись спецификации. Когда видела, что перевозку должен выполнить подрядчик, она обратилась к Свидетель №6, что нужно все переоформить правильно. Что нужно переписать все спецификации. Тюрин дал согласие и она все переподписала. Потом спецификации прикрепила в САП, и сдала в ЦЕС. В подаваемой ей заявке не было указано кто осуществляет перевозку. Она запрашивала стоимость ремонта, перевозку не запрашивала. Она делала вывод, что перевозка осуществляется заказчиком. Заказчик должен был обратится в отдел логистики ПАО «< >». В большинстве случаев обращались к ней и говорили, что «< >» им не может обеспечить те даты, когда им нужен транспорт, просили её помочь организовать перевозку. Управление закупок могло осуществлять разовые сделки на сумму до 100000 рублей. Она лично могла заключать разовые сделки. Для организации перевозок она привлекала Чукардину. По телефону, может по почте она обращалась к Чукардиной, заказала машину. Чукардина присылала счет по электронной почте. Она согласовывала оплату и отправляла счет в бухгалтерию, в САП заводила как договор, так как позволены разовые сделки. Прикрепляла этот счет, по процедуре согласования, счет согласовывался и уходил на оплату. Чукардиной она передавала телефон подрядчика и далее подрядчик сам с Чукардиной решал вопросы по перевозке. С заказчиком и с подрядчиком она постоянно общалась, знала вывезен станок или нет, она не сомневалась, что перевозку осуществила Чукардина, кто производил перевозку ей не было достоверно известно. Сбор сведений о перевозке, транспортные накладные, путевые листы это не входило в зону её ответственности. Какие-то акты Чукардина предоставляла ей, она через секретаря направляла акты в цех, там они подписывались и отправлялись в ЦЕС. Какие – то были в цехе подписаны, ей они предоставлялись, на них она проставляла контировки. Она согласна с тем, что по ряду эпизодов перевозка осуществлялась не Чукардиной. Для перевозки приборов на поверку, она «укрупняла» партии и организовывала перевозку. Она признает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года перевозка Чукардиной не осуществлялась. Умысла на хищение денежных средств не было. Считает, что ущерб причинен только относительно оплаты 4 перевозок станка С-1600. Изначально предоставлялись только акты о перевозках. Затем сотрудник ЦЕС Свидетель №14 просила путевые листы. Она данную просьбу передала Чукардиной и та представляла путевые листы. Она переподписывала спецификации у Свидетель №15. Оригиналы спецификаций были сданы в ЦЕС. Свидетель №6 сказал, что до него не дошли оригиналы. Его экземпляр должен был быть отправлен в почту. Возможно, она его не отправила. Она не оспаривает, того, что в переписке с Свидетель №2 обращалась с просьбой провести акт выполненных работ.

Подсудимая Чукардина Р.А. вину в совершении преступления признала частично и показала, что она зарегистрирована ИП с ДД.ММ.ГГГГ, занимается оказанием транспортных услуг физическим и юридическими лицам, имеет свой транспорт и использует привлеченный. Некоторое время назад она познакомилась с Балабой. Других сотрудников «< >» она не знает, Балаба ей сообщила, что она занимается закупкой услуг. Балаба стала к ней обращаться для организации перевозок грузов своего предприятия. Балаба пояснила, что для перевозки стоимостью менее 100 000 рублей, не требуется заключение договора. Внутренний порядок заключения сделок в ПАО «< >» она не знает. В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «Устава автомобильного транспорта городского, наземного и электрического» договор перевозки грузов может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказов. Согласно положения ч. 1 этой статьи транспортная накладная, предусмотренная договором перевозки, составляется грузоотправителем, «< >», а не ей. В связи с этим она стала оказывать транспортные услуги ПАО «< >», и стала для них контрагентом в их базе, они предусмотрели расходы на её услуги. Об этом пояснила свидетель Свидетель №4, она оказывала услуги своим и привлеченным транспортом. Она работала с Балабой. Некоторое время назад ей позвонила Балаба и попросила путевые листы, с нее их стали требовать. Раньше этого не было, путевые листы она не предоставляла, документы с неё не требовались. О том, что путевые листы нужны для оплаты её услуг, она не знала, так как ранее оплата происходила без путевых листов. При использовании привлеченного транспорта она не контролировала оформление путевых листов, так как она лишь организовывала услуги. Оформление путевых листов, возможно, самим перевозчиком, а не экспедитором. Она изготовила и отправила счета на оплату услуг в адрес «< >», оплата была с применением авансового платежа. Если перевозки не было по причине отказа или по причине того, что авто не смогли найти, то оплата засчитывалась в оплату следующих перевозок. Подробно не пояснит, так как прошло много времени, с Балабой в сговор не вступала. Балаба каждый раз обращалась к ней с просьбой о перевозке груза. Между этими перевозками проходило значительное время. Для «< >» она оказывала транспортные услуги, а деньги за не оказанные перевозки она вернула по первому требованию. За период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года перевозили приборы, они занимали немного места, но об этом она не знала. Балаба у неё заказала фуру. Иногда отправлялись попутными грузами, иногда авто могла уехать пустой, перевозка была оплачена. Подробно не могу пояснить, так как у неё документов не сохранилось, в ДД.ММ.ГГГГ у неё был переезд. У неё огромное количество перевозок, она не все их контролирует, часть работ выполняют менеджеры. Она оплатила иск в полном объеме, поскольку хочет, чтобы сняли арест с автомобиля, который был продан её до предъявления ей обвинения. Она не признает иск на всю сумму. Признает свою вину, частично, поскольку некоторые перевозки действительно не были осуществлены, а деньги на её счет были переведены, то есть переплачены. У неё не было умысла на хищение денежных средств. После поступления официального письма от ЦЕС, она добровольно вернула 200 000 рублей. С «< >» она работала только с Балабой, заявки получала по телефону. Балаба говорила, что заключение письменных договоров не требуется. По исполнению заявок может произойти разная ситуация, но все это рабочие моменты, и по перевозкам может все меняться по 100 раз на дню. Путевые листы она составляла, когда их потребовала Балаба. Как она изготовляла путевые листы, не помнит. Все путевые листы с недостоверными данными. Как подписывались акты, пояснить не может. Отвезти документы, без сопроводительных писем, Балабе она могла попросить < >, может один раз сама отвозила. Она не беспокоилась, подписан акт или нет, для неё было главное, чтобы была произведена оплата за выполненную работу.

Виновность подсудимых Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А. в совершении преступления установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО71 показала, что работает в АО «< >», которая является управляющей компанией в отношении ПАО «< >» и ее дочерних обществ. Она представляет интересы предприятия в суде, прокуратуре, предварительном следствии. В связи с этим ряд моментов ей становятся известными еще до возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №1 – сотрудник службы обеспечения бизнеса, он подходил со своим руководителем. Пояснили, что они проверяли базы данных, обнаружили, что есть такой факт о том, что в базе существуют проводки на осуществление оплаты транспортных услуг, хотя сами услуги не оказаны. Схематично обрисовали схему вывода денежных средств с предоставлением документов по транспортным расходам, что есть договоры на ремонт станков, все обсуждали попредметней. От ФИО111 стало известно, что он проверял по программе САП - программное обеспечение, туда заносятся все данные по работе финансовых служб, сделок, бухгалтерские проводки, кадровая документация. Сведены все денежные потоки, вся работа по направлениям там существует. ФИО111 смотрел информацию в САП, проверял перечень поставщиков транспортных услуг, при проверке он обнаружил, что за ДД.ММ.ГГГГ - 13 актов выполненных работ по транспортным перевозкам, оказанных ПАО «< >» ИП Чукардиной, 4 акта за ДД.ММ.ГГГГ год. Эти акты ФИО111 распечатывал, показывал ей копии, были следующие акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание трех перевозок на сумму 43 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на две перевозки на стоимость работ 53 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 42 000 рублей на 2 перевозки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 перевозки на сумму 49600 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 перевозки на сумму 56600 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59600 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 55600 рублей на 2 перевозки, потом был акт на 4 перевозки 00000194 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85500 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 56000 рублей на 2 перевозки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 71500 рублей на три перевозки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 70500 рублей на 2 перевозки. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 86500 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей на три перевозки. За ДД.ММ.ГГГГ год были 4 акта: № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 перевозку на сумму 70500 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ года на 75700 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей на три перевозки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85500 рублей на три перевозки. Как там счета прикладывали, путевые листы все были без номеров, только даты содержали. Все перевозки были на авто «Скания», гос. номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно все перевозки судя по путевым листам осуществлялись водителем Свидетель №11, а с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ был водитель ФИО111. Из всех актов 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акты были подписаны старшим менеджером по закупкам ФИО44, она руководитель Балабы. Остальные акты были подписаны начальником ремонтного подразделения Свидетель №3, как объяснил ФИО111, он изначально проверял осуществление транспортных услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что нет самой транспортной накладной, где был бы указан, какой груз перевозился, какой маршрут и дата загрузки. Все данные вносила в программу Балаба, когда он стал интересоваться поездками, он смотрел заезд автотранспорта. На предприятии ведется выдача транспортных пропусков на территорию ПАО «< >», и фиксируется въезд и выезд машин. ФИО111 просматривал программу и видео, понял, что нет заездов машин в указанных путевых листах датах на территорию ПАО «< >». Он обратился к Свидетель №3, показал ему акты, тот заявил, что в актах не его подпись. Затем, ФИО111 сделал все выборки по документам. Не оказалось оригиналов самих счетов к актам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналов документов этих счетов не было, но вкладывались копии. ФИО111 встречался с Балабой в плане выяснения нехватки документов, подтверждающих грузоперевозки: транспортных накладных. Обнаружил, что есть заявки от Балабы на авансовые платежи по счетам: № от ДД.ММ.ГГГГ на 85500 рублей, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 81 000 рублей. Была проверка, ФИО44 составила письмо, но суммы хоть и были перечислены на расчетный счет ИП Чукардиной, она их вернула. Соответственно исковые требования были составлены на акты, представленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 1 миллион сто пять тысяч сто рублей. На эту сумму было составлено исковое заявление. Балаба работала в АО «< >» в филиале в <адрес> специалистом в группе по закупке во вмененный период.

Со слов ФИО111 она знает, Балаба говорила, что не нужна транспортная накладная, объясняла свои действия тем, что нужны были машины для вывоза станков. Проводится тендер по перевозчику, по перевозкам столкнулись с тем, что сами перевозки были в договорах, что должен вывозить сам завод, который ремонтирует станки. У ФИО111 была первая информация, что нет транспортных накладных, только путевые листы без номеров. Потом появились договоры, смотрели условия с двумя заводами, которые ремонтируют. Обнаружил, что станки должны были перевозить эти предприятия, с кем заключены договоры на ремонт. Если бы условия не были обговорены с заводами, то должен был проводиться тендер, все заявки проходят через управление транспорта, смотрели условия по договору. На данный момент гражданский иск Чукардиной Р.А. полностью погашен, в связи с чем, от исковых требований ПАО «< >» отказывается.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является менеджером < > ПАО «< >». На предприятии с ДД.ММ.ГГГГ работает сотрудником < >, в должности менеджера работал с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сотрудником безопасности, курировал управление логистики. Подсудимую Балабу Ю.А. знает по работе как сотрудника по закупкам. С подсудимой Чукардиной не знаком. Первый акт выполненных работ, и оплаты Чукардиной, и счетов, ею выставляемых в адрес «< >», он увидел в ДД.ММ.ГГГГ, когда анализировал затраты по перевозкам «< >» в бухгалтерии, увидел счет на 100 % предоплату, увидел контрагента, которого никогда не видел, так как курировал логистику и управление транспорта, и почти всех перевозчиков, которые имеют договор с «< >», он знал. В системе САП, где был заведен этот акт и счет, был только путевой лист с указанием транспорта и городов, место выгрузки и погрузки, без пояснений. Транспортной накладной в системе не было, видя счет на предоплату, и кто заносил в систему, узнал, что это сделала Балаба. К ней обратился по электронной почте, поинтересовался по транспортным накладным, посмотреть все обстоятельства перевозимого груза, что за груз и куда. Получил ответ, что транспортных накладных нет, ИП Чукардина работает по упрощенной системе налогообложения, в бухгалтерии в системе накладные не нужны, достаточно путевого листа. По данному контрагенту его заинтересовали остальные перевозки. В САП он нашел 16 перевозок с ДД.ММ.ГГГГ. В системе к каждому месяцу, к каждому акту был путевой лист с указанием транспортного средства и города доставки без дополнительных данных. Был один путевой лист, одно транспортное средство, оно проверялось по системе контроля въезда – выезда, существующей на «< >» на проходных. В указанную дату заездов не было, ранее транспортное средство на завод заезжало, доставляло ферросплавы, которые приобретались у поставщика. После полученных сведений, при просмотре актов, которые закрывались и подписывались руководителем производственного подразделения Свидетель №3, он лично к нему обратился. Свидетель №3 пояснил, что эти акты не подписывал, их видит впервые, в них не его подпись. Эту информацию довели до руководства, приняли решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Было выявлено 16 актов и по 2 актам не было оплаты. Когда подняли и анализировали акты, то в системе нашли договор, заключенный компанией «< >»» в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, но в системе он не увидел сделок. Этот договор не повлиял на выставленные счета и сделки по перевозкам.

У кампании «< >» есть специализированное подразделение - управление логистики, и управление транспорта, в него входит отдел по найму любого автотранспорта. Если сотруднику или руководителю подразделения что-то надо перевезти, какой-то груз из Череповца в другой регион, он оформляет заявку в управление транспорта, где пишет соответствующие затраты, место и наименование груза, габариты, размеры. Заявка принимается по электронной почте, сотрудник по логистике высылает запрос всем компаниям, имеющим договорные отношения. До трех суток компании присылают свой тариф: за какую сумму они готовы перевезти груз. Потом сотрудник по логистике после выгодного предложения закрепляет данную компанию, компания оформляет заявку с приложением доверенности на водителя. Сотрудником по логистике сообщается подразделению, что в определенное время груз заберет такая-то машина. На водителя оформляется через систему допуск на территорию, он согласуется с сотрудниками безопасности. Были установлены 13 транспортных средств, перевозившие станки. На них должны были быть представлены документы: пропуска на въезд и выезд, транспортные накладные, другие сопроводительные документы, обоснование перевозки. Часть запроса проверял он, часть – коллеги, часть проверялась в бухгалтерии. Установили, что часть транспорта нанималась подрядными организациями. Стоимость перевозки входила в стоимость спецификации – ремонта. По трем машинам не было документов, не было въезда и выезда по предоставленным датам, одно транспортное средство перевозило ферросплавы, две перевозки нанимались управлением логистики на перевозку станков.

Балаба имела частичный доступ в систему, сканирование и выравнивание документов она не могла делать. Это могли делать люди, получившие оригиналы документов, проводили их в системе. Отнесение затрат по этим сделкам проводил другой человек – специалист дирекции по ремонтам Свидетель №2. Балаба могла только создать требования авансового платежа, и попросить провести выравнивание, направить оригиналы документов. После написания заявления в правоохранительные органы он попросил Свидетель №2 предоставить всю электронную переписку межу ней и Балабой на предмет соотнесения затрат с учетом всех документов, присылаемых от Балабы. Как следовало из переписки, от Балабы поступали счета и акты без путевых листов, где была подпись Свидетель №3, шифры и цифры, наименование места возникновения затрат. Туда Свидетель №2 имела доступ и проводила затраты. Балаба не могла объяснить откуда на документах взялась подпись Свидетель №3. По нормативным документам «< >» Балаба, как специалист имела право на заключение договоров до 100 000 рублей без проведения тендера. Сотрудник по закупкам и подразделение заказчика решают, за чей счет будет осуществлена перевозка.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №1 о том, что выполняя свои служебные обязанности, он запросил в ООО «< >» путевой лист по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 600 руб., однако, путевого листа по данной сделке в ООО «< >» не было. Тогда он в системе < > за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. стал проверять все оплаты, которые ПАО «< >» осуществило в адрес Чукардиной Р.А.: за ДД.ММ.ГГГГ им в системе < > было найдено 13 актов выполненных работ, подписанных между ПАО «< >» и Чукардиной Р.А., к указанным актам не были приложены транспортные накладные, а именно в систему < > были занесены 16 актов, согласно которым ИП Чукардина Р.А. оказала ПАО «< >» транспортные услуги по междугородним перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «< >» в лице представителя Свидетель №5 и ООО «< >» в лице генерального директора Свидетель №6 заключен договор подряда №, согласно условиям которого, ООО «< >» обязуется на основании задания ПАО «< >» выполнить своими силами работы по ремонту оборудования ПАО «< >». Наименование оборудования и перечень работ указывается в Спецификациях. При этом одним из основных условий данного договора было, условие, что транспортировка ремонтируемого оборудования (станков) осуществляется за счет ООО «< >». Однако Балаба при проведении в отношении нее служебной проверки сослалась на то, что часть перевозок, по которым проводилась служебная проверка, Чукардина осуществила в адрес ООО «< >». Чтобы обосновать данную версию, Балаба в ДД.ММ.ГГГГ года в карточку контрагента ООО «< >», находящуюся в системе < > вложила сканированную копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, согласно которому ПАО «< >» и ООО «< >» пришли к соглашению изменить п.4.8 договора и изложить его в следующей редакции: «Доставка оборудования к месту выполненных работ и обратно осуществляется ПАО «< >», если иное не оговорено в Спецификации». В карточке контрагента в системе < > отражается дата внесения документа и сведения лица, под учетной записью которого внесен документ. Во время проведения служебной проверки были обнаружены «двойные спецификации». Помимо фактов наличия «двойных» спецификации было выявлено, что в системе < > в карточке договора, заключённого между ПАО «< >» и ООО ПК «< >», под учетной записью Балабы Ю.А. были вложены сканированные копии спецификаций.

Изучив документы, может пояснить, что изъятые у Балабы документы свидетельствуют о том, что она с целью сокрытия факта хищения у ПАО «< >» денежных средств фальсифицировала транспортные накладные на перевозку станков, спецификации. Когда он запросил в архиве ПАО «< >» все документы, сданные в ЦЕС по сделке с Чукардиной, то путевые листы к актам были приложены, но отсутствовали товарно-транспортные накладные. (т.3 л.д.123-128, т.4 л.д.25-28)

Свидетель ФИО126 показал, что является менеджером по диагностике ПАО «< >». Балабу Ю.А. знает по работе, общались с ней по телефону. При необходимости ремонта оборудования он готовит заявку на заключение договора подряда, передает её старшему менеджеру. Диагностическое оборудование, которое было необходимо отремонтировать или сделать поверку имеет размер чемодана, ручной клади. С территории завода оборудование с документами вывозили самостоятельно по инструментальному пропуску и передавали в транспортную компанию или водителям для доставки к месту назначения. С Балабой общался только по телефону, та говорила, куда нужно отвезти прибор для дальнейшей транспортировки.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он работает мастером в ООО < >» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно принимали решение по ремонту токарного станка. Демонтаж и отгрузку станка осуществляли своими силами. Станок был вывезен в <адрес> на площадку подрядчика. Балаба готовила документы и заявку на пропуск транспорта. Разрешение на въезд и выезд транспорта уже после заявки, он лично забирал у Балабы. Организацией вывоза других станков на ремонт он не занимался.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №9 о том, что в должности мастера (по технологии и эксплуатации оборудования) МЦ «< >» ПАО «< >» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит надзор за техническим состоянием оборудования и промышленных зданий РМЦ 1 «< >» ПАО «< >». ДД.ММ.ГГГГ руководством «< >» ПАО «< >», исходя из технического состояния, было принято решение о проведении капитального ремонта токарно–винторезного станка мод. №. Станок находился на территории РМЦ 1 «< >» ПАО «< >». Поиск подрядчиков для выполнения работ, осуществило Управление закупок АО «< >». Кто из работников Управления закупок АО «< >» занимался поиском подрядчиков и организацией проведения тендера он не знает. По результатам проведения тендера, подрядчиком было выбрано ООО «< >». Доставка токарно–винторезного станка мод. № была произведена на площадку ООО «< >», расположенную по адресу: <адрес>. Перевозка станка (по частям) произведена в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «Даф» гос. номер №, водитель ФИО63; ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «Вольво», гос. номер №, водитель ФИО30; ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «Вольво», гос. номер №, водитель Свидетель №25.

Погрузка частей токарно–винторезного станка мод. S1600/10000 произведена на площадке РМЦ 1 «< >» ПАО «< >». Он частично контролировал погрузку частей станка в автомашины. Кем-то из работников < >» ПАО «< >», он точно не помнит, были подготовлены транспортные накладные, по три экземпляра на каждую поездку. После погрузки частей «< >» ПАО «< >» в автомашины, он проверил по перечню погруженные части станка и поставил свою подпись в графе 16 (Дата составления, подписи, кладовщик) в каждом экземпляре транспортной накладной. Своей подписью он подтвердил, что токарно-винторезный станок мод. № был передан водителю на транспортировку.

Подписанные экземпляры транспортных накладных он передавал кладовщику РМЦ 1 «< >» ПАО «< >» ФИО31 Насколько он помнит, автомашины: «Даф» гос. номер №, «Вольво», гос. номер №, «Вольво», гос. номер №, были предоставлены ООО «< >». Ему не известно, за чей счет была осуществлена транспортировка станка этими автомашинами. Данные водителей у него не сохранились. Заявки для оформления пропусков для въезда, выезда автомашин: «Даф» гос. номер №, «Вольво», гос. номер №, «Вольво», гос. номер № он получал от Балабы Ю.А. в УМиЗУ АО «< >». Ему не известно о том, от кого Балаба Ю.А. получала данные водителей и автомашин, на которые необходимо оформить пропуска. Полученные заявки он относил, для согласования, в бюро пропусков.

По приезду автомашины, он с водителем шел в бюро пропусков, расположенное по адресу: <адрес>, где получал пропуск на въезд и выезд с территории ЧерМК автомашины. После чего автомашина заезжала на территорию РМЦ 1 «< >» ПАО «< >». (т. 5 л.д. 140-143)

Свидетель Свидетель №14 показала, что является специалистом «< >» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ года она работала < >. В её обязанности входило: прием и проверка документов по выполненным работам и оказанным услугам. Это услуги подрядных организаций: ремонтные, строительно-монтажные работы. Документы по транспортным услугам не проверяла. По транспортным услугам предоставляется акт выполненных работ, документы поступают в офис по реестру, номер акта вносится в реестр, сверяются подписи подрядчика и заказчика, печати, сама форма акта, контировки и реквизиты. В контировке содержится следующая информация: вид работ и номер агента, период проведения, стоимость работ, место возникновения затрат, номер договора. Балаба Ю. её коллега по работе. Балаба Ю. работала в управлении закупок и услуг. На предварительном следствии ей предъявлялись документы: акт выполненных работ, путевые листы, реестры от ИП Чукардиной.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №14 о том, что в ООО «< >» фронт-офис <адрес> в должности специалиста она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит прием и проверка первичных документов по выполненным работам или оказанным услугам подрядчиками ПАО «< >». Документы могут предоставить как сами подрядчики, так и представитель заказчика - ПАО «< >», по реестру документов. По оказанным транспортным услугам предоставляются акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, счета-фактуры, может быть приложен счет, обязательно путевой лист, транспортная накладная, либо ТТН.

В реестре должны быть указаны акт либо счет-фактура, при этом другие прилагаемые к ним документы могут быть не вписаны, но обязательно предоставлены (путевой лист, транспортная накладная, либо ТТН). Далее проверяется корректность оформления документов: наличие всех подписей и контировок (это десятизначные номера, присвоенные заказчиком в системе < >). При формировании контировки сведения в систему < > могут внести только сотрудники, наделенные данными полномочиями и имеющими доступ к данной системе. При формировании контировки должен быть действующий договор ПАО «< >» с подрядчиком, зарегистрированный в системе < >. В случае отсутствия такого договора система < > выдаст ошибку, и контировку не сформировать.

Контировка содержит сведения о договоре, о дате проводимых работ (оказанных услугах), стоимости выполненных работ (оказанных услугах), сведения о подрядчике, о месте отнесения затрат (МВЗ), то есть о заказчике. В случае наличия в договоре с подрядчиком условия предоплаты услуг, в системе < > формируется ТАП (требование авансового платежа, то есть заявка) и присваивается ему номер. Также в системе < > может быть присвоен номер документа выравнивания, означающий, что была произведена предоплата за услуги подрядчику. После проверки она регистрирует реестр документов, на котором собственноручно указывает его регистрационный номер, количество предоставленных пакетов документов и номер ящика для сканирования. Затем реестр с документами передает в отдел сканирования, где они сканируются и в электронном виде направляются в электронный архив системы < >. Уточняет, что у каждого отдела по ведению бухгалтерского учета имеется свой ящик под определенным номером, в который поступают сканированные документы и по ним создаются бухгалтерские проводки, отраженные в системе < >.

С Балабой Ю.А. она познакомилась на работе около 3-х лет назад. Дружеских отношений не поддерживает. Предъявленные следователем в ходе допроса для обозрения реестры документов: < > и соответственно комплект документов к ним были приняты ею от Балабы Ю.А., проверены и направлены в отдел сканирования. Документы по оказанным транспортным услугам ИП Чукардиной Р.А. в их отдел сдавала только Балаба Ю.А.. С ИП Чукардиной она не знакома.

Изначально Балаба Ю.А. в комплект документов, подтверждающих факт оказания услуг ИП Чукардиной, не предоставляла путевые листы или транспортные накладные, (только акт и счет), а она не истребовала их у Балабы по причине того, что с подобными документами она столкнулась впервые и не знала все требования, предъявляемые к комплекту подобных документов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она указала Балабе Ю.А. о необходимости предоставления путевых листов. В дальнейшем Балаба Ю.А. начала их ей предоставлять. В настоящее время она не помнит, предоставила ли ей Балаба путевые листы или иные подтверждающие факт оказания ИП Чукардиной Р.А. услуг документы за период времени до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5, л.д. 164-166)

Свидетель Свидетель №8 показал, что является менеджером по планированию и обеспечению в «< >». Балабу Ю. знает по работе, с Чукардиной не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он работал главным специалистом по планированию в цехе технического обслуживания и ремонта оборудования нескольких цехов «< >». Специалистами отдела определяется перечень станков нуждающихся в ремонте, делаются документы, доказательственная база, что оборудование нуждается в ремонте. Составляются заявки на поиск подрядчика. Заявки проходят процедуру согласования и попадают к специалисту управления закупок и услуг, который занимается поиском подрядчика. Заявки попадали к Балабе Ю.. В результате тендера определяется подрядчик. В заявке не всегда отражается перевозчик. Если в спецификации указан подрядчик, то он и осуществляет перевозку. Если в спецификации не указан перевозчик, перевозка осуществляется заказчиком.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является менеджером транспортной логистики ООО «< >» ПАО «< >». До < >. В функции её подразделения входит заказ транспорта, ведение сопроводительных документов, планирование бюджета. Заказ транспорта осуществляется для внутренних и внешних перевозок. Внутренние - по территории города и завода. Внешние – заказ транспорта в другие города и области. По внешним перевозкам есть коммерческий отдел, им заведует ФИО32, в его подчинении находятся менеджеры, когда что-то необходимо перевезти, они делают заявку. Ей приносят заявку или отправляют по электронной почте, затем она связывается с контрагентами – транспортными кампаниями, согласовывает ставку. И далее осуществляется перевозка. Её подразделение оформляет пропуска через КПП -№, если проезд осуществляется через другую проходную, то пропуск заказчик сам заказывает в отделе пропусков на <адрес>. Через неё перевозка, связанная с ИП Чукардиной, не проходила. Она впервые столкнулась с ситуацией, когда перевозка осуществлялась, минуя их цех. Она увидела в САП, транспортную кампанию – ИП Чукардина. Заявка была подписана «< >» на внешнюю перевозку. МВЗ стояло их цеха. Заявка была подписана Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является специалистом службы управления подрядчиками ПАО «< >». В обязанности подразделения входит проверка счет-фактур, актов подрядных организаций и занесение их в программу, затем документы направляются во фронт-офис - единый центр. С Балабой Ю. знакома по работе. По САП она проводила акт выполненных работ от Чукардиной. С этим вопросом к ней в ДД.ММ.ГГГГ обращалась Балаба, по электронной почте был направлен акт выполненных работ на грузоперевозку, с указанием контировок, с просьбой провести документ в САП. Акт, возможно, был подписан ФИО44 или старшим менеджером. С Балабой она общалась только по электронной почте, та присылала ей документы один- два раза в месяц. Пакет документов по ИП Чукардиной не вызвал сомнения. Позднее всю переписку с Балабой она скидывала представителю службы безопасности ФИО111.

Свидетель Свидетель №23 показал, что является директором по производству «< >». Его предприятие занимается ремонтом металлорежущего оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ году производился ремонт большого станка с ПАО «< >». Сотрудники «< >» приехали в <адрес> на разборку станка, разобрали его на узлы, заказали автотранспорт, везли на трех фурах транспортной компании на площадь производственную в <адрес>, оформили нужные документы. Станок находился в ремонте год, после ремонта станок на трех автомашинах отвезли на «< >». Через Балабу Ю. делали пропуск на завод для организации работ. С ИП Чукардиной ничего не оформляли.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания Свидетель №23 о том, что он проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он является единственным учредителем и директором ООО «< >», юридический и фактический адрес: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «< >» является ремонт металлорежущего оборудования (станков). С 2016 года он является директором по производству ООО «< >», юридический и фактический адрес Общества: <адрес>.4. Основным видом деятельности Общества является ремонт металлорежущего оборудования. В его должностные обязанности, как директора по производству ООО «< >» входит: организация производственного процесса ремонта оборудования. ООО «< >», в том числе выполняет ремонт промышленного металлорежущего оборудования ПАО «< >». Ремонтные работы оборудования в том числе ООО «< >» выполняются на площадке ООО «< >» в <адрес> по адресу: <адрес>. С этой целью между ООО «< >» и ООО «< >» заключены договоры субаренды №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами ООО «< >» предоставляет ООО «< >» в субаренду помещения в здании по адресу: <адрес> общей площадью 1080 кв. метров. В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не знает) между ПАО «< >» и ООО «< >» заключен договор на выполнение ремонтных работ токарно-винторезного станка модели № №. В соответствии с указанным договором ООО «< >» обязалось выполнить ремонт указанного станка, а именно разборка всех узлов, замена комплектующих по механической части, замена электрооборудования, сборка узлов и дальнейшую сборку станка. Стоимость выполнения указанных работ сказать не может, потому что не знает. Ремонт указанного станка осуществлялся в арендуемых ООО «< >» помещениях ООО «< >» по адресу: <адрес>. С этой целью между ООО «< >» (заказчик) в лице директора Свидетель №6 и ООО «< >» в его лице (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является демонтаж/монтаж узлов и шлифовка направляющих станины токарно-винторезного станка модели № №. В соответствии с договором ООО «< >» осуществило указанные в договоре работы в <адрес>, дальнейшие работы выполняло ООО «< >». В стоимость договора между ООО «< >» и ООО «< >» по ремонту станка не входила стоимость транспортных расходов, а именно доставка станка из <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, когда работники ООО «< >» осуществляли демонтаж станка на территории ПАО «< >» и встал вопрос о транспорте, который должен был организовать ООО «< >», транспорта предоставлено не было, в связи с этим ООО «< >» по согласованию с ООО «< >» самостоятельно осуществило подбор транспорта для доставки станка из <адрес> в <адрес>. Доставка была осуществлена тремя грузовыми автомобилями. Даты погрузки: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вопросом поиска транспорта занималась менеджер ООО «< >» Свидетель №24. В условия договора между ООО «< >» и ООО «< >» не входила стоимость доставки, соответственно стоимость транспортных расходов должно нести ООО «< >», но фактически оплату транспорта осуществило ООО «< >». Впоследствии ООО «< >» погасило задолженность по оплате транспорта перед ООО «< >» путем взаимозачета. Насколько ему известно, доставка указанного станка в <адрес> до места проведения ремонта входила в стоимость договора ремонта станка, заключенного между ПАО «< >» и ООО «< >» и подбором транспорта должно было заниматься ООО «< >». ИП Чукардину Р.А. он не знает, договорных отношений с ней у ООО «< >» не было. К протоколу допроса прилагает копии документов. (т.5 л.д.251-255)

Свидетель Свидетель №24 показала, что она является менеджером ООО «< >» в <адрес>. В связи с ремонтом станка «< >» предприятием «< >» она занималась организацией перевозки станка, подыскивала автотранспорт, которым перевозился станок. Перевозку стана С 1600 осуществляли ИП Свидетель №28 и ФИО33, фамилий водителей не помнит. ИП Чукардина ей не знакома. Как производился расчет с перевозчиками она не знает.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №24 о том, что она является менеджером ООО «< >» в <адрес>. Основным видом деятельности ООО «< >» является ремонт и модернизация станков. В ее обязанности входит ведение первичной бухгалтерии, проведение (участие) в тендерах, а так же поиск и подбор транспорта для грузоперевозок для их компании. В ДД.ММ.ГГГГ году возникла необходимость доставить станки с ПАО «< >» <адрес> к ним на производство в <адрес> для ООО «< >». С этой целью она обратилась в компании, организующие грузоперевозки – к ИП Свидетель №28 и в ООО «< >», с которыми у ООО «< >» заключены договоры. Она подала заявку в обе организации, для доставки станков было необходимо три автомобиля. После этого, она сообщила, что перевозить необходимо станок, разобранный на комплектующие. Наименование станка было: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «< >» (<адрес>) пришел ответ о том, что у них имеется необходимый автомобиль. Между ООО «< >» и ООО «< >» был заключен договор-заявка или договор перевозки, согласно которому для грузоперевозки был предоставлен автомобиль «ДАФ» г.р.з. №, водитель ФИО63 Данный автомобиль был загружен ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «< >», <адрес>, а именно, были погружены комплектующие: станок токарно-винторезный модель <адрес> №, в том числе станина (передняя часть) -1 место, фартук – 2 места, суппорт – 2 места, кожух – 2 места, коробка задней бабки -1 место, резцедержатель с салазками – 2 места. Данный груз был доставлен в адрес ООО «< >» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, что фактически соответствует условиям договора. Сам договор у нее не сохранился. Так же может дополнить, что ею была подготовлена доверенность на водителя для перевозки груза, которую она направляла на ПАО «< >» в <адрес> по электронной почте. Позже ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор перевозки с ИП Свидетель №28, согласно которому для перевозки груза были предоставлены два автомобиля - «Вольво№ с водителем ФИО30 и автомобиль «Вольво» № с водителем Свидетель №25 Кому принадлежат данные автомобили и лично водителей она не знает. Автомобиль «Вольво» № был загружен на территории ПАО «< >». Указанные автомобили прибыли в <адрес> на территорию ООО «< >», <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точной информации у нее нет. Условия договора между ООО «< >» и ИП Свидетель №28 были выполнены в полном объеме. ИП Свидетель №28 за перевозку она произвела оплату, путем перечисления денежных средств ООО «< >» на расчетный счет ИП Свидетель №28 в полном объеме. Обстоятельств, происходящих в дальнейшем она не знает. Об отношениях их Общества с ООО «< >» она ничего не знает. Она знает, что их Обществу в порядке взаимозачетов оплату указанных перевозок должно было оплатить ООО «< >», то есть ООО «< >» должно было перевести на расчетный счет ООО «< >» денежные средства за указанные грузоперевозки. Вероятнее всего оплата прошла, однако она этого точно утверждать не может. ИП Чукардина Р.А. ей не знакома, договорных отношений между ИП Чукардиной и ООО «< >» не было и нет. К протоколу допроса прилагает копии документов. (т.5 л.д.284-288)

Свидетель Свидетель №28 показала, что является индивидуальным предпринимателем по организации транспортных перевозок. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила менеджер «< >» с просьбой организовать перевозку станка с ПАО «< >» для ремонта в < >. Для перевозки станка было выделено две автомашины «Вольво». ИП Чукардина ей не знакома.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является генеральным директором и учредителем ООО «< >». С Балабой Ю. общался по телефону. У ООО «< >» имеются ремонтные площадки в <адрес> и в <адрес>. ООО «< >» выиграло тендер на ремонт станков ПАО «< >», ответственной была Балаба. В рамках договора был проведен весь комплекс работ, демонтаж, погрузка, ремонт. Перевозка осуществлялась за счет ООО «< >». Сначала не могли найти машины для перевозки, затем Балаба предложила своих диспетчеров. Чукардина решала проблемы с машиной, звонила, что она диспетчер. Первый раз это было в ДД.ММ.ГГГГ года, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя какое-то время ПАО «< >» удержала с ООО «< >» около 80000 рублей за две автомашины.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в должности генерального директора ООО «< >» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, является единственным участником данного Общества. Основным видом деятельности ООО «< >» является выполнение ремонта станков. ООО «< >» на основании договора аренды использует две производственные площадки, расположенные в <адрес>, и <адрес>, и в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «< >» в лице Свидетель №5 и ООО «< >» в его лице заключен договор подряда. Согласно данному договору ООО «< >» обязалось на основании задания ПАО «< >» (заказчик) выполнить работы по ремонту оборудования ПАО «< >». Наименование оборудования и перечень работ указываются в спецификациях к договору подряда. Стоимость работ по договору устанавливается в рублях и указывается в спецификации.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по результатам тендера ПАО «< >». Организатором данного тендера была специалист Управления закупок ПАО «< >» Балаба Ю.А. В рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены испытательные ремонты: копировально-фрезерного станка модель №. Период выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. в затраты ООО «< >» включены: материалы, оборудование, пуско-наладка, транспортные расходы. Доставка станка для ремонта была произведена на площадку в <адрес>, на автомобиле марки «Даф» гос.номер <адрес>. Возврат станка после ремонта в адрес ПАО «< >» состоялась ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Скания» гос. номер №. Токарно-винторезный станок 1М65-5, период выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (начало), окончание ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в затраты ООО «< >» включены: материалы, оборудование, пуско-наладка, транспортные расходы. Перевозку осуществил автомобиль марки «Фредлайнер» гос. номер №, водитель ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. станок был доставлен на территорию ПАО «< >». Доставка произведена на автомобиле марки «AVECO» гос.номер №, водитель ФИО35 Токарно-винторезный станок модель №. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ г. Работы производились на площадке по адресу: <адрес>. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 2 186 500 рублей. Согласно данному документу стоимость работ включала в себя: материалы, оборудование, пуско-наладочные, транспортные расходы. По данному станку были произведены также дополнительные работы, в связи с этим составлена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ составила 2 350 000 рублей. Станок был доставлен на автомобиле марки «Интернационал» гос. номер №, водитель ФИО36 Отгрузку станка произвел работник плоского проката ПАО «< >» ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ. Доставка станка до ПАО «< >» осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле марки «< >» гос. номер №, водитель ФИО38 Токарно-винторезный станок модель №. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 14 430 932 рубля (без НДС). В стоимость работ включены: материалы, оборудование, пуско-наладочные, транспортные расходы. Ремонт станков производили на площадке по адресу: <адрес>. Доставка станка производилась в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Даф» гос. номер №, водитель ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Вольво», гос. номер №, водитель Свидетель №25, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Вольво» гос. номер №, водитель ФИО30 Стоимость ремонта станка составила 18 679 784, 99 рублей (полная). Доставка станка на площадку ПАО «< >» выполнена в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Скания» гос. номер №, водитель ФИО39; ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Вольво» гос. номер №; ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «МАЗ» гос.номер № водитель ФИО40

Предварительно, перед началом каждого ремонта станка Балаба Ю.А. проводила тендер. После проведения тендера Балаба Ю.А. направляла спецификации с указанием стоимости, в которую входило: материалы, оборудование, пуско-наладочные работы, транспортные расходы. Работники ООО «< >» спецификации не оформляли. После подписания со своей стороны спецификации, он отправлял её Балабе Ю.А. Даты поступления спецификаций со стороны Балабы Ю.А. и отправки их в адрес ПАО «< >», он в настоящее время назвать не может.

Приступив к ремонту станка 6Б444КФЗ у ООО «< >» возникли проблемы с поиском автомобиля для вывоза станка с территории ПАО «< >». Об этой проблеме он сообщил Балабе Ю.А.. Некоторое время спустя ему позвонила девушка, которая представилась Чукардиной. Чукардина пояснила, что она ему окажет помощь в перевозке станка. После этого разговора станок был вывезен с ПАО «< >». С Чукардиной был подписан агентский договор на оказание поиска автомобилей. С Чукардиной он общался по телефону. Также переговоры он вел с работниками Чукардиной по имени ФИО13. Однако с ФИО13 он решал вопросы, не касающиеся деятельности с ПАО «< >».

За оказанные ему Чукардиной услуги он не платил. Со слов Чукардиной за данные услуги ей платит ПАО «< >». Перевозки осуществлялись за счет ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Балаба Ю.А. и сказала, что необходимо произвести переподписание спецификаций с внесенными в них изменениями, а именно: в спецификации в разделе «стоимость» были исключены транспортные расходы. Посредством почты ему поступили оригиналы следующих спецификаций: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы поступили к нему уже подписанными Свидетель №15 После подписания данных документов он отправил их Балабе Ю.А. Оригиналы документов ему не поступили. В связи с этим он направил Балабе Ю.А. письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просил выслать оригиналы спецификаций. Однако до настоящего времени оригиналы спецификаций ему не поступили. В приложении к письму он отправил копии спецификаций: № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен № от ДД.ММ.ГГГГ)

Он дополнил, что доставку станка 1-М65 по маршруту < > произвел автомобиль марки «< >» гос. номер №, водитель ФИО41. Данную перевозку осуществило ООО «< >». Эту услугу данному Обществу оплатило ПАО «< >». По этой причине были внесены изменения в спецификацию №, уменьшена стоимость. Также доставка станка S 1600/10 000 из <адрес> в <адрес> произведена за счет ООО «< >».

По поводу дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., датированного ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО «< >» и ООО «< >», согласно условиям п.1 которого стороны пришли к соглашению изменить п.4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и изложить в редакции «Доставка оборудования к месту выполнения работ и обратно осуществляется заказчиком, если иное не оговорено в спецификации, он пояснил, что подпись в данном документе принадлежит ему. Однако печать на данном документе стоит второй его организации ООО ПК «< >». Возможно, что данный документ он подписал в общей папке документов. Однако данный документ, он не мог подписать раньше ДД.ММ.ГГГГ Данный документ, уже подписанный, поступил ему от Балабы Ю.А. по электронной почте, когда точно поступил, он не помнит. Копию данного документа, подписанного с его стороны, он направил в качестве приложения к письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный документ у него не сохранился, оригинал документа от ПАО «< >» ему не поступал. (т. 5, л.д. 121-128)

Свидетель Свидетель №3 показал, что является заместителем директора по производству ООО «< >». Балабу Ю.А. знает по работе в ПАО «< >». Когда он был начальником ремонтного производства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В его обязанности входило руководство по ремонту и организация ремонта оборудования на ПАО «< >». Балаба Ю.А. занималась услугами в коммерческой дирекции. Он с Балабой Ю.А. общался только посредством электронной почты, по вопросам связанным с ремонтом оборудования.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в должности начальника ремонтного производства ПАО «< >» он работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности в данной должности входило руководство ремонтным производством ПАО «< >». В ходе допроса ему для обозрения предъявлены копии документов: 13 актов, согласно которым ИП Чукардина Р.А. оказала ПАО «< >» транспортные услуги по междугородним перевозкам. Ознакомившись с данными документами, он может уверенно пояснить, что подписи в данных документах от его имени выполнил не он. Кто и по какой причине от его имени подписал данные документы, он не знает. Уточняет, что подписание данных документов не входил в круг его обязанностей, он не осуществлял заказ транспортных услуг. В чьи обязанности входит принятие и подписание документов, касающихся оказания транспортных услуг ПАО «< >» со стороны заказчика, он не знает.

С Чукардиной Р.А. он не знаком. С Балабой Ю.А. он лично не знаком, однако, когда работал в ПАО «< >», он переписывался по электронной почте с сотрудником ПАО «< >» с таким именем, но кем она там работала, он не помнит, переписку в Балабой Ю.А. вел по рабочим вопросам, каким именно, он не помнит (т. 5, л.д. 11-12)

Свидетель Свидетель №12 показала, что является генеральным менеджером ООО «< >». С подсудимыми она не знакома. Она работала в ООО «< >», филиале транспортной компании, оказывали транспортные услуги ПАО «< >» в перевозке материальных ценностей, в соответствии с договорными отношениями. С «< >» перевозился станок в <адрес>. На данный момент подробностей перевозок он не помнит.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №12 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности регионального менеджера Череповецкого филиала ООО «< >». До этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности управляющего Череповецкого филиала ООО «< >». В ее служебные обязанности входило руководство работой Череповецкого филиала данной компании. ООО «< >» занималось оказанием транспортных услуг по грузоперевозкам в рамках заключенных договоров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ПАО «< >» был заключен и действовал договор перевозки грузов, по условиям которого ООО «< >» оказывала для ПАО «< >» услуги по междугородним перевозкам грузов автомобильным транспортом. Объем перевозок готовой продукции составлял до 10000-12000 тонн в год, и до 15000 тонн - по металлолому. При оказании данных услуг ООО «< >» использовало как собственный транспорт, так и привлеченный по договорам-заявкам с различными ИП и юридическими лицами сторонний транспорт. В том числе ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора с ПАО «< >» по заявке ПАО «< >» ООО «< >» была организована перевозка станка с территории ПАО «< >» <адрес> в <адрес> грузополучателю ООО «< >» по адресу: <адрес>. Для осуществления данной перевозки ООО «< >» нанимало по договору-заявке с ИП ФИО42 (<адрес>) привлеченный транспорт – автомашину «Интернационал» г.н. № с полуприцепом г.н. № с водителем ФИО36, который на указанной автомашине ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку станка из <адрес> в <адрес> в рамках договоров заключенных между ПАО «< >» и ООО «< >», и в свою очередь между ООО «< >» и ИП ФИО42 За данную перевозку ПАО «< >» заплатило в адрес ООО «< >» 27140 рублей по безналичному расчету, а ООО «< >» в свою очередь заплатило ИП ФИО42 21500 рублей. Таким образом, никакой другой предприниматель или юридическое лицо не могло осуществлять данную перевозку. Оригиналы документов в ООО «< >» не сохранились, поскольку ООО «< >» было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, все архивы были сданы в центральный офис в <адрес> и уничтожены, а вышеуказанные данные о перевозке она взяла из электронных баз данных, которые сохранились в Череповецком офисе ООО «< >» после реорганизации. (т. 5, л.д. 158-159)

Свидетель Свидетель №30 показала, что является старшим специалистом ревизором управления экономической безопасности противодействия коррупции. Она проводила исследования документов ИП Чукардиной на основании рапорта начальника ОБ ИПК ФИО43. На исследование ей были представлены документы: акты на оказание транспортных услуг, платежные поручения, выписка по операции по расчетному счету Чукардиной, акт взаиморасчетов с «< >». В рапорте были поставлены 2 вопроса, первый: какую сумму Чукардина выставила в первичных бухгалтерских документах в адрес ПАО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Второй вопрос: какая сумма денежных средств, перечисленных ПАО «< >» на расчетный счет Чукардиной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? На основании вышеперечисленных документов ею было установлено, что ИП Чукардиной были оказаны транспортные услуги «< >» на сумму 729400 рублей и эта сумма была оплачена «< >» в ее адрес. По Чукардиной проводились два исследования документов. Обстоятельств, проведенных исследований она не помнит.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №30 о том, что на основании рапорта начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО43 она провела предварительное исследование документов индивидуального предпринимателя Чукардиной Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. По первому вопросу: «На какую сумму денежных средств ИП Чукардина Р.А. выставила первичных бухгалтерских документов в адрес ПАО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» может пояснить, что за указанный период согласно актам оказанных услуг и акту сверки взаимных расчетов ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» были оказаны транспортные услуги на сумму 1 105 100 рублей.

По второму вопросу: «Какова сумма денежных средств, перечисленная со стороны ПАО «< >» на расчетный счет ИП Чукардиной Р.А. открытый в ПАО «< >»?» она может сказать, что за указанный период ПАО «< >» перечислило ИП Чукардиной Р.А. денежные средства за оказанные транспортные услуги в размере 1 271 600 рублей. (т.6, л.д.255-257)

Свидетель Свидетель №15 показал, что является начальником управления по закупкам ПАО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит - организация закупочной деятельности для АО «< >», ПАО «< >» и ряд активов, какие входят в «< >», по закупке материальных ценностей, услуг, материалов, комплексных проектов. Закупаются два вида услуг: по ремонту и по реализации местных мероприятий. Управление транспортной логистики занимается услугами по перемещению. Свидетель №5 работает менеджером по услугам, Балаба была специалистом по закупке услуг для ремонта, работала в его подчинении. По процедуре закупки услуг пояснил, что изначально со стороны цеха подается заявка на выполнение услуг, передается по цепочке специалисту, распределение идет со стороны менеджера, который устанавливает покупателя услуг. Выбор поставщиков определяется по тендеру. При оформлении закупок услуг, им могут подписываться все документы, на стоимость услуг до 200 млн. рублей. ИП Чукардина ему не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ Балаба приносила документы о предоставлении услуг ООО «< >», чтобы сдать их в архив, документ был завизирован специалистом, у него не вызвало никаких сомнений в достоверности документов. Оплата по спецификациям была произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №15 о том, что в рамках должностных обязанностей он курирует процесс закупок услуг, процесс закупок ТМЦ. процесс закупок комплексных инвестиционных проектов. Балаба Ю.А. исполняла обязанности специалиста управления операционных закупок АО «< >». Ее непосредственным начальником являлась старший менеджер Свидетель №5. В обязанности Балабы Ю.А. входило обработка заявок заказчиков, проведение тендерных процедур по закупке услуг по ремонтам станков, оборудования, формирование договора с подрядчиком. В своей деятельности Балаба Ю.А. руководствовалась стандартом закупочной деятельности. В обязанности Балабы Ю.А. не входил поиск организаций для оказания транспортных услуг.

С Чукардиной Р.А. он не знаком. О Чукардиной Р.А. он узнал в ходе проверки СОБ АО «< >». Об ООО «< >» он узнал от сотрудников СОБ ПАО «< >» в ходе проверки летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Условия, по которым данная организация оказывала услуги ПАО «< >», ему не известны.

В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 или Балаба Ю.А., кто именно, не помнит, предоставили ему на подпись оригиналы спецификаций: № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен спецификации № ДД.ММ.ГГГГ). № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен спецификации № oт ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО44 или Балаба Ю.А. пояснили, что данные документы необходимо подписать для сдачи в архив. Он проверил и подписал оригиналы перечисленных спецификаций. В суть данных документов он не вникал. О том, что данные документы изменяли условия по доставке станков за ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» он не знал. Кроме того, данные документы уже были завизированы Балабой Ю.А.. Оплата работ по указанным спецификациям произведена в ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 167-169)

Свидетель Свидетель №5 показала, что является менеджером по закупке услуг «< >». В её обязанности входит закупка услуг по заявкам заказчика, контроль на подписание договорных отношений с подрядными организациями, которые оказывают ПАО «< >» услуги. Подписываются только договорные документы: договора, спецификации, доп. соглашения. Балаба Ю.А. была её подчиненной с ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что закупка услуг осуществляется по заявкам заказчика, который отправляет в их адрес заявку и задание на выполнение работ на площадке или по ремонту оборудования. На основании заявок специалист осуществляет закупку услуг. Идут рассылки заданий на потенциальных подрядчиков по данным направлениям, специализирующихся на видах работ, от них получают коммерческие предложения, оформляют протокол тендера. Этот протокол визируется тендерной комиссией в связи со стандартом закупочной деятельности. По результатам подписания протокола оформляется договор, на конкретные услуги оформляется спецификация. По факту ее подписания заказчику сообщается о подрядчике, даются контактные данные, и потом заказчик координирует свои действия с подрядчиком. Заказчиком выступают производственные подразделения ПАО «< >». Акты выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику, через САП их заносят в программу для отражения затрат, сами акты передаются во фронт–офис, это служба которая принимает акты, проверяет их и направляет в <адрес> в ЦЕС. В стандарте закупочной деятельности ПАО «< >» прописаны порядок проведения тендеров, проведения закупочных процедур, порядок визирования согласования протоколов в зависимости от суммы, разные статусы проведения, как оформляются договорные документы. Это полностью процедура заявки, поступающая до заключения договора, изменение всех документов. При подаче заявки на ремонт оборудования заказчик в заявке в задании указывает, какими силами оборудование будет доставляться в ремонт и из ремонта. Доставка может производиться силами заказчика или силами подрядчика, все зависит от сроков и от ситуации.

В функции Балабы Ю.А. входил большой спектр видов услуг, по которым она осуществляла закупку: энергетические услуги, ремонт станочного оборудования, поверка. В период больших пиков могла помогать коллегам по закупкам. У Балабы был доступ к САП, был полный доступ на блок договоров, где формируется карточка договора, права на формирование на ТАП, доступ на просмотр некоторых транзакций для контроля за выполнением, она отвечала по поверке приборов, там необходимо четко отслеживать даты аванса, его закрытия. Балаба не имела доступа в раздел программы где формируются проводки на затраты по подразделениям. Балаба могла обратиться для проводок документов к Свидетель №2 и Свидетель №29. Балаба сама не могла вносить записи в передаваемые акты. Балаба могла оформлять требование-заявки на авансовые платежи, которые направлялись через САП в ЦЕС в <адрес>, где эти документы проверялись, после чего производилась оплата. Когда началась проверка службой обеспечения бизнеса по ремонту станков, выяснилось, что в САП отсутствует часть документов по уже проведенным актам. Служба безопасности попросила направить эти документы, Оригиналы сдаются в архив, начали поднимать копии документов, их передали в службу.

Потом к ней обратился представитель по экономической проверке документов, в связи с тем, что имелось расхождение по оформлению документов, в части – станков: по отправке, доставке, по их маркам. Подняли протоколы и заявки, договорные документы: спецификации, документы на перевозку станков с транспортными накладными для урегулирования всех вопросов. Выяснилось, что на счетах на предоплату, которые она имела право подписывать стоят не её подписи. После проведенной проверки Балаба сказала, что совершила ошибку. Она не спрашивала у Балабы, кто подделал её подпись. У ПАО «< >» имеются договорные отношения на ремонт станочного оборудования с ООО «< >». В ходе проведения службой проверки обеспечения бизнеса выяснялся вопрос по доставке станков к месту ремонта и их возвращению на предприятие с привлечением ИП Чукардиной, которую для выполнения работ привлекла Балаба. Были выявлены нарушение по оформлению, в нумерации и вывозе станков, нарушения в оформлении документов по оплатам, о чем была составлена служебная записка. Был выявлен факт оформления двойных спецификаций. Спецификации выписывали по результатам тендера, однако ситуации по отправке станка менялись. Заказчик мог сам везти станок или решался вопрос о доставке станка подрядчиком, решался также вопрос за чей счет оплата перевозки. Ранее заявка поступала на электронную почту ей, или специалисту, занимающимся этим видом закупки услуг, а оригинал приходил через секретаря почтой, теперь заявка поступает ей по системе. Она заявку переписывает на специалиста. Специалисты смотрят полноту заявки, согласовывают какие – то моменты с заказчиками. В представленных ей счетах: в одном стоит не её подпись, в то время она была за границей, в других счетах были сомнения, что подписи были выполнены ею.

В период работы у Балабы были хорошие отношения с подрядчиками. Проблем по решению производственных вопросов не возникало. Было только одно письмо, которое подписывала она, о том, что по трем спецификациям, транспортные услуги по трем станкам были оказаны «< >», просили вернуть деньги. Затраты на транспорт были возвращены ПАО «< >» от «< >». Дважды были занесены по двум договорам копии спецификаций в систему. Такая ситуация у них возможна, когда в ходе проверки нужно было предоставить пакет документов, они вложили свои все копии. Балаба могла вложить копии, так как они в САП отсутствовали. Показания данные ею в ходе предварительного следствия она подтверждает.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в должности менеджера Управления операционных закупок АО «< >» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Управление операционных услуг АО «< >» осуществляет закупку услуг подрядных организаций для выполнения работ на площадках «< >», также осуществляет закупку услуг подрядных организаций для выполнения ремонтов технологического оборудования на площадках подрядчиков. В ее должностные обязанности входит организации процесса закупки услуг по ремонту основного технологического оборудования, привлечение подрядных организации для выполнения работ по ремонту технологического оборудования на производственных площадках заказчика и площадках подрядчика.

Основанием для начала процедуры закупки услуг служит заявка производственного подразделения (цеха) и задание на конкретную услугу. В заявке указывается услуга, которую необходимо оказать, сроки оказания услуги, требование к персоналу подрядчика, бюджет, а также, чьими силами (подрядчика или заказчика) будет осуществлена доставка оборудования (станка). К заявке заказчика всегда прикрепляется задание, в котором указывается объем работ, которые необходимо выполнить, также указывается информация о том, чьи материалы (заказчика или подрядчика) будут использованы в ремонте, требования к персоналу подрядчика, указывается, чьими силами (подрядчика или заказчика) осуществляется доставка оборудования в ремонт и из ремонта, а также сроки выполнения работ.

Заявки заказчиков изначально поступают в службу Управления подрядчиками Дирекции по ремонтам ПАО «< >». Служба управления подрядчиками определяет, имеется ли возможность выполнить работу собственными силами ПАО «< >», выполнить работу силами ключевых подрядчиков. В случае отсутствия такой возможности Управление подрядчиками Дирекции по ремонтам ПАО «< >» направляет заявку в Управление операционных закупок АО «< >» для организации закупки необходимой услуги на рынке. Для закупки услуги, в настоящее время, частично используется электронная торговая площадка ПАО «< >» < > SRM, также работники Управление операционных закупок АО «< >» производят рассылку по электронной почте запросов с заданием возможным подрядчикам.

Выбор подрядчика осуществляется путем проведения тендера на условиях, указанных в заявке, в частности условие доставки оборудования к месту ремонта и обратно, и задании заказчика. Бывают исключения, когда тендер не проводится, это происходит в случаях выполнения уникальных работ. С подрядчиком подписывается рамочный договор и затем, в процессе сотрудничества, спецификации. Все условия оговариваются и согласовываются в процессе тендерной процедуры. Предоплата для подрядчика может установиться в аварийных ситуациях, когда необходимо произвести срочный ремонт, также предоплата может быть установлена в случаях срыва поставок подрядчику материалов со стороны ПАО «< >».

По результатам работ составляются акты выполненных работ, после подписания которого со стороны заказчика (цеха) выставляется подрядчиком для оплаты: счет-фактура или счет в зависимости от системы налогообложения, которую подрядчик использует.

Право подписи акта выполненных работ со стороны заказчика имеет только работник ПАО «< >», у которого есть соответствующая доверенность либо полномочиями, обозначенными приказами по каждому производству.

Согласованные и подписанные акты выполненных работ специалист заказчика, имеющий соответствующую роль (роль с правом чтения, внесения данных, корректировки данных, либо может быть роль только с одним из перечисленных прав), заносит в систему < >, в которой присваивается номер заказа, номер ведомости учета работ (ВУР), указываются данные специалиста, вносившего сведения в систему < >, дата внесения, данные подрядчика (присваивается номер кода ЕСК – единый справочник контрагентов), номер договора с подрядчиком, начинающимся на «9», то есть, что это договор на оказание услуг либо разовая сделка; сведения о лице, создавшего договор, место возникновения затрат (МВЗ -цех, подразделение-заказчик услуги), счет затрат (это системный номер отнесения затрат по услуге), № рабочей услуги (системный номер конкретной услуги, краткий текст-описание услуги), и стоимость услуги, согласно акту выполненных работ.

Уточняет, что после принятия решения по тендерной процедуре, то есть когда определен подрядчик, в системе < > закупщик услуг создает карточку договора на «9» со всеми данными (срок начала, срок окончания договора, платежные реквизиты подрядчика с привязкой к номеру ЕСК, условия оплаты), формирует сам договор, согласовывает его с уполномоченными лицами ПАО «< >». Договор подписывается обеими сторонами, оригинал договора в Центр Единого сервиса (ЦЕС), скан договора вкладывается в карточку в виде вложения. Таким образом, занесение акта выполненных работ в систему < > возможно только при наличии в этой системе договора на «9». Карточка на каждую разовую сделку заносится в систему < > аналогичным образом, за исключением того, что в карточку вкладывается не договор, а счет на оплату от подрядчика и если предоплата, то заявка ТАП (требование авансового платежа на «№»). При поступлении заявки на ТАП в ЦЕС <адрес>, где специалисты создают требование авансового платежа с номером конкретной разовой сделки и производят предоплату, (документ оплаты на «№»). Предоплата осуществляется до оказания услуги. Акт выполненных работ должен приниматься и подписываться заказчиком по факту оказания услуги, следовательно, даты данных документов (выставленный подрядчиком счет на аванс и акт выполненных работ) не могут совпадать, за исключением оказания услуги в течение одного рабочего дня.

В ДД.ММ.ГГГГ согласно Стандарту закупочной деятельности ПАО «< >» общая сумма разовых сделок не должна была превышать 100 000 рублей с НДС в год с одним подрядчиком. Контроль за соблюдение требований данного Стандарта должен осуществлять специалист, который оформляет очередную разовую сделку и менеджер, подписывающий счет на предоплату. Присвоенные системой < > номера специалистом заказчика рукописно фиксируются на актах выполненных работ номер заказа, ВУР, в случае, если была предоплата, то номер документа выравнивания. Далее специалист дирекции по ремонтам ПАО «< >» проверяют корректность занесения в систему < > данных согласно предоставленным им актам выполненных работ. По причине удаленности подразделений, проверка специалистом дирекции по ремонтам ПАО «< >» может быть произведена по сканированным и направленным им электронной почтой документам. Оригиналы акта и счета или счета-фактуры по реестру могут быть переданы как самим подрядчиком (лично или почтой), так и специалистом подразделения–заказчика в ЦЕС АО «< >».

Специалисты фронт-офиса ЦЕС АО «< >» принимают по реестру оригиналы документов, сканируют их и направляют в ЦЕС <адрес>, где документы принимают к учету и производят последующую оплату услуг, либо выравнивают ранее произведенную предоплату с актом выполненных работ. Под выравниванием понимается зачет суммы по акту выполненных работ с суммой, ранее произведенной предоплаты по одной разовой сделке.

Перевозка (доставка) оборудования на площадки подрядчиков для выполнения ремонтов может осуществляется двумя способами: транспортом заказчика либо транспортом подрядчика. Может быть двойной способ доставки: в ремонт–заказчиком, из ремонта–подрядчиком, или наоборот. Инициатором способа доставки выступает заказчик, указывая его в заявке и задании.

Организацией перевозок занимается Управление транспорта ПАО «< >». В случае, если доставка оборудования производится транспортом заказчика, то последний самостоятельно направляет заявку в Управление транспорта ПАО «< >» о необходимости поиска перевозчика. Существует перечень транспортных компаний, с которыми у ПАО «< >» заключены договоры по оказанию транспортных услуг.

Специалист 1 категории АО «< >» Филиала «< >» в <адрес> Управления материалов и закупок дивизиона Группы по закупке услуг Балаба Ю.А. находилась в ее прямом подчинении. ДД.ММ.ГГГГ Балаба Ю.А. была принята на работу в дирекцию по планированию и снабжению производства Управления материалов и закупок дивизиона Группы по закупке услуг. Она не имела права самостоятельно заказывать услуги по транспортировке товарно-материальных ценностей, поскольку данная функция не входит в ее служебные обязанности. Порядок обеспечения подразделений ПАО «< >» автомобильным транспортами и техникой специального назначения изложен в Стандарте организации «Обеспечение подразделений автомобильным транспортами техникой специального назначения» исполнение требований данного стандарта требует доступа к программам АСУ 1С «Управление транспортом» и < > ТМ (транспортный модуль). Балаба же не имела доступа к указанным программам, следовательно, не могла соблюдать требования вышеуказанного стандарта, а в должностной инструкции Балабы указано, что в своей деятельности она руководствуется стандартами управляемых обществ.

В случае необходимости транспортировки товарно-материальных ценностей за счет ПАО «< >», Балаба не должна была самостоятельно организовывать перевозку. Перевозку в данной ситуации должны были заказывать сотрудник подразделения, для которого закупалась услуга или специализированное подразделение ПАО «< >», отвечающее за ремонт оборудования. В случае необходимости транспортировки товарно-материальных ценностей за счет подрядчика, Балаба могла оказывать услуги по оформлению транспортного пропуска на въезд автомобиля на территорию ПАО «< >» и могла координировать с заказчиком процесс отправки оборудования в ремонт. Балаба не имела доступа в тот раздел программы < >, в котором создаются проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам на то или иное подразделение, в связи с чем и вынуждена была обращаться за помощью к Свидетель №2 и Свидетель №29. При этом в актах выполненных работ Балаба собственноручно писала коды номера заказа, документа выравнивания и ведомости учета работ (номер акта выполненных работ в системе). А код места возникновения затрат Балаба указывала в письме, которое направляла Свидетель №29 и Свидетель №2 с просьбой создать в программе < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам на то или иное подразделение, указывая МВЗ тех подразделений, для которых она осуществляла закупку товарно-материальных ценностей.

Балаба была наделена правом оформлять заявки на требования авансового платежа, которые направляются во фронт-офис < > ООО «< >», при этом к заявкам прилагаются сканированные копии выставленных контрагентом счетов. Она является ответственным менеджером по закупкам, в связи с чем имеет право подписывать счета и акты выполненных работ, стоимостью до 1 000 000 руб., то на счетах, направленных Балабой во фронт-офис < > ООО «< >» для осуществления авансового платежа в адрес Чукардиной, должна стоять её подпись, свидетельствующая о том, что данный платеж с ней согласован. Почему сотрудники фронт-офиса < > ООО «< >» осуществляли авансовые платежи по направленному Балабой требованию авансового платежа (далее по тексту – ТАБ), если на прилагаемых к ТАБ счетах отсутствовали ее подписи, она не знает. Но Балаба знала, что на счетах, прилагаемых к ТАБ, должна быть ее подпись. В представленных ей следователем актах подписи от её имени выполнены другим лицом. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась за пределами Российской Федерации, поэтому никаких документов подписывать не могла и Балаба об этом знала, так как их кабинеты являются соседними и Балаба была ее подчиненной.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «< >» в ее лице и Обществом с ограниченной ответственностью «< >» в лице генерального директора Свидетель №6 заключен договор подряда, согласно условиям которого, ООО «< >» обязуется на основании задания ПАО «< >» выполнить своими силами работы по ремонту оборудования ПАО «< >». Наименование оборудования и перечень работ указывается в Спецификациях. При этом одним из основных условий данного договора было, условие, что транспортировка ремонтируемого оборудования (станков) осуществляется за счет ООО «< >», если иное не оговорено в спецификации.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «< >» было ликвидировано и вместо него учреждено ООО ПК «< >». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «< >» и ООО ПК «< >» был заключен договор подряда, согласно условиям которого, ООО ПК «< >» обязуется на основании задания ПАО «< >» выполнить своими силами работы по ремонту оборудования ПАО «< >». Наименование оборудования и перечень работ указывается в Спецификациях. При этом одним из основных условий данного договора было, условие, что транспортировка ремонтируемого оборудования (станков) осуществляется за счет ООО ПК «< >», если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «< >» следовало осуществить ремонт 4 станков, а ООО ПК «< >» - 8 станков. В результате проверки были установлены три факта, когда затраты на перевозку станков вместо подрядчика осуществлялись ПАО «< >» на основании заявки, поступившей в Управление транспорта от главного механика ЦТОиР Свидетель №35. В ходе проверки подрядчиком были компенсированы затраты по перевозкам в сумме 42 500 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ службой обеспечения бизнеса был установлен факт оплаты ПАО «< >» услуг грузоперевозок на основании поддельных актов выполненных работ.

Балаба при проведении в отношении нее по данному факту служебной проверки сослалась на то, что часть перевозок, по которым проводилась служебная проверка, Чукардина осуществила в адрес ООО «< >». Чтобы обосновать данную версию, Балаба ДД.ММ.ГГГГ в карточку контрагента ООО «< >», находящуюся в системе < > вложила сканированную копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, согласно которому ПАО «< >» и ООО «< >» пришли к соглашению изменить п.4.8 договора и изложить его в следующей редакции: «Доставка оборудования к месту выполненных работ и обратно осуществляется ПАО «< >», если иное не оговорено в Спецификации». В карточке контрагента в системе < > отражается дата внесения документа и сведения лица под учетной записью которого внесен документ. Однако оригинала данного дополнительного соглашения в ПАО «< >» нет, а оттиск клише печати на договоре стоит не ООО «< >», ООО ПК «< >», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «< >» было ликвидировано и вместо него учреждено ООО ПК «< >», с которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» заключило договор подряда.

Также во время проведения служебной проверки были обнаружены «двойные спецификации», в системе < > в карточках договоров, под учетной записью Балабы Ю.А., были вложены сканированные копии спецификаций. (т.5 л.д.15-18, т.6 л.д.189-194)

Свидетель ФИО45 показал, что является старшим менеджером в службе диагностики ПАО «< >». Занимается организацией работ по диагностике оборудования, ремонтом приборов. Балабу Ю.А. знает по работе, обращался к ней при необходимости организации ремонта приборов. Он писал заявку и отправлял её в частности Балабе, которая организовывала соответствующих специалистов, ремонтирующих приборы, а затем уже приборы отправляли. Балаба должна была по договору найти подрядчика, который бы стал ремонтировать приборы. В основном приборы для ремонта отправляли в <адрес>. Приборы в ремонт отправляли двумя вариантами: либо транспортной компанией, стоимость оплаты включалась в стоимость договора, второй вариант: он лично отправлял в командировку людей, те везли приборы, и сдавали их, поскольку приборы имеют небольшую массу максимум 2-3 кг. По отправке приборов в ремонт или на поверку, он, возможно, обращался и к Балабе.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в должности старшего менеджера службы диагностики технического управления дирекции по ремонтам ПАО «< >» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит организация работ по неразрушающему контролю службы диагностики. Он отвечает за два направления деятельности: геодезию и неразрушающий контроль. Его рабочее место находится < > второй этаж.

В ходе своей деятельности служба диагностики для проведения работ по геодезии и неразрушающему контролю использует различные приборы, которые периодически требуют ремонта. Поверка приборов проводится не реже одного раза в год, выдается свидетельство о проведении поверки. Ремонт приборов и оборудования производится с различной периодичностью, в зависимости от необходимости.

Организация ремонта вышедших из строя приборов следующая: он пишет заявку на начальника управления закупки услуг ПАО «< >», подписывает данную заявку у своего руководителя, после чего заявка через курьера направляется в управление закупки услуг. Насколько ему известно, что заявки на ремонт приборов принимает специалист по закупке услуг АО «< >» Балаба Ю.А.. После получения заявки Балаба Ю. может либо позвонить ему, либо написать по электронной почте о том, что договор с организацией, которая будет осуществлять ремонт прибора, заключен, и можно везти прибор на ремонт. Ремонт приборов осуществляется в <адрес> в зависимости от фирмы-производителя прибора.

Организацией доставки (направлением заявки на транспорт) прибора для ремонта в настоящее время занимается специалист ФИО105. Ранее, данный вопрос решался старшими менеджерами по направлениям деятельности.

В настоящее время доставка прибора для ремонта происходит какой-либо службой доставки, если завод изготовитель находится далеко и прибор не дорогой, либо автомобильным транспортом. Название организации, которая осуществляет доставку приборов для ремонта автомобильным транспортом он не знает, так как в настоящее время этот вопрос в его функциональные обязанности не входит. Все заявки на организацию доставки прибора для ремонта направляются только в управление транспорта ПАО «< >».

Он к Балабе Ю. с просьбой об организации доставки прибора (поиска автотранспорта) для проведения ремонта никогда не обращался, так как ему известно, что решение данного вопроса не входит в её функциональные обязанности, этим вопросом занимается только Управление транспорта ПАО «< >». (т.5 л.д.132-135, т. 6 л.д. 174-177)

Свидетель Свидетель №35, показал, что является заместителем директора по качеству в ООО «< >». Ранее работал главным механиком в ЦПРО «< >». В его обязанности входило - организация ремонтов оборудования по механике цехов «< >». Проводилось планирование ремонтов оборудования, составлялись акты технического состояния, по результатам которых определялась необходимость проведения ремонта оборудования. В составлении актов принимали участие представители цеха: начальник участка или начальник цеха, технолог. Организацией тендера для поиска подрядчика, занималось управление закупок, а именно Балаба Ю.А.. С Балабой Ю.А., исходя из опыта работы, они обсуждали вопросы, связанные с определением нужных компаний подрядчиков, высказывали свои пожелания. На предприятиях «< >», «< >», «< >» ремонтировали станки. Полагает, что с данными предприятиями были заключены договора. Условия перевозки определялись в договоре. К Балабе Ю.А. он один раз обращался по организации перевозки станка. Кем был найден перевозчик он не знает.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №35 о том, что к осени каждого года по каждому цеху ПАО «< >» формировалась ремонтная программа оборудования (станков) на следующий год. План составлялся рабочими группами, < > группу возглавлял старший менеджер ФИО46. В ЦРПО рабочую группу возглавлял начальник цеха ФИО47. В рабочую группу входил от каждого цеха представитель. Формирование и защита финансирования ремонтов оборудования (презентация) проходило отдельно по каждому цеху. Составлялся акт технического состояния, оформлялось техническое задание (описание процесса ремонта по пунктам). Организаций тендеров для заключения договоров по выполнению капитальных ремонтов оборудования, обменом с ним документацией занималась специалист Управления закупок материалов и услуг ПАО «< >» Балаба Ю.А.. Он в тендерных процедурах участие не принимал. Для проведения тендера ЦТОиР предоставлял Балабе Ю.А. следующие документы: акты технического состояния оборудования, техническое задание на проведение ремонта оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ работу выполняли: «< >» г<адрес>, «< >» <адрес>, «< >» <адрес>, «< >» <адрес>, «< >». С каждым из перечисленных организаций заключены договоры подряда по ремонту оборудования.

Согласно условиям договоров часть подрядчиков производит вывоз оборудования, предназначенного для капитального ремонта, собственными силами. Иногда за счет ПАО «< >». О способе доставки оборудования информацию он получал от Балабы Ю.А. При получении от Балабы Ю.А. информации о необходимости доставки подрядчику оборудования за счет ПАО «< >» он направлял заявку в Управление транспорта ПАО «< >», работники которого осуществляют поиск подрядчика, который окажет транспортно-экспедиционные услуги. Заявка официально подавалась через специалиста < > ПАО «< >» ФИО106 по электронной почте. По вопросам поиска подрядчика для оказания транспортно – экспедиционных услуг он контактировал с работниками Управления транспорта ПАО «< >» ФИО122 и ФИО123. Перевозка оборудования (станков) производится автотранспортом. Пропуск для въезда, выезда на территорию ПАО «< >» транспортного средства он оформлял в бюро пропусков ПАО «< >». Для оформления пропуска для въезда, выезда на территорию ПАО «< >», от работников Управления транспорта он получал копию паспорта водителя, который окажет транспортно – экспедиционные услуги по перевозке оборудования подрядчику для капитального ремонта, также он получал копию свидетельства о гос. регистрации автомобиля, на котором должна была быть осуществлена перевозка.

По результатам выполнения работ по капитальному ремонту оборудования (станков), подрядчиком составлялись акты выполненных работ в двух экземплярах. Акты передавались с водителями. После проверки качества выполненной работы по капитальному ремонту оборудования, он предоставлял акты выполненных работ по капитальному ремонту оборудования (станков) на подпись начальнику ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3, либо лицу, его замещающему на время отпуска. Они имели право подписывать акты выполненных работ по капитальному ремонту оборудования (станков) со стороны ПАО «< >». Он не предоставлял на подпись начальнику ремонтного производства ПАО «< >» Свидетель №3, либо лицу, его замещающему на время отпуска, акты оказания транспортно –экспедиционных услуг по перевозке оборудования, поскольку, по его мнению, данные документы должны подписываться руководством Управления транспорта ПАО «< >». Он не обращался к Балабе Ю.А. с просьбами, заявками об организации транспортно – экспедиционных услуг по доставке оборудования подрядчикам для выполнения капитальных ремонтов. И он не мог к Балабе Ю.А. обратиться, поскольку организацией транспортно – экспедиционных услуг по доставке оборудования подрядчикам для выполнения капитальных ремонтов занимается Управление транспорта ПАО «< >», либо подрядная организация осуществляющая выполнение капитального ремонта оборудования (станков). (т.4 л.д. 213-215)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №10 о том, что в должности < > он работает с ДД.ММ.ГГГГ, все это время он работает в ПАО «< >» в РМЦ-1, в его обязанности входит обработка деталей, паковок, изготовление готовых ремонтных деталей. Он работает на станке ДИП -500, всего в РМЦ-1 более 20 станков. Примерно 6 лет назад, точнее он не помнит, станки для ремонта перестали вывозить с территории ПАО «< >» из цеха, ранее их вывозили на ремонт, куда именно он не знает. Кто занимался вывозом ему не известно. В настоящее время при поломке станка, он сообщает мастеру о поломке, затем он звонит дежурному слесарю и также сообщает о поломке, затем приходит дежурный слесарь и осматривает станок. В случае если ремонт не большой, то слесарь сразу приступает к ремонту, а если ремонт требует большого количества времени, то слесарь приступает к ремонту, а он выполняет задачи, которые перед ним поставит мастер. Он является простым рабочим, функций и обязанностей начальствующего состава он не исполняет. Балабу Ю.А. он не знает. (т.5 л.д. 145-146)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №31 о том, что в должности начальника ЦТМ ПАО «< >» он работает с ДД.ММ.ГГГГ Основные его обязанности – организация производства травленого металлопроката. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал менеджером аналитиком Аналитического отдела ПАО «< >». Сотрудником полиции ему на обозрение был представлен ответ ПАО «< >» с расшифровкой МВЗ. За его цехом закреплен МВЗ №. О списании расходов на это МВЗ за транспортно-экспедиционные услуги ему ничего не известно, так как в период списаний он не работал в ЦТМ. У него в подчинении есть старший менеджер, занимающийся ремонтом оборудования, который дает заявку на ремонт в Управление закупок услуг. Цеху запрещено напрямую работать с клиентами или поставщиками услуг, поэтому списанием денежных средств на те или иные нужды занимается дирекция по закупке услуг АО «< >». С Балабой и Свидетель №2, он незнаком. Заказ транспорта осуществляется в отделе по закупке услуг. К Балабе с просьбой осуществить грузоперевозки он никогда не обращался. (т.6 л.д.178-180)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №33 о том, что он состоит в должности главного специалиста по ремонту оборудования ООО «< >» цех № работает с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит проведение ремонта основных агрегатов ООО «< >» На обозрение ему предоставлен ответ из ПАО «< >» с расшифровкой МВЗ. За группой диагностики закреплен МВЗ №. В случае, если ему необходим ремонт какого-либо оборудования, связанный с отправкой оборудования в ремонт грузовым транспортом, он сообщает об этом одному из менеджеров по планированию, который оформляет заявку и направляет заявку в автоцех. Порядок оформления документов и организация перевозок, ему не известен. С Балабой и Свидетель №2, он не знаком. (т.6 л.д.184-186)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №29 о том, что в должности менеджера по планированию службы диагностики Центра «< >» ПАО «< >» она работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее обязанности среди прочих входит создание в едином программном обеспечении ПАО «< >» < > заказов на поставку ТМЦ и услуг, а также ведомостей учета услуг по службе диагностики ПАО «< >». Заказ и ведомость она создает на основании оригиналов документов (акт, счет-фактура, счет), подтверждающих выполнение исполнителем услуг, предварительно убедившись, что данные документы подписаны со стороны ПАО «< >» уполномоченным лицом, имеющим право подписи финансовых документов, и проштампованы круглой печатью. После создания в < > заказа и ведомости оригиналы документов передаются во фронт-офис ПАО «< >» для последующей обработки. С Балабой Ю. она знакома, общались по рабочим вопросам, вне работы не контактировали. Взаимодействие по рабочим вопросам было связано с подачей на имя Балабы Ю.А. заявок на ремонт диагностических приборов (услуги внешних исполнителей) и дальнейшим созданием в < > заказов и ведомостей для отнесения затрат по выполненным заявкам на ремонт приборов. В редких исключениях она создавала в < > заказы на поставку услуг и ведомости учета услуг / работ для других подразделений ПАО «< >» ввиду болезни, отпуска или другого случая отсутствия коллеги по планированию в данных подразделениях. Эти исключения допускались только по просьбе в помощи коллег по планированию, руководителей подразделений ПАО «< >» или Балабы Ю.А. и при обязательном предоставлении подписанных оригиналов подтверждающих документов (актов, счетов-фактур, счетов). Допускает, что Балаба Ю.А. могла направить ей по электронной почте акты выполненных работ и счета с просьбой создать заказы и ведомости в < >. В любом случае, она создавала заказы на основании оригиналов актов выполненных работ и выставленных счетов, подписанных уполномоченным лицом и имеющих круглую печать ПАО «< >». (т.6 л.д.187-188)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №11 о том, что у ИП Чукардиной Р.А. он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля марки СКАНИЯ гос. №. В его обязанности входит перевозка грузов по поручению Чукардной Р.А.. Схема выполнения заказа выглядит следующим образом: у ИП Чукардиной Р.А. имеется свой диспетчер. Диспетчеру поступает заказ на перевозку товарно-материальных ценностей. Каким образом поступает заказ на перевозку груза, он точно сказать не может. Далее диспетчер звонит ему и уточняет время, место загрузки, тоннаж. Далее он на автомобиле СКАНИЯ гос. № следует к месту загрузки. Перед рейсом Чукардина Р.А. выдает ему путевой лист. После этого он следует к месту загрузки. Представитель грузоотправителя оформляет товарно–транспортные накладные (ТТН) в нескольких экземплярах. После получения груза в ТТН он делает отметку о том, что груз принял. После чего следует к месту выгрузки. По прибытию на место выгрузки ТМЦ разгружаются, представитель грузополучателя делает отметки в ТТН о том, что груз принял. После этого он возвращается в <адрес>. На данный момент он не помнит, какие грузы и по каким маршрутам перевозил по указанию ИП Чукардиной Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За выполненную работу ИП Чукардина Р.А. ему лично выплачивает наличные денежные средства. Во время допроса ему для обозрения были предъявлены 9 путевых листов на его имя, однако он данные путевые листы не заполнял, подписи, выполненные от его имени в путевых листах, выполнены не им. При совершении им рейсов он обычно самостоятельно заполняет путевой лист, но если он не успевает, то путевой лист могла заполнить и Чукардина. (т.5, л.д. 148-151, т.7 л.д.93-95)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №34 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал ИП Чукардиной Р.А. услуги водителя на основании договора. Указанный договор у него не сохранился. Основным видом деятельности ИП Чукардиной Р.А. являются грузоперевозки. В его обязанности входила перевозка грузов по заданиям (заявкам) ИП Чукардиной Р.А., которые как правило, поступали ему в виде СМС-сообщений. В заявке, которую ему направляла Чукардина Р.А. или ее сотрудники, были указаны следующие сведения: о грузе (наименование, марка, количество), о месте и времени погрузки, а также контактные данные заказчика. Он работал в основном на автомобиле маки «Скания» государственный регистрационный номер №, собственником которого являлась Чукардина Р.А. Указанный факт ему стал известен из документов на машину.

Перед рейсом Чукардина Р.А. лично в офисе <адрес> выдавала бланк путевого листа с печатью ИП Чукардиной Р.А. Бланк путевого листа, выданный ему Чукардиной Р.А., он заполнял самостоятельно, при этом указывал следующие сведения: дату составления путевого листа, наименование организации - ИП Чукардина Р.А., марку автомобиля, государственный номерной знак автомобиля, фамилию водителя (то есть указывал себя), а также наименование прицепа, его государственный номерной знак. Далее, в разделе «Задание водителю» он заполнял маршрут, который был указан в задании (заявке), кроме того, он заполнял исходя из показаний приборов автомобиля сведения об остатке топлива, а также показания спидометра. Затем, в графе «Автомобиль принял. Водитель» он ставил свою подпись и расшифровку. Уточняет, что поскольку, он был закреплен за машиной «Скания», государственный регистрационный знак №, то ключи от автомобиля у него всегда были с собой. После получения и заполнения путевого листа он проходил медицинский осмотр. Затем, он в указанное в задании (заявке), выданной ему Чукардиной Р.А., время приезжал к месту погрузки, где заказчик, после загрузки, выдавал ему товарно-транспортные накладные в количестве трех или четырех экземпляров. В товарно-транспортных накладных заказчик отражал сведения о месте погрузки, дате погрузки, также в данном документе он ставил свою подпись о том, что груз принял. Один заполненный полностью экземпляр товарно-транспортной накладной он оставлял заказчику. Остальные увозил с собой. Наличие путевого листа и товарно–транспортной накладной обязательно при выполнении рейса, поскольку отсутствие данных документов может привести к остановке и задержанию груза и транспортного средства сотрудниками полиции.

По приезду к месту выгрузки он передавал путевой лист сотруднику заказчика, который в разделе «Последовательность выполнения задания» собственноручно указывал место погрузки, разгрузки, а также время прибытия и наименование грузополучателя. После чего, представитель заказчика проставляет печать организации или индивидуального предпринимателя в путевом листе, подпись и ее расшифровку, дату принятия груза. Может пояснить, что на каждый рейс оформляется отдельный путевой лист, недопустимо совершать несколько рейсов по одному путевому листу. По возращению из рейса, он на лицевой стороне путевого листа отражал сведения о том, по какому маршруту совершил рейс, если перед началом рейса это не сделал. На обратной стороне путевого листа, ставил свою подпись с расшифровкой, свидетельствующей о том, что автомобиль сдал. Оформленный путевой лист и оставшиеся экземпляры товарно-транспортной накладной он отдавал Чукардиной Р.А. ИП Чукардина Р.А. на основании товарно-транспортной накладной производила ему плату за выполненный рейс. Следователем ему были предъявлены копии 8 путевых листов, которые заполнены не им, а также подписи, имеющиеся в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также выполнены не им. Кроме того, он хочет дополнить, что путевые листы заполнены в принципе не верно, так как в них не указаны данные, которые необходимо заполнять и которые он всегда заполняет. За время своей работы с ИП Чукардиной Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он не делал рейсов по вывозу оборудования, иных грузов по маршрутам ПАО «< >» <адрес>. Он только совершал рейсы по доставке грузов (оборудование, ферросплавы) по маршруту <адрес> – <адрес> (место загрузки) – ПАО «< >» <адрес>. Ему не известно кем заполнены указанные путевые листы, а также по какой причине в них указано, что рейсы совершал он. (т.4 л.д.209-212)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №13 о том, что он является исполнительным директором ООО ГК «< >». В его служебные обязанности входит организация детальности ООО ГК «< >». ООО ГК «< >» занимается оказанием транспортных услуг по грузоперевозкам в рамках заключенных договоров. Одним из контрагентов ООО ГК «< >», с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «< >». По условиям заключенного договора ООО ГК «< >» оказывает услуги по междугородним перевозкам грузовым автомобильным транспортом. При оказании данных услуг ООО ГК «< >» использует как свой автотранспорт, так и привлеченный по договорам-заявкам с различными ИП и юридическими лицами, сторонний автотранспорт. В том числе ДД.ММ.ГГГГ по заявке ПАО «< >», в рамках заключенного договора с ПАО «< >», была организована перевозка станка с территории ООО «< >» <адрес> грузополучателю ПАО «< >» <адрес>. Перевозку станка осуществил водитель ФИО49 на автомобиле марки «Мерседес» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ПАО «< >», в рамках заключенного договора с ПАО «< >», ООО ГК «< >» организована перевозка станка с территории ПАО «< >» <адрес> грузополучателю, расположенному по адресу: <адрес>. Перевозку станка осуществил водитель ФИО34 на автомобиле марки «Фредлайнер» гос. номер №. Оплата транспортных услуг со стороны ПАО «< >» ООО ГК «< >» производится только через расчетный счет. (т.5 л.д. 160-163)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №16 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает генеральным директором ООО «< >». Юридический адрес ООО «< >» является <адрес>. Фактически данное Общество находится по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности Общества является оказание транспортных услуг, а именно грузоперевозок. Штат работников ООО «< >» составляет четыре человека: генеральный директор и бухгалтер в его лице, а также два офис-менеджера: ФИО50 и ФИО51 Кроме этого, в ООО «< >» работает два водителя: ФИО52 и ФИО53 Транспортные услуги ООО «< >» оказывает с использованием собственного транспорта, а также с использованием наемного транспорта. Работа ООО «< >» построена следующим образом: к офис-менеджеру поступает заявка на осуществление перевозки, после чего осуществляется поиск необходимого транспорта под потребности заказчика. Все договоры на оказание ООО «< >» транспортных услуг осуществляются и подписываются с использованием электронной почты. Поиск водителей и транспортных средств осуществляется с использованием сайта «< >». С водителем посредством электронной почты заключается договор и заявка. Кроме этого, водителем предоставляются сканы следующих документов: водительское удостоверение, карточка транспортного средства. Договорные отношения с ООО «< >» установлены с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время договорные отношения осуществляются в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Конкретные перевозки осуществляются на основании заявки к настоящему договору, которую заказчик передает экспедитору, т.е. ООО«< >» по факсу или электронной почтой. Заявки содержат следующие сведения: наименование груза, дата и место получения груза, грузоотправитель, место погрузки, место доставления груза, грузополучатель, общая масса груза, иные необходимые характеристики. ООО «< >» были осуществлены 12 перевозок станков ПАО «< >» по договорам перевозки со ООО «< >», в следующие даты и по указанным маршрутам< >. Заказчиком указанных перевозок являлось ООО «< >», которое осуществило оплату транспортных услуг путем безналичных платежей. Договорных отношений у ООО «< >» с ИП Чукардиной Р.А. не заключалось. Транспортные перевозки для ИП Чукардиной Р.А. ООО «< >» не оказывало. С ИП Чукардиной Р.А. велись переговоры, направленные на оказание транспортных услуг, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., точные даты он не помнит, Чукардиной Р.А. направлялись заявки в ООО «< >» для оказания транспортных услуг, однако договоров с ИП Чукардиной Р.А. не заключалось и перевозки не осуществлялись. Единственный договор - заявка от ДД.ММ.ГГГГ б/н была заключена с ИП Чукардиной Р.А. на перевозку станка промышленного, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ место погрузки <адрес>, место выгрузки <адрес>, водитель ФИО35. Данная перевозка для Чукардиной Р.А. оказана не была, по какой причине, в настоящее время он не помнит. Вместе с тем, у ООО «< >» была заключена аналогичная договор-заявка с ООО «< >» на перевозку указанного оборудования по указанному маршруту и указанным водителем. Обязательства в рамках договора-заявки с ООО «< >», ООО «< >» выполнило в полном объеме, перевозка была осуществлена, оплата за перевозку от ООО «< >» поступила на расчетный счет ООО «< >» в полном размере. Таким образом, у ООО «< >» была заключена с ИП Чукардиной Р.А. только одна указанная договор-заявка, перевозка по которой не осуществлялась. Других договоров с ИП Чукардиной Р.А. не заключалось. Имелись ли у ИП Чукардиной Р.А. договорные отношения с ООО «< >», он не знает. (т.5, л.д.177-179)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №22 о том, что он проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности являются междугородние грузоперевозки. Он является собственником автомобиля «Вольво» г.р.з. №. По поводу перевозок оборудования, принадлежащего ПАО «< >» поясняет, что на автомобиле «Вольво» г.р.з. № он грузоперевозки по маршруту <адрес> – <адрес> никогда не осуществлял. Чукардина Р.А. к нему с просьбой об осуществлении грузопереавозок никогда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ г. на принадлежащем ему автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак № и на автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №25 и еще одного водителя осуществили перевозку по маршруту <адрес>, что именно перевозили, он не помнит, заявку на перевозку он получил от ООО «< >». ООО «< >» оплатил ему данные перевозки безналичным путем (т.5 л.д.248-250)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №25 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал водителем у Свидетель №22. В его обязанности входила перевозка грузов по заявкам, которые ему передавал Свидетель №22. Он управлял автомобилем «Вольво» г.р.з. №. Данный автомобиль принадлежал < > Свидетель №18. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, от диспетчера Свидетель №18 он получил заявку о том, что необходимо с территории ПАО «< >» в <адрес> доставить станок в <адрес>. Подробностей о том, что за станок, для чего он нужен, он не спрашивал. Он приехал на ПАО «< >», с ним на завод приехал ФИО30 Они погрузили станок на два автомобиля - станок был частично разобран (то есть, часть станка погрузили в его автомобиль, часть – в автомобиль ФИО30) После того, как им погрузили части станка, они выехали с территории ПАО «< >», при этом при въезде на ПАО «< >», их проверяла служба безопасности, у них имелись все необходимые документы на перевозку. Исходя из документов, груз необходимо было доставить в <адрес> завод тяжелых станков, точное наименование не знает. Доверенность на его имя от заказчика была переслана напрямую на ПАО «< >» по электронной почте. Его на ПАО «< >» встретил представитель, который оформлял все документы (ТТН, ТН). Груз он доставил в <адрес> примерно через два дня. После этого, с ТТН он пришел к Свидетель №22 и отчитался перед ним за поездку. Заработную плату ему платит Свидетель №22. С ИП Чукардиной Р.А. он не знаком. (т.5 л.д.301-304)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №18 о том, что она проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль «Вольво» г.р.з. №, у < > Свидетель №22 имеется автомобиль «Вольво» №. Водителем ее автомобиля был Свидетель №25 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, а автомобилем < > управлял ФИО30. Указанные водители в <адрес> были только один раз. ДД.ММ.ГГГГ года они загрузились в <адрес> и привезли груз в <адрес>. Какой именно груз они перевозили, она не помнит, заказчика груза так же не знает. Обычно она через сайт «< >» ищет заказчика, а потом созванивается с Свидетель №27, которая работала в ДД.ММ.ГГГГ году в ТЭК «< >», далее оформлением документов на перевозку занималась Свидетель №27. ООО «< >» и ИП Чукардина Р.А. ей не известны. (т.5 л.д.305-309)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №27 о том, что она проживает в <адрес>. В должности главного бухгалтера ООО ТЭК «< >» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит организация и ведение бухгалтерской отчетности, заключение договоров на перевозку грузов и поиск клиентов. С этой целью ООО ТЭК «< >» зарегистрировано на сайте «< >». Основным видом деятельности ООО ТЭК «< >» является перевозка грузов и организация транспортных услуг заказчикам. ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Свидетель №28 и ООО ТЭК «< >» заключен договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №28 является заказчиком, а ООО ТЭК «< >» перевозчиком. Предметом договора является перевозка оборудования. Адрес погрузки ПАО «< >» (<адрес>), адрес разгрузки – <адрес>. Дата погрузки – ДД.ММ.ГГГГ года, дата выгрузки – ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка осуществлялась двумя автомобилями: «Вольво» г.р.з. №, водитель Свидетель №25 и автомобилем «Вольво» г.р.з. №, водитель ФИО30 Собственниками указанных автомобилей являются Свидетель №18 и Свидетель №22 Форма оплаты перевозок – безналичный расчет, денежные средства за перевозку в сумме 60 000 рублей за каждый автомобиль переведены на счет Свидетель №22 Оплату по договору осуществляла ИП Свидетель №28 ИП Чукардина Р.А. ей не знакома. (т.5, л.д.310-314)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №28 о том, что она проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является организация грузовых перевозок, с этой целью она зарегистрирована на сайте «< >». Одним из ее заказчиков является ООО «< >» (<адрес>). В начале ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» ей поступила заявка, согласно которой необходимо было перевезти оборудование из <адрес> в <адрес>. С целью подбора транспорта ею была размещена данная заявка на сайте «< >» ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Свидетель №28 и ООО «< >» был заключен договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, где она являлась заказчиком, а ООО «< >» перевозчиком. Дата погрузки была ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> ПАО «< >», маршрут движения: <адрес> ООО «< >». Дата разгрузки ДД.ММ.ГГГГ. Перевозилось промышленное оборудование – станки (наименование не помнит). Перевозка осуществлялась на 2-х автомобилях «Вольво»: г.р.з. № водитель ФИО30 и г.р.з № водитель Свидетель №25 Собственниками данных автомобилей являлись Свидетель №18 и Свидетель №18. После осуществления перевозки ею были подготовлены все документы: счет на оплату, акт выполненных работ и договор-заявка. Все указанные документы были переданы в ООО «< >». Оригиналов и копий документов у нее не остается. Оплату за перевозку она получила в полном объеме на свой расчетный счет от ООО «< >». В свою очередь оплата за указанный транспорт, использованный при перевозке, ею была осуществлена в полном объеме на расчетный счет ИП Свидетель №18. ИП Чукардина Р.А. ей не знакома. (т.5 л.д.315-319)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО63 о том, что работал на грузовом автомобиле «ДАФ» г.р.з. №, выполнял междугородние перевозки. Собственником автомобиля является ФИО124. Он ездил по маршруту Череповец<адрес>, но что именно перевозил, не помнит и в какое время ездил по указанному маршруту, не помнит. С кем был заключен договор на грузоперевозку, не помнит, от кого поступила заявка на грузоперевозку, не помнит. С Чукардиной он не знаком. Обращалась ли Чукардиена с просьбой о грузоперевозках к собственнику автомобиля, он не помнит (т.5 л.д. 206-208)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО64 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ДАФ» г.р.з. №, которым управляет Свидетель №20 Он не помнит, осуществлял ли он перевозки в ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, документы он не хранит, лично с Чукардиной не знаком, возможно когда-либо заключал с ней договор на перевозку. (т.5 л.д.230-232)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №20 о том, что он работает у ФИО64, управляет автомобилем «ДАФ» г.р.з. №. В ДД.ММ.ГГГГ. он действительно перевозил оборудование по маршруту <адрес>, кто заказывал данную грузоперевозку, он не знает, груз перевозил по указанию ФИО64. С Чукардиной не знаком. (т.5 л.д.233-235)

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №21 о том, что он занимает должность технического директора ООО «< >», у которого с ПАО «< >» заключен договор на ремонт станка. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта, станок был доставлен в ПАО «< >», организацией перевозки занималось ООО «< >», кто осуществлял оплату перевозки, он не знает. (т.5 л.д.197-198)

Сообщением директора по обеспечению бизнеса АО «< >» ФИО65 о возможных противоправных действиях в отношении ПАО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ г., совершенных при организации транспортных услуг ИП Чукардиной Р.А. (т.1 л.д. 4)

Копиями актов на оказание ИП Чукардиной Р.А. транспортных услуг ПАО «< >». (т.1 л.д. 5-17)

Сообщением Начальника Управления обеспечения режима ФИО66 об отсутствии данных по проезду на территорию (с территории) ПАО «< >» а/м «МАЗ» г.№; «ФРЕД» гос.№; «СКАНИЯ» гос. №; «ИВЕКО» гос№. (т.1 л.д. 131)

Копиями выписок из протоколов из событий на КПП ПАО «< >». (т.1 л.д. 131-145)

Копией договора подряда заключенного между ПАО «< >» и ООО «< >». (т.1 л.д. 165-172, т.2 л.д. 78-85)

Копиями документов по организации ремонта и перевозки копировально-фрезерного станка, токарно-винторезных станков. (т.1 л.д. 176-250, т. 2 л.д. 1-9, 86-90)

Копиями платежных поручений за оказание транспортных услуг на счет ИП Чукардиной Р.А.. (т.2 л.д. 10-26)

Рапортом начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> о выявлении факта предоставления ИП Чукардиной Р.А. подложных бухгалтерских документов (актов выполненных работ, счетов) в адрес ПАО «< >». (т.2 л.д. 33)

Справкой об исследовании документов ИП Чукардиной Р.А. о том, что: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» были выставлены акты на оказание транспортных услуг, всего на сумму 1 105 100 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «< >» перечислено ИП Чукардиной Р.А. денежные средства за оказанные транспортные услуги в размере 1 271 600 рублей. (т.2 л.д. 34-39)

Копией акта сверки расчетов ПАО «< >» и ИП Чукардиной Р.А.. (т.2 л.д. 40-43)

Копиями документов о расчетах ПАО «< >» и ООО «< >». (т.2 л.д. 91-115)

Сообщением ООО Группа Компаний «< >» о привлечении к оказанию транспортных услуг ПАО «< >» а/м «Мерседес» № - ДД.ММ.ГГГГ; «Фрейтлайнер» № – ДД.ММ.ГГГГ Счет фактурами по организации перевозок. (т.2 л.д. 129-141, 148-152)

Протоколом обыска <адрес>, по месту жительства Балабы Ю.А. с описанием обнаруженных и изъятых предметов и документов. (т.2 л.д. 182-184)

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Балабы Ю.А. по адресу: <адрес>. Копиями документов. (т.2 л.д. 199-213, 214-250, т.3 л.д. 1-82)

Копией приказа о приеме на работу Балабы Ю.А. в филиал «< >» в <адрес>. Дирекция по планированию и снабжения производства. Управление материалов и закупок услуг в качестве специалиста 1 категории. (т.3 л.д. 86)

Копией трудового договора с Балабой Ю.А., дополнительными соглашениями к трудовому договору. (т. 3 л.д. 86-95)

Листами регистрации ознакомления персонала с содержанием организационно-распорядительной, нормативной и иной документации. (т.3 л.д. 96-107)

Копией должностной инструкции специалиста 1 категории. (т.3 л.д. 108-109)

Протоколом выемки у Свидетель №1 копий счетов, выставленных ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >». Копиями счетов. (т. 3 л.д. 130, 132-135)

Протоколом выемки у ФИО67 документов: договоров подряда, листов согласования, спецификаций, платежных поручений. Документами. (т.3 л.д. 144-146, 147-220)

Протоколом осмотра документов - договоров подряда, листов согласования, спецификаций, платежных поручений. (т.3 л.д. 221-226)

Протоколом обследования ЦЗУ каб. <адрес> ПАО «< >», с описанием обнаруженных и изъятых документов. Документами. (т.4 л.д. 33-36, 37-68)

Заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи, расположенные в путевых листах грузового автомобиля без номера< >, за исключением рукописных записей в строках: «Автомобиль принял. Водитель расшифровка подписи», «Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)», «Сдал водитель расшифровка подписи», «Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен», выполнены Чукардиной Р.А..

Рукописные записи, расположенные в строках: «Автомобиль принял. Водитель расшифровка подписи», «Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)», «Сдал водитель расшифровка подписи», «Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» в путевых листах грузового автомобиля без < > рукописные записи, расположенные под, на, либо над строкой «Исполнитель» в актах< > а также рукописные записи выполненные серым графитовым карандашом в актах: < >, выполнены не Ю.А. Балабой, не Р.А. Чукардиной, не Свидетель №11, не Свидетель №5, не Свидетель №34, не Свидетель №3, а другим (ими) лицом (ами).

Остальные рукописные записи, расположенные в представленных актах: < >., а также рукописные записи: «ДД.ММ.ГГГГ», «7», в графах «Номер документа в системе < >», «Наименование продавца», «Дата» в реестре документов 2-2016; в графах «Номер первичного документа», «Наименование продавца», «ФИО», «Табельный номер» в реестре документов №; в графе «ФИО» в реестре документов №; в графах «Номер первичного документа», «Наименование продавца», «ФИО», «Табельный номер» в реестре документов №; в графах «Номер документа в системе < >», «Номер первичного документа», «Наименование продавца», «ФИО», «Табельный номер» в реестре документов №; в графах «Номер документа в системе < >». «Номер первичного документа», «Наименование продавца», «ФИО». «Табельный помер», «Дата» в реестре документов №; в графах «Название документа», «Номер первичного документа», «Наименование продавца», «ФИО», «Табельный номер», «Дата» в реестре доку ментов №, выполнены Балабой Ю.А.

Остальные рукописные записи, расположенные в реестрах документов: №; №; №; №; №; №; №; №; №, выполнены не Ю.А. Балабой, не Р.А. Чукардиной, не Свидетель №11, не Свидетель №5, не Свидетель №34, не Свидетель №3, а другим (ими) лицом (ами).

Подписи от имени Свидетель №5, расположенные в графах «Заказчик» в актах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №5, а другим лицом.

Подписи от имени Свидетель №34, расположенные в строках «Водитель», «Сдал водитель» в путевом листе грузового автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Сдал водитель» в нулевом листе грузового автомобиля без номера oт ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №34, а другим лицом.

Подпись от имени Р.А. Чукардиной, расположенная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена не Чукардиной Р.А., а другим лицом.

Подписи от имени Р.А. Чукардиной, расположенные в графах «Исполнитель» в актах: < >, выполнены самой Чукардиной Р.А.. (т.4 л.д.171-185)

Протоколом выемки в ООО «< >» по адресу: <адрес> документов. Документами. (т. 4 л.д. 239-242,243-266)

Протоколом осмотра изъятых документов. (т.4 л.д. 267-268)

Копией данных о заключении договоров на оказание транспортных услуг. (т.5 л.д. 30-31,33)

Копиями документов: договоров подряда, соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору, актов выполненных работ, дополнительных соглашений, спецификаций, заявок на заключение договора подряда по ремонтам, накладных. (т.5 л.д. 36-120)

Протоколом осмотра документов. (т.5 л.д. 220-223)

Копиями накладных, транспортных накладных. (т.5 л.д. 289-300)

Протоколом выемки в ПАО «< >» документов: электронных писем, копий актов выполненных работ, копий путевых листов, копий счетов, копий счет-фактуры, заявок во фронт-офис < > ООО «< >», копий платежных поручений, сведений из системы контроля учета доступа автотранспорта на территорию ПАО «< >», снимков экрана монитора служебного компьютера АО «< >», отражающий информацию, содержащуюся в системе < > в карточке контрагента ООО «< >», копии стандарта АО «< >» «Организация закупочной деятельности». (т.6 л.д. 52-166)

Показания подсудимых Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А. о том, что у них не было умысла и сговора на хищение денежных средств ПАО «< >» и о том, что перевозка оборудования в действительности была осуществлена ИП Чукардиной, суд расценивает как их защитную позицию, желание запутать фактические обстоятельства дела и уйти от ответственности.

Основанием для оплаты услуг контрагента, в данном случае, услуг перевозок грузов, является выставленный счет в адрес ПАО «< >», а также документы, подтверждающие факт оказания контрагентом в адрес ПАО «< >» услуг, а именно: акт выполненных работ, подписанный контрагентом и ответственным лицом ПАО «< >», а также документы, подтверждающие исполнение контрагентом обязательств, которые необходимо предоставить в ООО «< >», оказывающий ПАО «< >» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно имеющимся в деле спецификациям, транспортные расходы и организация перевозки оборудования возлагались на подрядчика, однако в системе < >, в карточке договора, под учетной записью Балабы Ю.А. вкладывались сканированные копии спецификаций, в которых отсутствовали транспортные расходы (двойные спецификации), а в дальнейшем появлялись документы подтверждающие необходимость оплаты организации перевозок ИП Чукардиной.

Под видом оказания ИП Чукардиной Р.А. услуг по перевозкам груза в адрес ПАО «< >» были представлены акты об оказании ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» транспортных услуг по перевозке грузов, в которых, Чукардина Р.А. собственноручно расписывалась от имени ИП Чукардиной Р.А., как лица, оказавшего транспортные услуги; Балаба Ю.А., не наделенная правом подписи данных актов, обращалась к неустановленному лицу, не знавшему о преступных намерениях Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А., с просьбой выполнить подпись от имени лица, имеющего право подписывать акты выполненных работ со стороны ПАО «< >». Чукардина Р.А. выставила в адрес ПАО «< >» счета на оплату услуг ИП Чукардиной по перевозке грузов, которые в действительности ею не оказывались. Чукардина Р.А., изготовила путевые листы, в которые внесла собственноручно недостоверные сведения об оказании услуг по перевозке груза в адрес ПАО «< >». Балаба Ю.А. обращалась к специалистам службы управления подрядчиками Дирекции по ремонтам ПАО «< >» с просьбой создать в едином программном обеспечении ПАО «< >» - < > проводки по отнесению затрат по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанным ИП Чукардиной Р.А., на подразделения ПАО «< >». При получении сведений от указанных специалистов о контировках, присвоенных этим затратам в системе < >, Балаба Ю.А. указывала их на актах об оказании ИП Чукардиной Р.А. в адрес ПАО «< >» транспортных услуг по перевозке грузов.

Во всех актах в графе лица, оказавшее транспортные услуги указана Чукардина Р.А. и стоит ее подпись (кроме актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ от лица ПАО «< >» в графах «Заказчик» подписи выполнены не ФИО44 (первые 4 акта), не Свидетель №3 (все остальные). В приложенных к актам путевых листах рукописные тексты выполнены Чукардиной, подписи от имени водителей Свидетель №11, ФИО111 на всех путевых листах выполнены неизвестными лицами. Балабой написаны письма по электронной почте сотрудникам ЦЕС Свидетель №2, Свидетель №29, для производства проводок по отнесению затрат на подразделения ПАО «< >».

После получения номеров контировок Балаба вписывала их в акты на оказание услуг. Затем Балаба представляла в ООО «< >» акты, путевые листы, счета на оплату, на основании которых ПАО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ИП Чукардиной за оказание транспортных услуг денежные средства в общей сумме 1 271 600 рублей.

Информация, указанная в актах, путевых листах, счетах, оформленных подсудимыми и представленных к оплате, является недостоверной и использована Балабой Ю.А. и Чукардиной Р.А. как оправдание хищения ими денежных средств ПАО «< >», путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы стороны защиты о том, что действия ИП Чукардиной возможно следовало квалифицировать как деяние, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку в действительности между ПАО «< >» и ИП Чукардиной не было заключено договорных отношений об организации перевозок грузов.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Балабой Ю.А. и Чукардиной Р.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «< >» в общей сумме 1 271 600 рублей, в особо крупном размере, чем причинили ПАО «< >» материальный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: Балаба Ю.А. и Чукардина Р.А. на учетах в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» и в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, Балаба Ю.А. по месту работы характеризуется положительно, Чукардина Р.А. является индивидуальным предпринимателем, обе привлекались к административной ответственности по линии ГИБДД, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами являются: частичное признание вины, совершение преступления впервые, < >; у Чукардиной Р.А. < > полное погашение гражданского иска, заявленного ПАО «< >».

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд назначает Балабе Ю.А. и Чукардиной Р.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания в отношении Балабы Ю.А. и Чукардиной Р.А. судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Чукардиной Р.А., а именно: на автомобиль «Скания №», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Х №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в качестве обеспечительной меры, подлежит снятию, поскольку гражданский иск, заявленный ПАО «< >», полностью возмещен Чукардиной Р.А.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Балабу Ю. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года и обязать Балабу Ю.А. в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства; являться в эти органы на регистрацию раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Балабе Ю.А. на апелляционный срок оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Чукардину Р. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев и обязать Чукардину Р.А. в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства; являться в эти органы на регистрацию раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Чукардиной Р.А. на апелляционный срок оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Чукардиной Р.А., а именно: на автомобиль «Скания №», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Х №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП Чукардиной, открытому в филиале Вологодского Банка < > (ПАО), находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; документы, изъятые в жилище Балабы Ю.А., - находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; документы, изъятые в ПАО «< >», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в апелляционной инстанции.

Председательствующий: < > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 1-333/2019

Череповецкого городского суда

Решение по делу № 1-333/2019 от 29.03.2019

1-333/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица