Решение по делу № 22-5747/2016 от 04.10.2016

Судья Строков В.Б. Дело № 22-5747/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2016 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Вербицкой В.М.

с участием:

- обвиняемого Железнова О.В.

- адвоката Семенчукова Г.П.

- прокурора Настоящего Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Железнова О.В. адвоката Семенчукова Г.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года, которым обвиняемому Железнову О.В. установлен срок до 10 октября 2016 года для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

    - обвиняемого Железнова О.В. и его защитника адвоката Семенчукова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Юрковой О.Л. находится уголовное дело по обвинению Железнова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Железнова О.В. и адвоката Семенчукова Г.П. с материалами уголовного дела до 10 октября 2016 года, поскольку стороной защиты умышленно затягивается выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, адвокат Семенчуков Г.П. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены и снятия ограничений на длительность ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что ни он, ни его подзащитный не затягивали время ознакомления с делом, и, тем более, не уклонялись от ознакомления, о чем свидетельствует соответствующий график. Отмечает, что объем уголовного дела составляет 144 тома и 95 сшивов бухгалтерских документов, в связи с чем на ознакомление с оставшимися томами необходимо не менее двух месяцев. Полагает, что вынесенное решение нарушает право Железнова О.В. на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемому Железнову О.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение, суд учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Кроме того, приняты во внимание причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомился Железнов О.В.

Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, однако действия (бездействие) последнего явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что он не желал должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовал осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитника возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года об установлении обвиняемому Железнову Олегу Валентиновичу и адвокату Семенчукову Геннадию Петровичу срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников