Решение по делу № 8Г-16413/2024 [88-20485/2024] от 07.05.2024

УИД 64RS0007-03-2021-000390-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20485/2024 №2-3-30/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева П.В. к Крылатовой Т.В. о признании сведений о координатах поворотных точек земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границы между земельными участками

по кассационной жалобе Крылатовой Т.В.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Крылатовой Т.В. – Каныгина О.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев П.В. обратился в суд с иском к Крылатову Ю.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 080 кв.м, с кадастровым номером № (далее – КН:3), местоположением: <адрес>, на котором расположен жилой дом и вспомогательные постройки. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истцом организованы кадастровые работы, в результате выполнения которых было выявлено, что фактическая площадь участка составляет 1 059 кв.м, местоположение границ участка ограничено объектами искусственного происхождения (заборы, стены строений) и не изменялись более 15 лет, на уточняемый земельный участок накладывается внесенные в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером №              (далее – КН:4), собственником которого является ответчик.

Ссылаясь на изложенное, Зайцев П.В. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:4 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером КН:3 согласно межевому плану от 2 июля 2021 г.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г., исковые требования Зайцева П.В. были удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 12 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Крылатова Ю.Г. надлежащим– Крылатовой Т.В., право собственности которой на земельный участок с кадастровым номером КН:4 зарегистрировано 27 апреля 2023 г.

Изменив исковые требования, истец просил суд: признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером КН:4 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером КН:3; исправить данную реестровую ошибку, установив смежную границу между данными земельными участками в приведенных в иске координатах характерных точек, согласно межевому плану от 2 июля 2021 г., выполненному кадастровым инженером ФИО11

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от20 октября 2023 г. принят отказ Зайцева П.В. от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером КН:4, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от20 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером КН:4 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером КН:3; исправлена данная реестровая ошибка установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:4 в координатах характерных точек, обозначенных в заключении экспертизы ООО «Бюро С-экспертиз» (приведены координаты) и установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:3 согласно межевому плану от 2 июля 2021 г., выполненному кадастровым инженером Ивановым А.В. (приведены координаты поворотных точек).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от10 ноября 2023 г. произведен поворот исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от20 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Зайцеву П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 080 кв.м, с кадастровым номером КН:3, местоположением: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Крылатовой Т.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 1 468 кв.м, с кадастровым номером КН:4, расположенный по адресу: <адрес> Сведения о координатах характерных точек земельного участка были внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Границы земельного участка с кадастровым номером КН:4 были установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 9 марта 2010 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписан Зайцевым П.В. и другими смежными землевладельцами.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером КН:3 кадастровым инженером ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО12. по заданию Зайцева П.В. подготовлен межевой план земельного участка от 2 июля 2021 г.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером дано заключение о том, что фактическая площадь уточняемого земельного участка составляет 1 059 кв.м. Местоположение уточненных границ участка ограничено объектами искусственного происхождения (заборы, стены строений) и не изменялись более 15 лет, соответствует фактическому использованию земельного участка. На данный уточняемый земельный участок накладывается смежный земельный участок с кадастровым номером КН:4. Наложение происходит на участке границы от точки н14 до точки н18 (по всей длине участка). Площадь наложения составляет 35 кв.м.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов № 195-2021 от 4 марта 2022 г., исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами КН:3 и КН:4 огорожены по периметру заборами, обозначающими фактические границы земельных участков на местности. Фактическая площадь земельного участка истца в пределах существующих ограждений составляет 1 059 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика в пределах существующих ограждений составляет 1 468 кв.м. При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертами определено, что местоположение границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют местоположению его фактических (существующих на местности) границ. Границы земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, смещены по направлению на север от их фактического местоположения на расстояние от 0,14 м до 0,76 м. По результатам выполненных полевых работ установлен участок наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на соседний земельный участок истца, площадь наложения составила 35 кв.м.

На основании вышеприведенных исследований эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:4 содержится реестровая ошибка.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенной экспертизы, при новом рассмотрении дела суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 831.07/2023 от 8 сентября 2023 г., в связи с отсутствием в первичном документе (постановлении администрации р.п. Романовка № 5 от 25 июня 1992 г.) геодезических данных земельных участков, определить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами КН:3 и КН:4 по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Инструментально установленная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером КН:3 составляет 1 069 кв.м, с кадастровым номером КН:4 – 1 326 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером КН:4 поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ 11 марта 2010 г. На момент подготовки межевого плана от 2 июля 2021 г. в отношении земельного участка истца, геодезические данные земельного участка с кадастровым номером КН:4 были внесены в ЕГРН.

Геодезические данные земельного участка с кадастровым номером КН:3, отраженные в межевом плане от 2 июля 2021 г., полностью совпадают с геодезическими данными, отраженными в актуальных сведениях ЕГРН.

По итогам сравнительного анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:2, установленных на основании указанного межевого плана, и земельного участка с кадастровым номером КН:4, установленных на основании межевого плана от 10 июля 2010 г., установлено частичное наложение (пересечение), площадью 33 кв.м.

Учитывая предмет спора и материалы настоящего гражданского дела, эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения (проложения) границ земельного участка с кадастровым номером КН:4 в случае поворота исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 г., уточнения границ данного земельного участка на основании данных, отраженных в межевом плане от 10 июля 2010 г.

По установленным обстоятельствам экспертами разработан план уточнения границ земельного участка с кадастровым номером КН:4, в результате которого площадь участка будет составлять 1 345 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером КН:4, после поворота исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 г. содержится реестровая ошибка, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 1 января 2017 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворил исковые требования Зайцева П.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером КН:4, указав в решении все координаты поворотных точек указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН:4 по всему периметру, не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По представленным доказательствам судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером КН:4.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Следствием выявления реестровой ошибки является её исправление. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в части выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом, по сути, принято решение не об исправлении реестровой ошибки, а об установлении иных границ земельного участка, с другой конфигурацией по периметру участка, а также о том, что обжалуемое решение создает реестровую ошибку, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что исправляя реестровую ошибку, суд не учел решение Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 г., на основании которого геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером КН:4 были аннулированы, отклоняются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. вышеуказанное решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 этого же кодекса, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом изложенного, отмена решения Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 г. и вынесение судом определения о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером КН:4, влечет за собой отмену правовых последствий данного судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы о неверно указанном в апелляционном определении номере дела, об отсутствии в резолютивной части решении суда идентификаторов сторон, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не влекут отмену судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылатовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи