Решение по делу № 22-3293/2020 от 02.09.2020

Судья: Курышова Т.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 сентября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

представителя Министерства финансов РФ – Литвинова А.Д.,

представителя УМВД России по Приморскому краю – Киселевой Ю.И.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в порядке реабилитации 800000 рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием, индексацию расходов в размере 110311 рублей 16 копеек.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Министерства финансов РФ и представителя УМВД России по <адрес>, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в качестве обвиняемой привлекалась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 в порядке ст.135 УПК РФ обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 в связи с уголовным преследованием в размере 800000 рублей и индексации расходов в размере 110311 рублей 16 копеек.

Заявление ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Суд при принятии решения не связан с суммой понесенных расходов, указанной реабилитированным в его заявлении.

Обращает внимание, что соглашения об оказании юридической помощи, акты приема-передачи не содержат перечня оказанных услуг. Указывает, что взысканная сумма в размере 500000 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ явно завышена, не соответствует требованиям разумности, справедливости, поскольку сведений о задействованности адвоката в ходе судебного следствия не имеется.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судебное решение не содержит сведений о расчете индексации расходов, а расчеты, указанные в заявлении реабилитированной, неверно положены в основу решения, поскольку оснований для расчета индексации на сумму 800000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Просит постановление суда отменить, приять новое решение, отказав в удовлетворении заявления ФИО1

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда, которое включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований реабилитированной о возмещении расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 в связи с уголовным преследованием в размере 800000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанные расходы непосредственно связаны с оказанной адвокатом юридической помощи в связи с уголовным преследованием ФИО1, размер расходов не является завышенным, соразмерен длительности осуществления защиты и объему выполненных работ. В судебном заседании представлены достаточные доказательства поступления денежных средств в контору адвокатов по заключенным соглашениям.

Доводы жалобы об отсутствии в соглашениях и актах выполненных работ фактически выполненной юридической помощи не основаны на законе, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления реабилитированного. Объем работы, выполненной адвокатом, исследовался в судебном заседании, приведен в постановлении суда. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы по оказанию ей юридической помощи в связи с уголовным преследованием подтверждены документально, достоверность принятых судом за основу материалов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Одновременно с этим, суд привел мотивированные выводы, основанные на правильном применении уголовно-процессуального закона, о том, что понесенные ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи были непосредственно связаны с незаконным уголовным преследованием, а их размер отвечает принципам разумности и справедливости, обусловлен действительной стоимостью оказанных юридических услуг и их объемом, в том числе и в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном расчете индексации понесенных расходов.

По смыслу закона размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, соглашение с адвокатом ФИО7 на оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в ходе судебного следствия на сумму 500000 рублей заключено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для расчета индексации расходов на сумму 800000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В данной части суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст.389.16 УПК РФ, постановление подлежит изменению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали расчету индексации понесенные ФИО1 расходы в размере 300000 рублей, что составляет 5366 рублей 7 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали расчету индексации понесенные ФИО1 расходы по обоим заключенным с адвокатом ФИО7 соглашениям на сумму 800000 рублей, что составляет 102836 рублей 24 копейки.

Таким образом, размер индексации расходов, с учетом заявленной реабилитированной и ее адвокатом даты окончания расчета, составляет 108202 рубля 31 копейку.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО1 индексации расходов до 108202 рублей 31 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: С.Л. Арнаут