Решение по делу № 2-5/2019 от 18.05.2018

                                    УИД 67RS0027-01-2018-000344-67

                                         Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ершичи                                                                                                                7 июня 2019 года

    Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего                           Белевитнева А.С.,

при секретаре                                             Гришуновой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Анастасии Игоревны к Киселеву Артему Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и разделе общего долга супругов, встречному исковому заявлению Киселева Артема Александровича к Киселевой Анастасии Игоревне о разделе общего долга супругов,

У С Т А Н О В И Л:

    Киселева А.И. обратилась в суд с иском к Киселеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества и разделе общего долга супругов. В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 05.12.2015. В период брака ими совместно нажито следующее движимое имущество: легковой автомобиль hyundai getz, 2006 г.в., гос. номер №, стоимостью 262 000 рублей, автобус setra S309HD, 1988 г.в., гос. номер №, стоимостью 900 000 рублей, автобус волжанин, 2006 г.в., гос. номер №, стоимостью 400 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 562 000 рублей, также в период брака была активирована кредитная карта на сумму 95 000 рублей, задолженность по которой составляет 35 481 рубль. Поскольку добровольное соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком не достигнуто, с учетом уточнений исковых требований, просит признать их доли в совместно нажитом имуществе равными и взыскать с ответчика в её пользу ? суммы задолженности по кредитной карте в сумме 17 740 рублей 50 коп., и ? суммы от стоимости транспортных средств, общей стоимостью 1 300 000 рублей (автобус setra S309HD, 1988 г.в., гос. номер №, стоимостью 900 000 рублей и автобус волжанин, 2006 г.в., гос. номер №, стоимостью 400 000).

Определением Смоленского районного суда от 27.02.2018 ходатайство Киселевой А.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на автотранспортные средства: автомашину hyundai getz, гос. номер №, автобус setra S309HD, гос. номер №, автобус волжанин, гос. номер №, выдан исполнительный лист (л.д. 18-19).

Представитель ответчика Никитенков Р.Н. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Указанные в исковом заявлении транспортные средства приобретались за счет заемных денежных средств, а так же средств от деятельности Киселева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, заработанными до заключения брака, и в соответствии с условиями договора простого товарищества, о чем было известно истцу. Указанные транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности. Их стоимость значительно уменьшилась, и их содержание стало экономически нецелесообразно, в связи с чем, они были проданы с ведома истца до подачи искового заявления, а именно автомобиль hyundai getz, гос. номер №, был продан 07.02.2018 за 300 000 рублей в счет погашения долгового обязательства, автобус setra S309HD, гос. номер №, был продан 07.02.2018 за 140 000 рублей, деньги пошли на погашение кредитного контракта в АО Сбербанк № от 01.03.2016, на выплаты по квартире, на содержание истца, на уплату налогов, ремонт, а после подачи исковых заявлений истцом – на судебные расходы, переезд, аренду. Автобус «Волжанин», гос. номер № был продан 20.02.2018 по цене металлолома, за 10 000 рублей, так как находился в полностью в неисправном состоянии, разукомплектован, без мотора. Так как указанный автобус приобретался полностью за счет третьего лица в рамках договора простого товарищества, то вырученные денежные средства были переданы третьему лицу. Поскольку брак между супругами не расторгнут, разделу подлежит только то имущество, которое находится в собственности супругов, а из заявленного на раздел имущества в собственности супругов находятся только долговые обязательства, возникшие в связи с приобретением автобуса «setra», в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Смоленского районного суда 27.02.2018.

    В свою очередь, Киселев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Киселевой А.И. о разделе общего долга супругов, указывая в обоснование иска, что в период их брака им был заключен кредитный договор от 01.03.2016 № (далее – контракт), по которому он получил денежные средства в размере 500 000 рублей, вклад по совместной деятельности от Калугина Ю.А. в размере 500 000 рублей, для приобретения автобуса setra S 309 YD 1988 года выпуска, государственный номер №, и вклад по совместной деятельности от Калугина Ю.А. в размере 500 000 рублей для приобретения автобуса «Волжанин».

Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение автобусов, которые Киселева А.И. считает совместно нажитым общим имуществом супругов, то есть приобретенными на средства их семьи.

Истец считает указанные долги общими с ответчиком долговыми обязательствами, поскольку на момент возникновения долгов они состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство. Полученные денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов (по утверждению истца по первоначальному иску), а именно на приобретение указанной в иске автотехники.     Киселева А.И. давала согласие на получение денежных средств по контракту, не возражала против его заключения, совместно с ним принимала участие в приобретении транспортных средств, пользовалась результатами эксплуатации транспортных средств.

На момент обращения в суд долговое обязательство Киселева А.А. перед Сбербанком по Контракту составляет в сумме 186 185 рублей 34 копейки, а перед Калугиным Ю.А. в сумме 1000 000 рублей.

На основании изложенного ответчик Киселев А.А. (истец по встречному иску), с учетом уточненных исковых требований, просит признать долговые обязательства по кредитному контракту от 01.03.2016 №, полученные вклады по совместной деятельности от Калугина Ю.А. в размере 1000 000 рублей для приобретения автобусов, общим долгом сторон и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 суммы общего долга в размере 691 319 рублей 83 копейки.

В судебном заседании истец Киселева А.И. (ответчик по встречному иску), её представитель Смолина Т.А. уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Киселева А.А. и представитель Смолина Т.А. не признали.

Ответчик Киселев А.А. (истец по встречному иску), его представитель Никитенков Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Киселевой А.И. не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Встречный уточненный иск к Киселевой А.И. поддержали и просили суд его удовлетворить в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Калугин Ю.А. в судебное заседании не явился в предыдущем судебном заседании пояснил, что работал совместно с Киселевым А.А., в связи с чем был заключен договор простого товарищества.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области и отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское отделение №8609 ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений и ходатайств не заявили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующему.

    В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ст. 35 СК РФ и ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п.1 и п.2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 16 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что, принимая во внимание п.1 ст. 35 СК РФ, которым установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Хотя закон содержит норму о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность.     Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 05.12.2015 (л.д. 6).

Брачный договор между супругами не заключался, добровольного согласия о разделе общего имущества бывшие супруги не достигли.

Из Договора простого товарищества от 01.10.2015 (л.д. 47-50) следует, что индивидуальный предприниматель Киселев А.А., с одной стороны, и Калугин Ю.А., с другой стороны, вместе именуемые - Товарищи, Участники Договора, Стороны и заключили договор простого товарищества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что транспортные средство «setra», государственный регистрационный знак № и Волжанин 32901-0000010, государственный регистрационный знак № приобретались для предпринимательской деятельности Киселева А.А., за счет кредитных денежных средств и займа от Калугина Ю.А., в дальнейшей указанные транспортные средства проданы, денежные средства от продажи которых пошли в счет погашения долговых обязательств.

Транспортное средство hyundai getz, государственный регистрационный знак № было приобретено за денежные средства, полученные в качестве займа от ФИО1               В дальнейшем данное транспортное средство было передано ФИО1. в счет погашения долговых обязательств, о чем свидетельствует расписка (л.д.62), так же указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Вышеуказанные транспортные средства были проданы третьим лицам в период брака до подачи иска в суд, истцом (ответчиком по встречному иску) Киселевой А.И. сделки купли-продажи не оспаривались, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за долю в праве собственности не имеется.

Доказательств того, что отчуждение спорных транспортных средств Киселевым А.А. произведено в ущерб интересам семьи, а так же доказательств, того, что Киселева А.И. не располагала информацией о совершенных сделках суду не представлено.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено материалами дела, что истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Киселева А.И., зная о продажи спорных транспортных средств, сделки не оспаривала, каким-либо образом признать их недействительными не пыталась, данное обстоятельство не отрицала и сама Киселева А.И.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Вместе с тем, для признания данных обязательств общими, следует установить, что долги возникли в интересах семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Тем самым, фактическое участие в использовании кредитных средств должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В ходе рассмотрения дела Киселевой А.И. и Киселевым А.А. не предоставлено достаточных, относимых и допустимым доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении заемных денежных средств для нужд семьи и в интересах семьи.

      В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Алегат» в должности оператора ЭВМ. На протяжении последних трёх лет знакома с Киселевым А.А. и Калугиным Ю.А., у которых имелся совместный бизнес. Они сдавали ООО «Алегат» в аренду автобусы. Киселев А.А. подрабатывал на указанных автобусах в качестве водителя, а Калугин Ю.А. занимался организаторской работой. Истца Киселеву А.И. в ООО «Алегат» она никогда не видела.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Киселев А.А. приходится ей племенником, он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. В октябре-ноябре 2017 года Киселев А.А. одолжил у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей для покупки транспортного средства и использования для передвижения его и семьи. Согласно договоренности, в случае невозможности возврата долга, купленное транспортное средство будет передано ей, в счет погашения долговых обязательств. Так Киселевым А.А. был приобретен легковой автомобиль hyundai getz, 2006 г.в., гос. номер №. В начале 2018 года к ней обратился Киселев А.А. и пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не может возвратить долг и предложил в счет погашения долга указанную автомашину. Она согласилась, после чего был составлен договор купли-продажи. Так же она купила у Киселева А.А. автобус setra S309HD, 1988 г.в., гос. номер № по договору купли-продажи за 10 000 рублей, на момент покупки транспортное средство находилось в неисправном состоянии и стоимость соответствовала указанной сумме. В настоящее время автобус находится на стоянке в прежнем состоянии.

     Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что долговые обязательства по кредитному договору № от 01.03.2016, денежным вкладам, полученным от Калугина Ю.А., а так же обязательства по кредитной карте по договору от 09.12.2016 с кредитным лимитом 95 000 рублей на имя Киселевой А.И., на которые ссылаются истец и ответчик, возникли не в интересах семьи, в связи с чем, не имеется оснований для признания указанных долговых обязательств общими.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Киселевой Анастасии Игоревны к Киселеву Артему Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, разделе общего долга супругов и в встречном иске Киселева Артема Александровича к Киселевой Анастасии Игоревне о разделе общего долга супругов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Анастасии Игоревны к Киселеву Артему Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, разделе общего долга супругов и встречного искового заявления Киселева Артема Александровича к Киселевой Анастасии Игоревне о разделе общего долга супругов – отказать.

Отменить    меры обеспечения иска в виде ареста на транспортные средства hyundai getz, 2006 г.в., гос. номер №, автобус setra S309HD, 1988 г.в., гос. номер №, автобус волжанин, 2006 г.в., гос. номер № (прежний рег.знак №).

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия    в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019.

            Председательствующий                          А.С. Белевитнев