Решение по делу № 12-65/2022 от 12.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-65/2022

(5-159/22 м/с Малова.)

03 октября 2022 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В.,

с участием:

инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России ПО Приморскому краю Мехедова Д.А.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Райчиц Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мехедова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Райчиц Е. Н., по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Райчиц Е. Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении- инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мехедов Д.А. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьёй при вынесении решения был нарушен принцип состязательности сторон, так как в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение, совершённое Райчиц Е.Н. Считает, что мировой судья не в полном объёме исследовал обстоятельства дела. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мехедов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Райчиц Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения постановление мирового судьи.

Выслушав инспектора Мехедова Д.А., выслушав Райчиц Е.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от <Дата>, Райчиц Е.Н. <Дата> в 22 часа 43 минуты по адресу <адрес> «б» управляла автомашиной марки Тойота Королла Аксио К097 АО с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 23 часа 45 минут <Дата> была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых. Водитель Райчиц Е.Н. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №___ судебного района <адрес> края.

В части 1 статьи 29.5 КРФобАП сформулировано общее правило о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения административного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается место, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При определении подсудности мировым судьёй судебного участка №___ судебного района <адрес> края учитывался адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении: <адрес> «б».

В то время как местом совершения административного действия является место нахождения медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование Райчиц Е.Н. на состояние опьянения, которое расположено по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует ответ на судебный запрос.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 КРФобАП, в отношении Райчиц Е.Н. рассмотрено мировым судьёй судебного участка №___ судебного района <адрес> края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах указанное постановление судьи, вынесенные в отношении Райчиц Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подлежат в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП отмене, с направлением дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка по месту совершения административного правонарушения- в судебный участок №___ судебного района <адрес> края, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, в отношении Райчиц Е. Н. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, в отношении Райчиц Е. Н. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края.

Судья Дидур Д.В.