Решение по делу № 2-4080/2019 от 18.10.2019

66RS0003-01-2019-002301-68 № 2-4080/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                             18 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Заплатиной Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Токмачеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 30 августа 2016 года между истцом и Сташкевичем В.И. был заключен договор страхования транспортных средств, по которому был застрахован автомобиль «Мицубиси ASX» г/н < № > по рискам угон и ущерб на срок один год. Страховая сумма составила 650 000 рублей. 06 декабря 2016 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Тойота Камри» Токмачева С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года по иску ООО «АвтоПлюсРент» к ПАО СК «Росгосстрах», Токмачеву С.В., Заплатиной Н.С. (третьи лица - ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование») установлена вина Токмачева С.В. в дорожно-транспортном происшествии и факт страхования его гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» г/н < № > составила 101 283 рубля и была оплачена истцом. 13 февраля 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением возместить убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения. Однако данное заявление удовлетворено не было. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 74 842 рубля 74 копейки - убытки причиненные в результате выплаты страхового возмещения, 86 069 рублей 15 копеек - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; с Токмачева С.В. 26 440 рублей 26 копеек - убытки причиненные в результате выплаты страхового возмещения; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Токмачева С.В. на надлежащего Заплатину Н.С. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Токмачев С.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений не представил. В заявлении о замене ненадлежащих ответчиков (л.д. 140) просил взыскать с Заплатиной Н.С. сумму ущерба 101 283 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Заплатина Н.С., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Токмачев С.В., Курочкин А.П., Сташкевич В.П., ООО «Авто Плюс Рент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств, просьб не представили, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Токмачева С.В. Шулепова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд с учетом мнения представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2016 года в 17:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» г/н < № > принадлежащего Заплатиной Н.С. под управлением Токмачева С.П., «Шкода Фабия» г/н < № > принадлежащего ООО «РентАвтоПлюс» под управлением Курочкина А.П., «Мицубиси ASX» г/н < № > под управлением собственника Сташкевича В.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года по иску ООО «АвтоПлюсРент» к ПАО СК «Росгосстрах», Токмачеву С.В., Заплатиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена вина Токмачева С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, факт страхования его ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 103 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Токмачеву С.В., Заплатиной Н.С. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отменено, в данной части принято новое решение, которым в пользу ООО «АвтоПлюсРент» с Заплатиной Н.С. взыскана сумма ущерба 122 758 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 321 рубль 66 копеек.

Данным апелляционным определением установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» г/н < № > застрахована не была. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что водитель Томачев С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство не в своих интересах, а исполнял обязанности водителя такси по условиям договора, в интересах и под контролем со стороны ИП Заплатиной Н.С., в связи с чем именно Заплатина Н.С. является надлежащим ответчиком по делу и именно на нее следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ПАО САК «Энергогарант», Сташкевич В.И. являлись третьими лицами по гражданскому делу по иску ООО «АвтоПлюсРент» к ПАО СК «Росгосстрах», Токмачеву С.В., Заплатиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установленные решением суда от 27 февраля 2019 года и апелляционным определением от 20 августа 2019 года обстоятельства не подлежат доказыванию и являются установленными, в том числе факт наличия в действиях Токмачева С.В. вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие у Заплатиной Н.С. обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 декабря 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси ASX» г/н < № > принадлежащему Сташкевичу В.И. причинены механические повреждения.

Поскольку между истцом и Сташкевичем В.И. был заключен договор страхования транспортного средства «Мицубиси ASX» г/н < № > (л.д. 17), истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, которая согласно страховому акту (л.д. 14), заказ-наряду (л.д. 39-40) и счетам на оплату (л.д. 38, 41) составила 101 283 рубля (л.д. 50-51), перечислив указанную сумму ООО «ТДР», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15, 16).

Таким образом, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к Заплатиной Н.С., ответственной за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Заплатиной Н.С. суммы ущерба в размере расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» г/н < № > в сумме 101 283 рубля. Учитывая, что ответчиком никаких доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, поскольку данные нормы не могут быть применены к правоотношениям сторон.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 225 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Заплатиной Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Заплатиной Н. С. пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба 101 283 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 225 рублей 66 копеек, всего 104 508 (сто четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено < дд.мм.гггг >.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова