Решение по делу № 2-1284/2022 от 10.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 г.

Дело № 2-1284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                        06 декабря 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием истца Цинкина К.В., его представителя – адвоката Бочкаревой А.П., ответчиков Кутьина А.В. и Кутьиной С.А.,

третьего лица Цинкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинкина К. В. к Кутьину А. В., Кутьиной С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цинкин К.В. обратился в суд с иском к Кутьиной С.А. и Кутьину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Просил взыскать с ответчиков Кутьиной С.А. и Кутьина А.В., солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 98 896,00 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 762,00 руб. Кроме того, Цинкин К.В. просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта – оценщика в сумме 10000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 700,32 руб. и расходов на отправление телеграмм в сумме 1535,89 руб.

В судебном заседании истец Цинкин К.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Цинкина К.В. - Бочкарева А.П. в судебном заседании в обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2022 в 08.00 часов в г. Алапаевске, на ул. Пушкина, 37, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, <данные изъяты>, принадлежащего Кутьиной С.А., под управлением Кутьина А.В., и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, принадлежащего Цинкину К.В., под управлением Цинкиной Ю.В.

Автомобиль Киа Рио под управлением Цинкиной Ю.В. двигался по ул. Пушкина в сторону ул. С.Перовской, автомобиль Фольксваген под управлением Кутьина А.В. двигался в том же направлении. После перекрестка ул. Пушкина – ул. С.Перовской Цинкина Ю.В. остановилась за находившейся впереди машиной, а Кутьин А.В., не верно выбрав дистанцию до впереди идущего автомобиля, осуществил наезд на транспортное средство истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Кутьин А.В., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ и Постановлением врио начальника ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 от 25.10.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Кутьину А.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

При этом, автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген на момент ДТП не была застрахована, за что Кутьин А.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность истца Цинкина К.В. была застрахована в ПАО «Рососстрах» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля определена ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» в сумме 98 896,00 руб. Также экспертным заключением определена утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, в сумме 19 762,00 руб.

Собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, на момент ДТП являлась ответчик – Кутьина С.А. В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Кутьиной С.А., на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, виновник ДТП Кутьин А.В. не имел законных оснований находиться за рулем транспортного средства. Собственник транспортного средства Кутьина С.А., являясь в соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, допустила эксплуатацию автомобиля ответчиком Кутьиным А.В. в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без полиса ОСАГО, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб Кутьина С.А. и Кутьин А.В., по мнению истца, должны нести в солидарном порядке. Ссылаясь на положения ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов.

Ответчик Кутьин А.В. в судебном заседании иск Цинкина К.В не признал, указав, что в заключении оценщика, представленном в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена, оснований для взыскания такой суммы, а также возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. В то же время, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался, просил взыскать ущерб с него, как с виновника ДТП, так как вины его супруги, на которую зарегистрирован их автомобиль, в ДТП нет. О том, что у них закончился срок действия договора ОСАГО, они с супругой забыли и новый полис оформить не успели.

Ответчик Кутьина С.Н в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она в момент ДТП автомобилем не управляла, ее вины в причинении ущерба истцу нет, поэтому оснований для предъявления к ней иска не имеется.

Третье лицо Цинкина Ю.В. в судебном заседании требования, заявленные Цинкиным К.В., поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность истца Цинкина К.В., в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 в 08.00 часов в г. Алапаевске, на ул. Пушкина, 37, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, <данные изъяты>, принадлежащего Кутьиной С.А., под управлением Кутьина А.В., и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, принадлежащего Цинкину К.В., под управлением Цинкиной Ю.В.

Автомобиль Киа Рио под управлением Цинкиной Ю.В. двигался по ул. Пушкина, автомобиль Фольксваген под управлением Кутьина А.В. двигался в том же направлении. После перекрестка ул. Пушкина – ул. С.Перовской Цинкина Ю.В. остановилась за находившейся впереди машиной, Кутьин А.В., не верно выбрав дистанцию до впереди идущего автомобиля, осуществил наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Кутьин А.В., который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина Кутьина А.В. подтверждается Постановлением врио начальника ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 от 25.10.2022, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Данное постановление Кутьиным А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.24-25).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника ДТП - водителя Цинкиной Ю.В. установлено не было.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 20.10.2020, является ответчик Кутьин А.В.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Гольф, <данные изъяты>, собственником которого является Кутьина С.А., в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован не был, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу Постановлением врио начальника ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 от 25.10.2022, которым Кутьин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.27-28).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто»№ от 02.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, принадлежащего собственнику Цинкину К.В., без учета износа, составляет 98 900,00 руб.

Заключением ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» № от 02.11.2022 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, в результате аварийного воздействия и последующих ремонтных воздействий, в сумме 19 762,00 руб.

Ответчик Кутьин А.В., выразив несогласие с представленными экспертными заключениями ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто», в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных возражений на указанные заключения не представил, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений, составленных экспертом-техником ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» ФИО2 у суда не имеется, поскольку оценка ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам осмотра транспортного средства от 01.11.2022, на который вызывались ответчики путем направления по месту их жительства телеграмм. Повреждения автомобиля, выявленные специалистом, соответствуют описанию повреждений, указанных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 20.10.2022 Заключения мотивированы, аргументированы. Специалист ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» ФИО2 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности и технических экспертиз транспортных средств, поэтому суд считает возможным принять указанные заключения в качестве обоснования размера убытков, причиненных транспортному средству Цинкина К.В. в результате ДТП, происшедшего 20.10.2022.

В этой связи, для восстановления нарушенного права, лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме без учета износа, в сумме 98 896,00 руб., и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 762,00 руб.

Разрешая вопрос об ответственности собственника автомобиля Кутьиной С.А. и водителя Кутьина А.В., нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем 20.10.2022, перед истцом, имуществу которого был причинен ущерб в результате ДТП, суд принимает во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию, сложившуюся в судебной практике по указанному вопросу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель Кутьин А.В. Именно в результате его противоправных действий и нарушений Правил дорожного движения имуществу истца Цинкина К.В. причинен вред.

Собственник автомобиля Кутьина С.А. доверила управление автомобилем Кутьину А.В., что не оспаривалось ответчиком Кутьиной С.А. в судебном заседании.

При этом риск гражданской ответственности Кутьина А.В., в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собственником автомобиля Фольксваген Гольф Кутьиной С.А. застрахован не был.

Кутьина С.А., как владелец транспортного средства, не исполнив обязанность по заключению договора ОСАГО, допустила Кутьина А.В. к управлению своим автомобилем, поэтому на ней, как на владельце источника повышенной опасности, не доказавшем, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности.

Суд считает необходимым определить степень вины каждого из ответчиков: и Кутьиной С.А., и Кутьина А.В. в равных долях. (50% на 50%).

Оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется, так как это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП 20.10.2022 автомобилю Цинкина К.В., должны нести ответчики Кутьин А.В. и Кутьина С.А. в следующем объеме.

98 896,00 руб. - сумма ущерба, причиненного автомобилю Цинкина К.В. ? 2 = 49 448,00 руб.

19 762,00 – размер утраты товарной стоимости транспортного средства ? 2 = 9 881,00 руб.

Таким образом, в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кутьина А.В. в пользу Цинкина К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 49 448,00 руб., и в счет возмещения утраты товарной стоимости – 9 881,00 руб.

С Кутьиной С.А. в пользу Цинкина С.А. также подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в сумме 49 448,00 руб., и возмещение утраты товарной стоимости в сумме 9 881,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» составили 10 000,00 руб. Данные расходы подтверждаются договором оказания платных услуг № от 01.11.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2022. Расходы Цинкина К.В. на оплату услуг телеграфа для обеспечения вызова ответчиков на осмотр транспортного средства в сумме 1535,89 руб. подтверждены справками об операции ПАО Сбербанк, чеками приложения Сбербанк – Онлайн и текстами телеграмм, представленных в материалы дела. Указанные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, поэтому они подлежат возмещению ответчиками Кутьиным А.В. и Кутьиной С.А. в полном объеме, в равных долях: за услуги телеграфа - по 767,94 руб. с каждого, за услуги специалиста – оценщика - по 5000,00 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела, объяснений истца Цинкина К.В. и его представителя – адвоката Бочкаревой А.П. судом установлено, что между истцом Цинкиным К.В. и адвокатом Бочкаревой А.П. 09.11.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску к Кутьиной С.А. и Кутьину А.В. о возмещении ущерба от ДТП, согласно которому исполнитель Бочкарева А.П. приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, проконсультировать его, осуществить подготовку искового заявления и представлять интересы истца в судебном заседании по настоящему делу в Алапаевском городском суде.).

За оказание юридических услуг Цинкин К.В. оплатил адвокату Бочкаревой А.П.. при заключении договора 15000 руб.

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем истца работы, принимая во внимание, что ответчиками возражения относительно предъявленного к взысканию размера расходов на оплату юридических услуг не заявлялись и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков Кутьина А.В. и Кутьиной С.А. в полном объеме, в сумме 15 000,00 руб., в равных долях – по 7 500,00 руб. с каждого, так как требования Цинкина К.В. удовлетворены судом полностью и решение суда вынесено в пользу истца.

При подаче иска Цинкин К.В. оплатил государственную пошлину в сумме 3 573,00 руб., что подтверждается чеком об операции ПАО Сбербанк от 09.11.2022, а также понес почтовые расходы, в связи с необходимостью направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчикам, в сумме 700,32 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками Кутьиным А.В. и Кутьиной С.А. истцу в равных долях: расходы по оплате госпошлины – по 1 786,50 руб. с каждого, почтовые расходы – по 350,16 руб. с каждого.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца составит: 5000,00 руб.(расходы на оплату услуг оценщика) + 767,94 руб. (расходы по оплате за услуги телеграфа) +7 500,00 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 350,16 (почтовые расходы) + 1 786,50 руб. (расходы по оплате госпошлины), всего по 15 404,60 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цинкина К. В. <данные изъяты> к Кутьину А. В. <данные изъяты>, Кутьиной С. А. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кутьина А. В. и Кутьиной С. А. в равных долях в пользу Цинкина К. В. возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца Киа Рио, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М341МА196, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 98 896,00 руб., - по 49 448,00 руб. с каждого, и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 762,00 руб. – по 9 881,00 руб. с каждого.

Взыскать с Кутьина А. В. и Кутьиной С. А. в равных долях в пользу Цинкина К. В. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 573,00 руб. – по 1 786,50 руб. с каждого, расходов по оплате услуг специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» в сумме 10 000,00 руб., - по 5000,00 руб. с каждого, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 1 535,89 руб. – по 767,94 руб. с каждого, почтовых расходов в сумме 700,32 руб. – по 350,16 руб. с каждого, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. – по 7500,00 руб. с каждого, всего по 15 404,60 руб. с каждого их ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:                                                                                                                   О.Ф.Зубарева