Решение по делу № 12-71/2015 от 19.10.2015

дело № 12-71/2015

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2015 года п. Суксун

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова В.А., защитника Корнильева Д.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Баранова В. А., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш. в отношении Баранова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут на <адрес> Баранов В.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок полтора года.

Баранов В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушены п.130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и ч.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В момент управления автомобилем он был абсолютно трезв. От управления автомобилем его никто не отстранял. В материалах дела протокол отстранения от управления отсутствует. Сотрудники ДПС не имели законного права направлять его на медицинское освидетельствование, не отстранив от управления. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что его направили на медицинское освидетельствование в связи с тем, что он якобы отказался от освидетельствования на месте. Однако, он не мог отказаться от освидетельствования с использованием алкотестера, так как такое освидетельствование было проведено. Основание, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не наступило, следовательно, он незаконно был направлен к наркологу. Вследствие того, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований направлять на медицинское освидетельствование, результаты такого освидетельствования правового значения не имеют. В нарушение п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врач-нарколог, составивший акт медицинского освидетельствования, провел измерение с интервалом менее 20 минут. Данное обстоятельство не позволяет принять акт освидетельствования в качестве доказательства вины.

В судебном заседании Баранов В.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Защитник Корнильев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что фактические обстоятельства дела судьей, в соответствии с требованиями законодательства, установлены не были, поскольку в деле отсутствовали подлинники протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Между тем, рассмотрение дела возможно только на основании подлинников документов дела. Из материалов дела следует, что подлинники материалов дела об административном правонарушении были утрачены в судебном участке

Статья 28.2 КоАП РФ предъявляет определенные требования к протоколу об административном правонарушении, в том числе в соответствии с п. 5 указанный статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеется только копия протокола, подлинник протокола об административном правонарушении отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, содержащий не оговоренные дописки и исправления, не должен приниматься к рассмотрению мировым судьей.

В принятом же к рассмотрению мировым судьей протоколе об административном правонарушении в отношении Баранова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ корректором был закрашен номер протокола, данные исправления не оговорены.

Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством.

При этом, в деле не имеется данных о том, что внесение указанных исправлений происходило в присутствии Баранова В.А., либо в его отсутствие, но при наличии сведений о том, что он был надлежаще уведомлен о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Эти обстоятельства мировым судьей в ходе рассмотрения дела проверены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая окончательное решение о назначении Баранову В.А. административного наказания, мировым судьей была дана оценка действиям, основанным, в том числе на протоколе об административном правонарушении, в котором усматриваются нарушения в порядке его составления, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении дела об административном правонарушении, относящегося к нарушениям в области дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что решение о виновности вынесено мировым судьей на основании доказательств, достоверность и допустимость которых вызывает сомнение, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова В.А.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении в отношении Баранова В. А. отменить, жалобу Баранова В.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В. А. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Ярушин