Решение по делу № 33-3717/2013 от 21.03.2013

Судья Гачегова Е.И.

дело № 33- 3717

22 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФГУП «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Томилова О.Ю. к ФГУП «***» о взыскании ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «***» в пользу Томилова О.Ю. сумму ущерба в размере *** руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Комонова Ю.И., судебная коллегия,

установила:

Томилов О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании ущерба в сумме *** руб.

В обоснование требований указал, что 10.10.2011г. в 04-00 час. по адресу: г. Пермь, ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль /марка/ г.н. **, под управлением Попова А.И., принадлежащий ФГУП «***», двигаясь задним ходом, допустил наезд на строение, принадлежащее истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, повреждены секционные ворота с калиткой, рамка ворот, стена здания. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФГУП «****», застрахована в ОАО «***». В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества ущерб составил *** руб., данная сумма ущерба была выплачена страховой компанией. Истец, не согласившись с данной оценкой ущерба, обратился в ООО «***», в соответствии с отчетом которого размер ущерба составляет *** руб. с учетом износа. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, истец обратился с иском к ОАО «***» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба в размере *** руб. с ФГУП «***».

I Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2012г. произведена замена ответчика на ФГУП «***».

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство выбыло из владения собственника, так как водитель самовольно взял транспортное средство, ездил на нем без какого-либо поручения работодателя, об указанных обстоятельствах ответчику стало известно только после ДТП, следовательно, ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП - водителя. Более того, полагал, что представленные письменные доказательства в подтверждение размера ущерба, оформлены ненадлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «***» просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что автомобиль выбыл из подчинения владельца источника повышенной опасности и ответственность по возмещению ущерба не должна быть возложена на ответчика, представленными истцом документами не доказан размер расходов на восстановительный ремонт.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя истца Комонова Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 10.10.2011г. в 04-00 час. на ул. **** в г. Перми, водитель Попов А.И., состоящий в трудовых отношениях с ФГУП «***», управляя автомобилем /марка/ г.н. **, принадлежащим ответчику, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие - строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащее истцу. В результате столкновения строению причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка/ г.н. ** на момент ДТП была застрахована в ОАО «***».

ОАО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, *** руб. в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «***» по заказу страховщика.

Истец, полагая недостаточной сумму возмещения, обратился в ООО «***», согласно отчету об оценке которого № 529/11 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению - г. Пермь, ул. ****, принадлежащего истцу, составила *** руб.Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ФГУП «***» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими расходами, определив их в размере указанном в отчете ООО «***» в *** руб.

Разрешая заявленные требования к ФГУП «***», суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФГУП «***» являлся надлежащим владельцем транспортного средства, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результат противоправных действий иных лиц, суду не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что с ответчика ФГУП «***», как собственника транспортного средства, подлежит взысканию причиненный по вине водителя Попова А.И. ущерб в заявленном истцом размере *** руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства.

Суду следовало исходить из того, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.953) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, истец обязан доказать не только размер фактического ущерба, но и причинено-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и размером, объемом произведенных работ и использованных материалов для ремонта поврежденного имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства - отчет № 139-11/10, выполненный ООО «***», согласно которому в соответствии с составленным локальньм сметным расчетом стоимость ремонта поврежденного имущества истца составляет *** руб., отчет № 529/11, выполненный ООО «***», согласно которому в соответствии с составленным локальным сметным расчетом стоимость работ и материалов для ремонта с учетом износа материалов составляет *** руб., а также представленные истцом акты, накладные, платежные документы об оплате работ и приобретении материалов на сумму *** руб., судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заявленных истцом фактически выполненных работ по ремонту как по наименованию, так и по объему, содержащимся в локальном сметном расчете по отчету ООО «***», на основании которого произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При этом, объем и размер выполненных истцом работ по ремонту в соответствии с представленными актами, накладными и платежными документами соответствует данным, содержащимся в отчете ООО «***» с той разницей, что в отчете он определен с учетом износа. Более того, истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной в отчете ООО «***» рыночной стоимостью ущерба, причиненного нежилому зданию.

Как установлено ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка/ ФГУП «***» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО «***», истцом заявлена к возмещению сумма ущерба не превышающая лимит ответственности страховщика, истец как потерпевший вправе оспорить произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к страховой компании для получения возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику не имеется, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Томилова О.Ю. к ФГУП «***» о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: