Решение по делу № 33-3097/2015 от 26.11.2015

Дело №33-3097/2015 судья Дождикова С.А.

Категория 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 17 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Дудкиной Т.Н.,

при секретаре - Кондратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкашиной Л.В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2015 г. о восстановлении срока обжалования решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Черкашина С.Н. к Черкашиной Л.В. об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2015 г. (с учетом определения суда от 07 августа 2015 г. об исправлении описки в решении) Черкашину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом по <адрес> в <адрес>.

25 сентября 2015 г. истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока обжалования. Заявление мотивировано тем, что копия решения получена истцом только 27 августа 2015 г., то есть по истечению срока обжалования.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2015 г. Черкашину С.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Черкашина Л.В. подала частную жалобу на определение суда о восстановлении Черкашину С.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В частности, указывает на то, что поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором было принято решение по делу, правила статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о высылке копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, в данном случае не могут применяться; истец не представил доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Черкашина С.Н. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела 29 июля 2015 г. в судебном заседании, по результатам которого было принято решение суда, принимал участие представитель истца Востриков А.И. (л.д. 93).

Копия мотивированного решения от 29 июля 2015 года направлена судом в адрес Черкашина С.Н. 31 июля 2015 г. и получена 27 августа 2015 г., (л.д. 101, 112).

Апелляционная жалоба была подана истцом 25 сентября 2015 г., то есть через месяц после получения решения в окончательной форме (л.д. 106).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что истец Черкашин С.Н. 29 июля 2015 г. в судебном заседании участия не принимал, его интересы представлял по доверенности ФИО5, решение суда получено истцом лишь 27 августа 2015 г., т.е. по истечению срока апелляционного обжалования, установленного законом, а также принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ - в пределах месячного срока с момента получения мотивированного решения суда, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для восстановления этого срока.

Доводы частной жалобы о том, что присутствие представителя истца Вострикова А.И. в судебном заседании 29 июля 2015 г. при принятии решения по делу, свидетельствует об отсутствии причин объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2015 г. о восстановлении срока обжалования решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Черкашиной Л.В. – без удовлетворения.

Дело направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Ж.В. Григорова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ Т.Н. Дудкина

копия верна:

судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко