Решение по делу № 33-3062/2018 от 09.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года по делу № 33-3070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Федоровой Г.И., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанову В. А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2013 Черепанову В.А. в соответствии с заключенным кредитным договором № от 06.11.2013 банк предоставил потребительский кредит в размере 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом - 22,05% годовых, на срок до 06.11.2018. В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 299 924,62 руб., которые банк просит взыскать с Черепанова В.А., а также расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2013 и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 199,25 рублей.

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования банка удовлетворены частично, суд решил расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Черепановым В.А.,

взыскать с Черепанова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 288 924 рубля 62 копейки, судебные расходы в сумме 12 089 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе банк просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу копию приходного кассового ордера об уплате ответчиком 18.12.2016 суммы в размере 11 000 руб. в счета погашения задолженности по кредитному договору от 06.11.2013, однако данная сумма была внесена ответчиком не на тот счет, с которого производится списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, а на иной счет, при этом распоряжения клиента о возможности списания банком денежных средств с этого счета не поступало. Данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении спора.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России о получении сторонами извещения о рассмотрении жалобы в суде, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между Черепановым В.А. и ОАО (впоследствии ПАО) «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом - 22,05 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку платежа в счет погашения долга.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 299 924, 62 руб., из них: 212 911,96 руб. - просроченный основной долг; 39 049,73 руб.- просроченные проценты; 27 024,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13 993,20 руб. - неустойка за просроченные проценты; 6 945,60 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Ответчиком представлена копия приходного кассового ордера, согласно которому 18.12.2016 произведена уплата денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 11 000 руб., которые, как следует из выписки по счету, в счет исполнения обязательств банком не учтена.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив установленные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Черепановым В.А. его обязательств в соответствии с условиями кредитного договора у него образовалась задолженность перед банком, которая в соответствии с законом подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанному обстоятельству суд дал надлежащую оценку со ссылкой на то, что при размещении спорной суммы на счете, отличном от установленного сторонами соглашения, денежные средства также ранее принимались банком в счет погашения долга по кредиту, в результате чего суд обоснованно исключил спорную сумму в размере 11 000 руб. из суммы взыскиваемой задолженности.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих изменение или отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░