Решение по делу № 2-1859/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Плехановой Г.И.,    

с участием:

старшего помощника прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С.,

истицы Мелешко С.В.,

представителя истицы Банниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2015,

представителей ответчика Центрального банка РФ Герасьянова А.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2015, и Назаренко А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко С.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального,

У С Т А Н О В И Л:

Мелешко С.В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 10.02.2011 она была принята на работу в Центральный банк Российской Федерации в <данные изъяты> отдела Главного управления Банка России по Еврейской автономной области на должность <данные изъяты>. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок.

Предупреждением Главного управления Банка России по Еврейской автономной области была уведомлена о том, что согласно решению Совета директоров Банка России от 10.01.2014 в связи с преобразованием Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Еврейской автономной области, занимаемая ею должность будет сокращена.

В соответствии с Приказом № от 05.05.2015 Мелешко СВ. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Она считает увольнение незаконным ввиду того, что Центральным Банком Российской Федерации была существенно нарушена процедура увольнения по основанию, предусмотренному ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

22.04.2015 Центральным Банком Российской Федерации ей были предложены ряд должностей, а именно: экономист 1 категории на период отсутствия основного работника, ведущий экономист отдела бухгалтерского учета и отчетности, должность главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Мелешко СВ. от вышеуказанных должностей отказалась, ввиду того, что предложенные должности являются временными, а также не соответствуют ее квалификации.

Считает, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, в частности не были предложены все имеющиеся должности. Ей известно, что в соответствии с новым штатным расписанием в штатном расписании имелись должности, подходящие к ее квалификации, образованию, а именно: в отдел банковского надзора требовались начальник отдела, ведущий экономист, экономист первой категории; в сводно-экономический отдел требовались два главных экономиста, ведущий экономист. Однако в нарушении ст. 81 Трудового кодекса вышеперечисленные должности Мелешко С.В. не предлагались, а имеющиеся должности скрывались.

Кроме того, работодатель обратился к работнику с предложением вакантных должностей только по истечении 4 месяцев с момента вручения уведомления, тогда как нормами Трудового права установлено, что работодатель обязан предоставить работнику информацию об имеющихся должностях на протяжении всего периода времени с момента вручения уведомления.

Поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения работника, полагает, что имеет право быть восстановлена в прежней должности.

Приказ об увольнении противоречит закону и грубо нарушает конституционное право на труд. При увольнении грубо нарушен порядок увольнения, что привело к лишению Мелешко С.В. права на труд. Из-за вышеуказанных нарушений ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и эмоциональной угнетенности, который Мелешко С.В. оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в уведомлении о предстоящем сокращении и Приказе об увольнении Мелешко С.В. указаны разные основания, так в уведомлении от 27.11.2014 основанием сокращения занимаемой должности указано Решение Совета директоров от 10.01.2014 (Протокол № 1), а в Приказе об увольнении от 05.05.2015 основанием увольнения указан Приказ Банка России от 14.01.2015 №.

Определением суда от 10.06.2015 судом приняты увеличенные исковые требования Мелешко С.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица Мелешко С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 10.02.2011 она была принята на работу в Центральный банк РФ в <данные изъяты> отдела Главного управления Банка России по ЕАО на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. О предстоящем увольнении она была предупреждена 28.11.2014. В уведомлении от 28.11.2014 и согласно новому штатному расписанию ГРКЦ Банком России по ЕАО вакантные должности ей не были предложены, в то время как в период больничного она выходила на работу по просьбе руководителя для того, чтобы выполнить определенную работу. Придя на работу, она обнаружила, что ее рабочее место отсутствует, хотя на тот момент она еще не была сокращена. Заданную работу ей пришлось выполнять дома. 06.04.2015 заместитель Управляющего Отделением ФИО10 пригласила ее на беседу в банк, сообщив, что вакантных должностей нет. Однако с 28.01.2015 по 31.03.2015 должность управляющего Отделением была вакантной, которая также по неизвестным причинам ей не была предложена. Учитывая ее трудовой стаж и опыт работы, считает, что ей должны были предоставить место работы. 22.04.2015 ей были предложены две временные должности и одна должность, которая на 22.04.2015 не являлась вакантной, и предположительно освобождалась только на следующий день, на что она просила уведомить об освободившейся должности в случае ее фактического освобождения, но этого работодателем сделано не было. Из-за того, что она была сокращена, она переживала, вынуждена была обратиться к <данные изъяты>. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истица Банникова Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что временная должность вакантной не является, так как не предусматривает заключение бессрочного трудового договора. Считает доводы ответчика в части того, что в связи с упразднением отдела, в котором работала Мелешко С.В., у него отсутствует обязанность по предложению вакантных должностей Мелешко С.В., так как отдел не был создан в преобразовательном учреждении, несостоятельным. Специалисты, которые работали в секторе анализа и мониторинга предприятий экономического отдела перешли в отдел банковского надзора, за счет этого отдел банковского надзора расширился, однако указанные должности по непонятным причинам, истице предложены не были. Просила восстановить Мелешко С.В. на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Герасьянов А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что на основании приказа от 14.01.2015 ГУ Банка России по ЕАО со штатно численностью 118 единиц было преобразовано в Отделение по ЕАО Дальневосточного Банка России с 28.01.2015 со штатной численностью 123,5 единиц. Кроме того, на основании приказа от 17.11.2014 ликвидирован с 28.01.2015 Головной расчетно-кассовый центр Банка России по ЕАО со штатной численностью 24 единицы Часть работников ликвидированного ГРКЦ были приняты на работу в операционный отдел Отделения Биробиджан, в связи с тем, что функции ГРКЦ на основании решения Совета директоров от 10.01.2014 № переданы Отделению Биробиджан. Мелешко С.В. о предстоящем увольнении была предупреждена более, чем за два месяца. Работодателем неоднократно предлагались Мелешко С.В. все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась. 16.03.2015 работники Отделения выезжали по месту жительства Мелешко С.В. с целью вручения предложения о переводе на временно свободные должности экономиста категории сводно-экономического отдела и ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. На момент прибытия по адресу места жительства Мелешко С.В. не оказалось, о чем составлен соответствующий акт. 13.04.2015 работником Отделения направлялось Мелешко С.В. уведомление о возможности прийти в Отделение и ознакомиться с предложенными ей должностями. 22.04.2015 Мелешко С.В. были предложены должности экономиста 1 категории сводно-экономического отдела, ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета отчетности и главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. Данная должность была освобождена работником по собственному желанию и 22.04.2015 на должность главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности был принят новый сотрудник. Должность экономиста 1 категории сводно-экономического отдела 23.04.2015 исключили их штатного расписания. Других вакантных должностей не имелось. В связи с отказом от предложенных работодателем вакантных должностей 05.05.2015 с Мелешко С.В. был расторгнут трудовой договор. Считает, что увольнение Мелешко С.В. было законным, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Назаренко А.А. иск не признал, суду пояснил, что должность главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности освободилась из-за ухода работника по собственной инициативе, последний рабочий день был 22.04.2015. В этот же день Мелешко С.В. было письменно предложена вакансия главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, на что был получен отказ от предложенной должности. 23.04.2015 на должность главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности был назначен переводом сотрудник - экономиста 1 категории свободно- экономического отдела. В этот же день должность экономиста 1 категории свободно- экономического отдела была выведена из штатного расписания, на основании решения работодателя. Считает, что преимущественным правом на оставление на работе сотрудника, является правом руководителя, который может решать, кому из сокращённых работников предложить занять вакантную должность. Все работники ГРКЦ также получили предупреждения о сокращении. Часть сотрудников была сокращена, а остальная часть переведена в Отделение, на должности которые имелись в штатном расписании. Сотрудники сектора планово - договорной работы были переведены в отдел банковского надзора. Прием и увольнение сотрудников прерогатива работодателя, поэтому каждому работнику работодателем предлагалась одна должность. Считает, что Банк не должен был предоставлять Мелешко С.В. должность заместителя управляющего Отделением. Должность заместителя управляющего отделения должна соответствовать квалификационным требованиям. На указанную должность назначается лицо на основании решения первого заместителя председателя Центрального Бака в г. Москве. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Карасенко А.А., полагавшего, что истица подлежат восстановлению на работе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено, что истица Мелешко С.В. 10.02.2011 была принята на работу в <данные изъяты> отдела Главного управления Банка России по Еврейской автономной области на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу Главного управления по Еврейской автономной области Центрального банка Российской Федерации.

10.02.2011 с работником Банка России Мелешко С.В. был заключен трудовой договор № 1 на неопределенный срок и дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.02.2011.

По подпункту 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации (предприятия, учреждения). Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

    В судебном заседании установлено, что Приказом Центрального банка РФ № от 17.11.2014 решено ликвидировать Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ГРКЦ) (БИК №) в срок до 02.02.2015. Осуществить необходимые организационные мероприятия по предстоящему высвобождению работников ГРКЦ с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе произвести уведомление работников ГРКЦ о предстоящем расторжении трудовых договоров согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации персонально под расписку (для отсутствующих работников последней датой предупреждения должен являться первый рабочий день по окончании отпуска или периода временной нетрудоспособности); довести до сведения уполномоченного государственного органа службы занятости сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника по форме и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о занятости населения; провести в установленном порядке расторжение трудовых договоров с работниками ГРКЦ с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (для работников - членов комиссии по приему-передаче дел и имущества ГРКЦ последним сроком увольнения должна являться дата составления комиссией сводного акта приема-передачи).

Согласно приказу Центрального банка РФ № от 14.01.2015, в соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (протокол заседания Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 47) было решено создать Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Дальневосточное ГУ Банка России) с 15 января 2015 года. В связи с чем, сформировать и утвердить в установленном порядке штатное расписание Дальневосточного ГУ Банка России. Провести в срок до 28 января 2015 года включительно мероприятия по преобразованию Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю в Дальневосточное ГУ Банка России.
    На основании приказа Центрального банка РФ № от 14.01.2015 Главное управление Центрального банка Российской федерации по Еврейской автономной области преобразовано в Отделение по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации с 28.01.2015. Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Еврейской автономной области было указано провести необходимые организационные мероприятия, в том числе провести в установленном порядке расторжение трудовых договоров с работниками Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Еврейской автономной области с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (для работников - членов комиссии по приему-передаче дел, имущества и ценностей Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Еврейской автономной области последним сроком увольнения должна являться дата составления комиссией сводного акта приема-передачи).

Приказом начальника Дальневосточного Главного управления Центрального банка РФ № от 14.01.2015 утверждены штатные расписания, вводимые в действие с 15.01.2015, в частности Отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации со штатной численностью 123,50 единицы и месячным фондом заработной платы по должностным окладам в сумме <данные изъяты>.

Анализ указанных выше документов позволяет сделать вывод, что после проведения организационно-технических мероприятий по ликвидации Головного расчетно-кассовый центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Еврейской автономной области и проведения организационных мероприятий по преобразованию Главного управления Центрального банка Российской федерации по Еврейской автономной области в Отделение по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, последнее изменило штатный состав, произошло сокращение должностей, в том числе, был полностью сокращен сектор экономического анализа и мониторинга предприятий экономического отдела Главного управления Банка России по Еврейской автономной области, в частности и должность заведующего сектором, которую занимала истица Мелешко С.В.

Таким образом, факт сокращения штата работников Отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно предупреждению от 27.11.2014 Главное управление Банка России по ЕАО предупредило Мелешко С.В. о том, что согласно решению директоров Банка России от 10.01.2014 (протокол № 1) в связи с преобразованием Главного управления Центрального банка Российской федерации по Еврейской автономной области в отделение по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, занимаемая ею должность будет сокращена. После истечения двух месяцев со дня получения настоящего предупреждения, в срок до 02.02.2015 трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно Мелешко С.В. сообщено, что она вправе расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего предупреждения. В этом случае в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднею заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока настоящего предупреждения об увольнении. В случае согласия необходимо слетать, соответствующее письменное заявление.

На основании приказа Отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 05.05.2015, прекращено действие трудового договора от 10.02.2011 № 1 и Мелешко С.В. уволена с 05.05.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

Таким образом, Мелешко С.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации была предупреждена работодателем персонально и под роспись более чем за два месяца до увольнения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает с 28.06.2015 в должности заведующего сектором по работе с персоналом Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления Банка России. 16.03.2014 в дообеденное время она и еще двое сотрудников Отделения: ФИО11 и ФИО2 выезжали по месту жительства Мелешко С.В. с целью вручения предложения о переводе на временно свободные должности экономиста 1 категории сводно-экономического отдела и ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. На момент прибытия по адресу места жительства дома никого не оказалось. Предварительно Мелешко С.В. о предстоящем приезде никто не уведомлял. В период с 01.02.2015 по 05.05.2015 сотрудники Главного управления Банка России по ЕАО были переведены на вакантные должности переводом в Отделение по ЕАО. Сокращались те должности, которые не были предусмотрены новым штатным расписанием. Был уволен начальник Главного управления, на его места был переведен заместитель Главного управления с 01.04.2015. В Отделении по ЕАО согласно письму Дальневосточного главного управления при увольнении сотрудника, из штатного расписания сразу выводится его должность. Должность заместителя Главного управления была выведена из штатного расписания 01.04.2015. Приказы о приеме на работу и увольнении с работы регламентируют либо Главное управление, либо руководитель отделения. По регламенту Отделение ЕАО обязано уведомить Главное управление устно и направить ходатайство о выводе должностей из штатного расписания в случае их высвобождения. Должность экономиста 1 категории была выведена из штата 23.04.2015. Новое штатное расписание официально поступило в Банк только 27.05.2015, 25.05.2015 отрабатывали новое штатное расписание, а 26.06.2015 были подготовлены предложения о переводе сотрудников. Обязанности, которые ранее выполняла Мелешко С.В. были распределены другим сотрудникам, в частности часть ее полномочий была передана сотруднику ФИО3 В связи с чем, Мелешко С.В. могла занимать должность, предложенную ФИО3 Однако преимущественное право Мелешко С.В. на занятие этой должности не рассматривалось.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника отдела свободно-экономического учета Отделения ЕАО Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ. Мелешко С.В. работала ранее заведующим сектора экономического анализа и мониторинга предприятий экономического отдела Главного управления Банка России по ЕАО и находилась у нее в подчинении. После сокращения Мелешко С.В. ее должностные обязанности были распределены среди сотрудников банка, часть из них была передана сотрудникам отдела анализа экономического сектора. Поскольку Мелешко С.В. в период проведения мероприятий по сокращению штата сотрудников длительное время находилась на больничном, сотрудники Банка выезжали в марте 2015 года по адресу к Мелешко С.В. для вручения ей предложения о наличии имеющихся свободных должностей, но поскольку дома ее не застали, было решено дополнительно отправить уведомление по почте. Вернувшись на работу, она созвонилась с Мелешко С.В., та ей сообщила, что находится на данный момент в <данные изъяты> и вернется лишь через две недели. По своим профессиональным данным и опыту работы Мелешко С.В. могла претендовать на должность Управляющего сектором планово-договорной работы.

Как установлено из материалов дела в период с 29.09.2014 по 19.10.2014 Мелешко С.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ № ЛКТ-689 от 15.09.2014), а в период с 20.10.2014 по 30.04.2015 – на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 ТК РФ).

Из материалов дела установлено, что Мелешко С.В. 22.04.2014 была приглашена работодателем к месту работы для ознакомления с письменным предложением образующейся вакантной и временно свободных должностей в Отделении, и ей были предложены временно свободные должности в Отделении по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 22 апреля 2015 года, а именно экономист 1 категории сводно-экономического отдела с должностным окладом <данные изъяты>, на период отсутствия ФИО5, в связи с временной нетрудоспособностью; ведущий экономист отдела бухгалтерского учета и отчетности с должностным окладом <данные изъяты>, на период отсутствия ФИО6, в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; а также возможно освобождающуюся с 23 апреля 2015 года, в связи с увольнением работника по собственному желанию, вакантную постоянную должность главного экономиста Отдела бухгалтерского учета и отчетности с должностным окладом <данные изъяты>. Мелешко С.В. предложено о своем согласии на временно свободную должность или возможно освобождающуюся постоянную должность, либо об отказе от указанных должностей, сообщить в настоящем предложении.

Согласно записи, имеющейся в предложении, Мелешко С.В. от предложенных временных свободных должностей отказалась.

По смыслу и значению ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Вакантная должность - это свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, то есть по ней на данный момент не заключен трудовой договор (в том числе с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и с совместителем).

В связи с чем, суд считает, что истице Мелешко С.В. не могли быть предложены должности, которые сохранялись за работниками, находившимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком. Поэтому в данном случае речь могла идти только о временном трудоустройстве, что не отвечает требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Доказательства соблюдения при увольнении истицы указанных выше гарантий ответчиком не представлено.

Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами представителей ответчика о том, что законодателем на работодателя не возложена такая обязанность в период нетрудоспособности работника и нахождения его в отпуске.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с преобразованием Управления и ликвидацией ГРКЦ о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников были предупреждены все работники Главного управления и ГРКЦ.

После утверждения штатного расписания Отделения часть работников Главного управления и ГРКЦ в порядке перевода была принята на работу в Отделение по ЕАО.

Довод представителей ответчика о том, что со стороны Банка не были нарушены трудовые права Мелешко С.В., поскольку в результате преобразования Главное управление банка России по ЕАО прекратило свою деятельность, и при переводе части сотрудников в Отделение работодатель имел право по своему усмотрению формировать состав вновь созданного структурного подразделения, суд считает несостоятельным.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 144-О имеется вывод о том, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Как установлено из материалов дела прекращение деятельности Банка России в г. Биробиджане не произошло, так как обособленное подразделение в виде Отделения существует, выполняя прежние и новые функции. Поэтому в данном случае расторжение договоров с работниками после предупреждения о предстоящем сокращении должно производиться по общим правилам, предусмотренным для случаев сокращения численности штата работников, что ответчиком выполнено не было, и часть работников была переведена в отделение, а часть - уволена по сокращению штата, причем должности, на которые переводились другие работники, как на вакантные, Мелешко С.В. не предлагались.

Вместе с тем судом установлено, что в период с момента утверждения нового штатного расписания с 28.01.2015 и до увольнения Мелешко С.В. 05.05.2015 в отделении имелись вакантные должности, наличие которых ответчик не оспаривает, однако считает, что не должен был их предлагать истице, поскольку она находилась в это время на больничном листе. Не отрицают также, что данные должности в установленном порядке предлагались для трудоустройства остальным работникам, подлежащим увольнению по сокращению штата, и могли быть предложены истице, если бы она не находилась на больничном.

Также не отрицают, что по своим квалификационным характеристикам Мелешко С.В. могла претендовать на несколько вакантных должностей, которые ей необоснованно не предлагались.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Применительно к выяснению вопроса о соблюдении процедуры увольнения работника по данному основанию следует также обращать внимание на то, что предложение работнику вакантной должности или иной работы не должно быть единичным и осуществляться только в момент предупреждения о предстоящем увольнении. В любое время производства увольнения возникновение вакансии, которая может быть предложена высвобождаемому работнику, возлагает на работодателя обязанность известить об этом работника. И только в случае установления невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую работу по причине отсутствия соответствующих вакансий либо отказа работника от перевода на другую работу его увольнение по данному основанию признается законным.

Представители ответчика не оспаривали тех обстоятельств, что за весь период времени, истекший между предупреждением истицы о предстоящем увольнении и изданием приказа об увольнении, то есть с 27.11.2014 по 05.05.2015, истице единожды были предложены должности, при этом две из них являлись временными, а одна должность на тот период не являлась вакантной, так как была на 22.04.2015 занята другим сотрудником., притом, что фактический список вакантных должностей, которые могли быть предложены истице Мелешко С.В. за указанный период с учетом требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был значительно больше.

В частности, Мелешко С.В. не были предложены должности: экономиста первой категории, ведущего экономиста Отдела банковского надзора Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления, на которые взяли бывших работников сектора экономического анализа и мониторинга предприятий экономического отдела Главного управления Банка России по ЕАО ФИО7 (приказ № от 28.01.2015) и ФИО8 (приказ № от 28.01.2015), которые ранее находились в непосредственном подчинении у Мелешко С.В. Помимо этого, 26.01.2015 была предложена должность ведущего экономиста Операционного отдела ведущему экономисту ГРКЦ ФИО3, в то же время указанная должность не предлагалась истице Мелешко С.В. Также судом установлено, что 23.04.2015 была освобождена должность главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, которая была также предложена другому работнику ФИО9 с переводом с прежней должности экономиста 1 категории на главного экономиста. При этом, из штатного расписания 23.04.2015 была сразу же исключена должность экономиста 1 категории во исполнение письма Дальневосточного главного управления от 02.04.2015 №. Также с 28.01.2015 по 31.03.2015 была вакантной должность управляющего Отделением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице Мелешко С.В. работодателем со дня уведомления о предстоящем сокращении и по день увольнения все имеющиеся в учреждении вакантные должности не предлагались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, и подтверждает, что при увольнении истицы Мелешко С.В. по сокращению численности и штата работодатель допустил в отношении нее грубое нарушение трудового законодательства, не приняв меры к ее дальнейшему трудоустройству, не предложив вышеназванные вакантные должности.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что при выборе претендентов на увольнение по сокращению штата работников, работодателем не была дана объективная характеристика уровня квалификации сокращаемых работников.

Однако в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией. В понятие квалификация законодатель включает: уровень знаний, умений, опыт работы (ст.195.1 ТК РФ).

Таким образом, принимая решение об увольнении истицы Мелешко С.В. по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель нарушил порядок увольнения, и уволил ее без объективного учета ее квалификации. Суд считает, что такое нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления Мелешко С.В. на прежней работе.

При этом суд считает, что Мелешко С.В. подлежит восстановлению в должности заведующего сектором экономического анализа и мониторинга предприятий экономического отдела Отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, поскольку на момент увольнения Мелешко С.В. уже произошло преобразование Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЕАО в Отделение по ЕАО Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, то есть фактически была образована новая (единая) организация, в штат которой переводятся работники, должности которых входили в структуру ранее существовавших. В связи с чем, организация-правопреемник обязана восстановить незаконно уволенного работника, например, путем включения в штатное расписание новой штатной единицы, так как после реорганизации штатная единица, которую ранее занимала истица, перестала существовать.

Приказ о прекращении трудового договора (увольнении) Мелешко С.В. от 05.05.2015 № необходимо признать незаконным и восстановить Мелешко С.В. на работе в должности заведующего сектором экономического анализа и мониторинга предприятий экономического отдела Отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.

Период вынужденного прогула составляет с 06.05.2015 года по 08.06.2015 (44 дня). Среднедневной заработок Мелешко С.В. согласно расчету ответчика, с которым истица согласилась в полном объеме, составлял на 05.05.2015 – <данные изъяты>.

Соответственно утраченный заработок у Мелешко С.В. составляет сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> х 44).

Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании Мелешко С.В. пояснила, что, получив уведомление о предстоящем увольнении, она сильно переживала по поводу того, что ей не предлагаются вакантные должности, несмотря на то, что она фактически являлась квалифицированным работником, с большим опытом работы, вынуждена была обратиться за лечением к неврологу.

Суд считает, что Мелешко С.В. в результате незаконного увольнения испытывала нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а именно то, что трудовые права Мелешко С.В. были нарушены по вине ответчика, в результате чего она потеряла работу, являющуюся источником ее постоянного дохода, из-за чего переживала, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец была вынуждена обратиться в суд, с учетом ее личности, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мелешко С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истицей Мелешко С.В. требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины истица освобождена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера (моральный вред) в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелешко С.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Мелешко С.В. № от 05.05.2015.

Восстановить Мелешко С.В. на работе в должности <данные изъяты> отдела Отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Мелешко С.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2015 по 08.07.2015 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Мелешко С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                               Н.А. Белашова