Решение по делу № 11-4/2019 от 09.04.2019

11-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нолинск Кировской области              23 апреля 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимонова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубовцева Л.И. к Филимонову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубовцев Л.И. обратился в суд с иском к Филимонову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовцевым Л.И. и Филимоновым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>. Ответчик Филимонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ передал истцу арендованное транспортное средство в ненадлежащем состоянии, имеющем повреждения, производить ремонт за свой счет отказался. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 5570 рублей, возмещение ущерба в сумме 17001,86 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 937,16 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубовцева Л.И. удовлетворены. С Филимонова С.В. в пользу Дубовцева Л.И. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 5570 руб., возмещение ущерба в сумме 17001,86 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,16 руб.

     В апелляционной жалобе апеллянт просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Так в качестве письменных доказательств в суд были представлены копии документов, которые в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ не были заверены истцом (договор аренды автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) Обращает внимание суда, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенные копии. В ходе судебного заседания данные светокопии не сравнивались с оригиналом, кроме самого договора аренды транспортного средства и только по просьбе ответчика.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голиков С.Н. просит жалобу Филимонова С.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, указывает, что возражает по доводам апелляционной жалобы в связи с тем, что им были представлены оригиналы всех документов, которые судьей были изучены и уже после этого с подлинников письменных доказательств были сняты копии и приобщены к материалам дела.

Ответчик и апеллятор Филимонов С.В. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в жалобе основаниям, дополнив, что договор аренды транспортного средства был сфальсифицирован. Представленный договор аренды транспортного средства он не подписывал. Стороной истца была взята последняя страница договора с его подписью на другой автомобиль, а первые листы были заменены. Доказательств фальсификации договора аренды автомобиля у него нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубовцев Л.И. и его представитель Голиков С.Н. возражения относительно доводов апелляционной жалобы поддержали по приведенным основаниям, дополнив, что ранее Филимонов С.В. признавал факт ущерба автомобилю, но впоследствии от признания данного факта отказался.

Третье лицо Кошурников В.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела пояснил, что согласен с решением мирового судьи. Ранее он работал в такси «Форсаж» и работавший в этой же организации Филимонов С.В. после ДТП говорил ему о том, что признает факт ДТП и ущерб автомобилю, впоследствии стал данный факт отрицать.

Третье лицо Дубовцева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица Дубовцевой Т.М.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы с возражениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дубовцевым Л.И. (арендодатель) и Филимоновым С.В. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в исправном состоянии. Срок действия договора составляет один год (л.д.18-20).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№> в исправном состоянии, без повреждений с документами, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и приема-передачи автомобиля (л.д.21, оборот л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля от арендатора Филимонова С.В. арендодателю Дубовцеву Л.И. были выявлены повреждения автомобиля: деформация крышки багажника, излом правого заднего фонаря, деформация панели пола с левой задней стороны багажника (акт на л.д.24). За указанные повреждения автомобиля ответственность согласно положениям ГК РФ и условиям договоры аренды несет арендатор Филимонов С.В. Заключением независимой технической экспертизы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <№> подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219060 Granta – 17 001 рубль 86 копеек (л.д.3-17), за проведение данной экспертизы истцом заплачено 2000 рублей. Суд первой инстанции верно оценил указанное экспертное заключение, как последовательное и мотивированное, обоснованно положив его в основу судебного решения.

Задолженность по арендной плате ответчика подтверждается книгой учета (л.д.34-41) и пояснениями стороны истца, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст.71 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ответчика Филимонова С.В. об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права – поскольку в суд были представлены копии документов, которые в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ не были заверены истцом (договор аренды автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что в ходе судебного заседания данные светокопии не сравнивались с оригиналом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании мировым судьей были исследованы все представленные истцом документы, что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют.

При апелляционном рассмотрении дела районным судом повторно было произведено сравнение имеющихся в деле копий документов, являющихся доказательствами, с оригиналами, расхождений не установлено.

Доводы ответчика и апеллятора Филимонова С.В. о том, что стороной истца сфальсифицирован договор аренды транспортного средства являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены – договор аренды транспортного средства и акты приема-передачи подписаны обеими сторонами (истцом Дубовцевым Л.И. и ответчиком Филимоновым С.В.), факт принадлежности подписи в договоре аренды и актах Филимонову С.В. ответчик не оспаривал, дата подписания договора и акта соответствуют друг другу, дата подписания договора (на последней странице) соответствует дате договора (на первой странице).

При изложенных обстоятельствах сомневаться в достоверности содержания документов у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований ставить под сомнение договор аренды и суд апелляционной инстанции.

Поведение (действия и бездействие) Филимонова С.В., причинившего ушерб арендованному автомобилю, и намеренно затягивающего процедуру возмещения вреда, суд апелляционной инстанции расценивает, как злоупотребление правом, – ответчик по надуманным основаниям пытался ввести в заблуждение суды первой и апелляционной инстанций, отдаляя восстановление нарушенных прав истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

    Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений указанных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубовцева Л.И. к Филимонову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Кировского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                         Д.С. Васильков