Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2011 от 11.07.2011

Дело № 23/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2011 года г. Санкт - Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Беличева В.В., в открытом судебном заседании в помещении суда с участием государственных обвинителей - военного прокурора - войсковая часть (обезличено) полковника юстиции Саввы Г.С. и его старшего помощника майора юстиции Бойцова С.М., подсудимых Шалфеева О.А. и Макарова Н.И., защитников – адвокатов Долженко Л.А., представившей удостоверение № … и ордер № … от … августа 2011 года, и Есаулова О.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от … августа 2011 года, при секретаре Гуляевой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении командира войсковой части (обезличено) (обезличено)

ШАЛФЕЕВА О… А…,

родившегося (обезличено) года в с. (обезличено) (обезличено) района (обезличено) области, с высшим образованием, женатого, имеющего двух детей (обезличено) и (обезличено) годов рождения, ранее не судимого, добровольно поступившего на военную службу … декабря 1993 года и проходящего ее по контракту с … сентября 1997 года, в том числе на офицерских должностях с … июня 2001 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

и (обезличено) войсковой части (обезличено) по финансово-экономической работе – (обезличено) финансовой службы ((обезличено)) (обезличено)

МАКАРОВА Н… И…, родившегося (обезличено) года в г. (обезличено), с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, добровольно поступившего на военную службу … августа 2002 года и проходившего ее по контракту с … августа 2003 года, в том числе на офицерских должностях с … июня 2007 года, по … октября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Около … часов … минут … октября 2009 года в расположении взвода охраны войсковой части (обезличено), дислоцированной в г. (обезличено) города (обезличено) по адресу: ул. (обезличено), командир войсковой части (обезличено) (обезличено) Шалфеев, являясь (обезличено) по должности и воинскому званию по отношению к военнослужащему той же части матросу (обезличено), то есть должностным лицом, будучи недовольным ненадлежащим несением последним дежурно-вахтенной службы, желая проучить потерпевшего, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов (обезличено), с применением к потерпевшему насилия.

Так, действуя с указанной выше целью, около … часов … минут … октября 2009 года подсудимый, обнаружив, что заступающая смена не вышла на пост, и установив, что заступать для несения дежурно-вахтенной службы должен (обезличено), подошел к кровати, на которой спал потерпевший, разбудил его и, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: нанес (обезличено) удар ладонью по лицу, причинив физическую боль.

После этого потерпевший убыл на пост.

Спустя … минут, Шалфеев, желая убедиться в надлежащем несении (обезличено) дежурно-вахтенной службы, прибыл к месту несения им службы в штаб ЛенВМБ, расположенный по указанному выше адресу, и, действуя с единым продолжаемым умыслом и прежней целью, увидев, что потерпевший сидит на стуле, нанес ему два удара кулаком в лицо, причинив физическую боль.

Указанными выше действиями Шалфеев существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего (обезличено).

Кроме того, … декабря 2009 года Шалфеев по предварительному сговору группой лиц со своим помощником по финансово-экономической работе Макаровым с использованием обоими служебного положения совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

Так, в конце декабря 2009 года Макаров, занимающий должность (обезличено) войсковой части (обезличено) по финансово-экономической работе – (обезличено) финансовой службы ((обезличено)), сообщил Шалфееву, что после осуществления выплат военнослужащим воинских частей, стоящих на довольствии при войсковой части (обезличено), остались неизрасходованными денежные средства в размере 239286,10 рублей.

Последний, узнав об этом и достоверно зная, что установленный в соответствии с порядком, утвержденным приказом МО РФ № 115 от 28 марта 2009 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок), для выплаты военнослужащим войсковой части (обезличено) лимит денежных средств на выплату дополнительного материального стимулирования исчерпан, сознавая незаконность своих действий и их противоречие требованиям п. 6 Порядка, предложил Макарову совместно похитить указанные денежные средства, перечислив их на личную банковскую карту Макарова под видом материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ № 115 от 28 марта 2009 года, а затем разделить их поровну.

При этом Шалфееву, как (обезличено) части в силу ст.ст. 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п. 18 приказа МО РФ от 7 мая 2008 года № 250 ДСП «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ» и должностных обязанностей, утвержденных командиром войсковой части (обезличено), и Макарову, как его помощнику по финансово-экономической работе ((обезличено)) в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п. 33 приказа МО РФ от 7 мая 2008 года № 250 ДСП «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ» и должностных обязанностей, утвержденных командиром войсковой части (обезличено), были вверены находящиеся на счетах войсковой части (обезличено) денежные средства, и они отвечали за соответствие осуществляемых операций законодательству Российской Федерации.

Несмотря на это, Макаров, как и Шалфеев, достоверно, в том числе в силу должностных обязанностей, знавший об израсходовании установленного для выплаты военнослужащим войсковой части (обезличено) дополнительного материального стимулирования лимита бюджетных средств, осознавая противоправность предложенного Шалфеевым, а также понимая, что эти действия противоречат пункту 6 Порядка, согласился с предложением последнего о хищении указанных выше денежных средств.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Шалфеев … декабря 2009 года, используя должностные полномочия (обезличено) части, издал приказ № … о выплате Макарову дополнительного материального стимулирования в размере 240000 рублей.

На основании данного приказа Макаров, используя должностные полномочия (обезличено) части по финансово-экономической работе ((обезличено)), изготовил и подписал совместно с Шалфеевым, расчетно-платежную ведомость № … за декабрь 2009 года, согласно которой с лицевого счета войсковой части (обезличено) на личную банковскую карту Макарова были перечислены денежные средства в размере 208179,1 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), которые … декабря 2009 года поступили на указанный расчетный счет.

Реализуя ранее достигнутую договоренность, … декабря того же года Макаров снял указанную сумму со своего счета, а на следующий день часть из них в размере 104000 руб. передал Шалфееву.

Похищенными денежными средствами каждый из подсудимых распорядился по своему усмотрению.

В апреле 2010 года совершенное совместно Шалфеевым и Макаровым хищение было выявлено в ходе проводившейся в части ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, совместными действиями подсудимых, совершенными группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения, государству причинен материальный ущерб на сумму 208179,1 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шалфеев свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью признал и показал, что действительно в указанные в описательной части приговора время и месте применил насилие к подчиненному ему матросу (обезличено), так как был недоволен ненадлежащим несением им дежурно-вахтенной службы.

При изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, как далее пояснил Шалфеев, им по предварительному сговору с Макаровым было также совершено хищение оставшихся на счету части денежных средств в размере 208179,1 руб. Предлагая Макарову совершить данное преступление, он, как и названное лицо, понимал, что действует противоправно, в нарушение установленного приказом МО РФ № 115 от 28 марта 2009 года порядка, с использованием служебного положения. Получив от Макарова причитающуюся ему долю в размере 104000 руб., он истратил их на личные нужды. После этого в январе 2010 года по предложению Макарова, чтобы выплаченная последнему сумма не привлекала внимание вышестоящего командования и ревизионных органов, он изготовил приказы № … от … декабря 2009 года о выплате Макарову 130000 руб. в качестве дополнительного материального стимулирования и № … от … декабря 2009 года о выплате ему же в качестве дополнительного материального стимулирования 109286 руб. 10 копеек, разбив тем самым ранее выплаченную Макарову сумму на две части. Этими приказами по указанию Макарова был заменен ранее изданный им приказ № … от … декабря 2009 года. В апреле 2010 года по требованию ревизора, вскрывшего хищение, причиненный государству ущерб был полностью ими возмещен.

Подсудимый Макаров свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал, показав, что, изготавливая расчетно-платежную ведомость и получая дополнительное материальное стимулирование в указанном в описательной части приговора размере, думал, что изданный Шалфеевым приказ является законным. О том, что дополнительное материальное стимулирование в размере 208179,1 руб. выплачено ему при отсутствии в войсковой части (обезличено) лимита на эти цели, как далее пояснил Макаров, он не знал.

Виновность Макарова и Шалфеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а последнего и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего (обезличено) усматривается, что после … часов … октября 2009 года его разбудил Шалфеев и, предъявив претензии по поводу невыхода на пост, нанес один удар ладонью по лицу. Затем он убыл на пост, где сел на стул. Через несколько минут на пост прибыл Шалфеев и, продолжая выражать недовольство несением им службы, нанес ему еще два удара рукой по лицу, от которых у него из носа пошла кровь. За медицинской помощью он не обращался, подсудимый принес ему извинения и загладил причиненный моральный вред.

Возмещение Шалфеевым потерпевшему морального вреда и принесение извинений подтверждается кассовым чеком и копией телеграммы от … февраля 2011 года.

Обстоятельства и механизм применения Шалфеевым насилия к (обезличено), каждый из них в отдельности, воспроизвели в ходе следственных экспериментов.

Свидетель (обезличено) показал, что … октября 2009 года около … часов … минут он видел, как Шалфеев на посту № … выражал недовольство поведением (обезличено), а затем дважды ударил его рукой по лицу, от чего у того пошла из носа кровь.

Свидетель (обезличено), как следует из его показаний, наблюдал, как Шалфеев в указанные в описательной части приговора месте и время разбудил (обезличено) и, выражая недовольство отсутствием последнего на посту, ударил его ладонью по лицу, после чего потерпевший убыл на пост. Следом за ним расположение взвода охраны покинул и Шалфеев. Через … минут после ухода подсудимого (обезличено) вернулся в расположение взвода. При этом у него из носа текла кровь. От (обезличено) ему стало известно, что Шалфеев на посту нанес (обезличено) два удара рукой по лицу.

Из показаний дежурного по штабу войсковой части (обезличено) свидетеля (обезличено) усматривается, что около … часов … минут он услышал шум на посту № … и нецензурную брань Шалфеева. Выйдя на пост, обнаружил (обезличено), держащегося руками за лицо. При этом из носа потерпевшего шла кровь. В дальнейшем (обезличено) рассказал, что его ударил Шалфеев за ненадлежащее несение дежурно-вахтенной службы.

Согласно выписке из приказа командира Ленинградской военно-морской базы № … от … июня 2009 года Шалфеев назначен командиром войсковой части (обезличено), а согласно выписке из приказа того же должностного лица от … июля 2009 года № … с … июля 2009 года принял указанные дела и должность.

В соответствии с приказом командира войсковой части (обезличено) от … августа 2009 года № … с … августа того же года матрос (обезличено) зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения.

Бухгалтер по кассовым операциям свидетель (обезличено), как следует из ее показаний, пояснила, что на основании приказа командира войсковой части (обезличено) Шалфеева № … от … декабря 2009 года и раздаточной ведомости, совместно с Шалфеевым подписанной (обезличено) Макаровым, в конце декабря 2009 года последнему была начислена и переведена на его банковскую карту дополнительная премия в соответствии с приказом МО РФ № 115 - 2009 года в размере 208179 руб. с учетом удержанного налога (в приказе указано о выплате 240000 руб.). В начале января 2010 года по указанию Макарова она изъяла этот приказ и раздаточную ведомость и заменила их двумя другими приказами о выплате Макарову дополнительного материального стимулирования на сумму 130000 руб. и 109000 руб. и соответствующими данным приказам раздаточными ведомостями.

Из показаний ведущего бухгалтера войсковой части (обезличено) свидетеля (обезличено) видно, что в конце декабря 2009 года на основании изданного Шалфеевым приказа и подписанной им и Макаровым раздаточной ведомости последнему была начислена и переведена на его банковскую карту дополнительная премия в соответствии с приказом МО РФ № 115 - 2009 года в размере 208179 руб. (после удержания налога).

Ведущий бухгалтер войсковой части (обезличено) (обезличено) показала, что в конце декабря 2009 года по указанию Макарова она подсчитала остаток денежных средств на счету части, о чем ему сообщила. Всего оставались неизрасходованными 240000 рублей, предназначенных для выплаты дополнительного материального стимулирования. В дальнейшем из итогового бухгалтерского баланса она увидела, что данные денежные средства на счету части отсутствуют.

Из приказа командира войсковой части (обезличено) от … декабря 2009 года № …, расчетно-платежной ведомости № … за декабрь 2009 года усматривается, что на выплату премии, предусмотренной приказом МО РФ № 115-2009 года, военнослужащим войсковой части (обезличено) израсходовано 630000 руб., в том числе 100000 руб. – Макарову.

Из приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приказа командира войсковой части (обезличено) от … декабря 2009 года № … видно, что в соответствии с приказом МО РФ № 115-2009 года Макарову надлежит выплатить еще 240000 руб.

В соответствии с данным приказом, как явствует из расчетно-платежной ведомости № … за декабрь 2009 года, Макарову выплачено после удержания налога 208179,1 руб.

Данная сумма согласно платежному поручению № … от … декабря 2009 года, реестру зачисленных денежных средств на банковские счета физических лиц и выписке по счету банковской карты перечислена на лицевой счет Макарова … декабря 2009 года.

Из приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приказов командира войсковой части (обезличено) № … от … декабря 2009 года и № … от … декабря 2009 года следует, что Макарову надлежит выплатить в качестве дополнительного материального стимулирования 130000 руб. и 109286,1 руб. соответственно.

Как пояснил подсудимый Шалфеев, и не отрицал подсудимый Макаров, эти приказы были изготовлены по предложению последнего, чтобы заменить ранее изданный им приказ № … от … декабря 2009 года о выплате Макарову дополнительного материального стимулирования на сумму 240000 руб., поскольку столь значительная сумма могла привлечь внимание вышестоящего командования и ревизионных органов. Насколько ему известно, как далее пояснил Шалфеев, по указанию Макарова соответствующая замена была произведена в начале января 2010 года.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части (обезличено), проводившейся Финансовой инспекцией МО РФ в период с … по … апреля 2010 года, Макарову незаконно сверх установленного лимита начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование на сумму 208179,1 руб. (за вычетом налога). Указанная сумма добровольно внесена Макаровым по квитанции № … от … апреля 2010 года. При этом Макаров пояснил ревизору, что получил данную выплату, в том числе за счет оставшегося неиспользованным лимита денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих войсковой части (обезличено), финансирование которой осуществлялось через войсковую часть (обезличено).

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части (обезличено), проводившейся Межрегиональной финансовой инспекцией (по ЛенВО) в период с … по … мая 2011 года, следует, что действиями Шалфеева и Макарова при осуществлении последними дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МО РФ № 115-2009 года, государству причинен материальный ущерб на сумму 208179,1 руб. Приказ о выплате Макарову дополнительного материального стимулирования на сумму 240000 руб. издан незаконно, так как в части отсутствовали лимиты на эти цели. Кроме того, как указано в акте, Макаров, как должностное лицо, ответственное за соблюдение в ходе исполнения бюджетной сметы и сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности бюджетной, платежной, налоговой, кассовой дисциплины, обязан был доложить командиру части о том, что изданный приказ объемами бюджетных средств не обеспечен и реализован быть не может.

Как видно из ведомости распределения бюджетных средств, выделяемых на материальное стимулирование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от … декабря 2009 года на материальное стимулирование военнослужащих войсковой части (обезличено) выделено 600000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № … от … апреля 2010 года и справке войсковой части (обезличено) № … от … июня 2011 года, … апреля 2010 года Макаров внес в кассу 208179,1 руб. в счет погашения неположенной выплаты денежного довольствия.

При этом каждый из подсудимых показал, что изначально всю сумму на возмещение причиненного ущерба предоставил Шалфеев, а Макаров в дальнейшем вернул ему половину.

Из выписки из приказа командира ЛенВМБ от … августа 2009 года № … усматривается, что Макаров назначен (обезличено) войсковой части (обезличено) по финансово-экономической работе – (обезличено) финансовой службы ((обезличено)), и с … ноября того же года согласно выписке из приказа командира войсковой части (обезличено) от … ноября 2009 года № … приступил к исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, оценивая показания подсудимого Шалфеева, потерпевшего (обезличено), протоколы проведенных с их участием следственных экспериментов и показания свидетелей (обезличено), (обезличено) и (обезличено), суд находит каждое из этих доказательств допустимым, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности того, что Шалфеев, являясь должностным лицом, с применением насилия в отношении потерпевшего (обезличено), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, и квалифицирует эти его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, оценивая приведенные выше показания подсудимого Шалфеева, свидетелей (обезличено), (обезличено), (обезличено), указанные выше акты проверок отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части (обезличено) и документы, признанные вещественными доказательствами, суд признает их достоверными, объективными и кладет в основу приговора, приходя к выводу о том, что Шалфеев, являясь (обезличено) войсковой части (обезличено), используя свое служебное положение, и его помощник по финансово-экономической работе ((обезличено)) Макаров, также используя свое служебное положение, по предварительному сговору группой лиц совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному - оставшихся на счету войсковой части (обезличено) денежных средств, предназначенных на выплату военнослужащим войсковых частей, состоящих на финансовом обеспечении при войсковой части (обезличено), дополнительного материального стимулирования, в размере 208179,1 руб. При этом суд учитывает, что названные свидетели и подсудимый Шалфеев как на предварительном следствии (Шалфеев с момента привлечения в качестве обвиняемого), так и в суде, давали четкие, последовательные и неизменные показания, которые согласуются как между собой, так и с добытыми по делу вещественными доказательствами и документами, которые суд также кладет в основу приговора.

Довод же защитника Есаулова о том, что поскольку в качестве подозреваемого Шалфеев давал иные показания, отличающиеся от его показаний в качестве обвиняемого, то последние из них являются недостоверными, суд отвергает, так как убедительные причины этих противоречий подсудимый привел в судебном заседании, пояснив, что наиболее точными и правильными являются его показания в суде. Кроме того, эти противоречия касались лишь роли каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и не ставили под сомнение сам факт его совершения Шалфеевым и Макаровым.

Заявление же подсудимого Макарова о собственной невиновности, а также его показания о том, что он не знал о незаконности получения им дополнительного материального стимулирования в размере 208179,1 руб., поскольку был уверен в том, что лимит на указанную выплату не превышен, данные в суде, суд отвергает как надуманные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат приведенным выше неизменным и последовательным в данной части показаниям подсудимого Шалфеева и объективным действиям самого Макарова, выразившимся в участии в изготовлении проекта приказа о дополнительном материальном стимулировании военнослужащих войсковой части (обезличено) № … от … декабря 2009 года, а также в изготовлении и подписании расчетно-платежной ведомости во исполнение данного приказа.

При этом суд исходит из того, что принимая участие в изготовлении данных документов и зная в силу должностных обязанностей о том, что дополнительное материальное стимулирование выплачивается не чаще одного раза в квартал, подсудимый Макаров, в отличие от остальных военнослужащих части, повторно с промежутком в несколько дней в течение одного квартала, получая дополнительное материальное стимулирование, не мог не понимать незаконность этих действий.

Об осознании противоправности содеянного, к тому же, свидетельствуют и его действия, направленные на сокрытие совершенного преступления путем изъятия из документооборота финансовой службы приказа командира части о дополнительном материальном стимулировании Макарова и его замены на два других приказа, которыми выплаченная ему единовременно сумма в 208179,1 руб. была поделена на две части.

Кроме того, об осведомленности Макарова о размере установленного для военнослужащих войсковой части (обезличено) лимита денежных средств на выплату дополнительного материального стимулирования свидетельствуют и его объяснения ревизору, отраженные в акте проверки Финансовой инспекции МО РФ.

Таким образом, действия каждого из подсудимых, связанные с выплатой (получением) Макарову дополнительного материального стимулирования в размере 208179,1 руб. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, так как ныне действующая редакция ч. 3 ст. 160 УК РФ ухудшает их положение, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание подсудимых Шалфеева и Макарова за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обстоятельства вменено совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, данное отягчающее наказание обстоятельство суд исключает в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено ч. 2 ст. 160 УК РФ в качестве признака данного преступления.

При назначении подсудимому Шалфееву наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд учитывает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный вред, по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет ряд ведомственных наград, его действия не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что, применяя насилие в отношении (обезличено), Шалфеев действовал не из хулиганских побуждений, а из ложно понятых интересов службы, его действия в значительной степени были обусловлены неправомерным поведением самого потерпевшего, ненадлежащим образом исполнявшего служебные обязанности, а также позицию командования и воинского коллектива войсковой части (обезличено), а также фактически примирившегося с подсудимым потерпевшего (обезличено), просивших о снисхождении к Шалфееву.

Эти обстоятельства в их совокупности, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными и находит возможным назначить Шалфееву более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, и не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Шалфеева, имеющего на иждивении двух малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

Назначая наказание Шалфееву за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника его совершения - Макарова, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно возместил причиненный государству имущественный ущерб, по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет ряд ведомственных наград.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности подсудимого позволяют, по мнению суда, назначить ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает также имущественное положение Шалфеева, имеющего на иждивении двух малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

При назначении наказания Макарову за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в целом положительно характеризовался по военной службе и характеризуется по месту работы, добровольно возместил причиненный государству имущественный ущерб.

При определении размера наказания суд учитывает имущественное положение Макарова, имеющего постоянное место работы и ежемесячный доход в размере около 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шалфеева О… А… виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Шалфееву О.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Макарова Н… И… признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: платежное поручение № … от … декабря 2009 года, реестр зачисления денежных средств на банковские счета физических лиц на сумму 7359069,1 руб., расчетно-платежную ведомость № … за декабрь 2009 года, приказы командира войсковой части (обезличено) № … от … декабря 2009 года, № … от … декабря 2009 года, № … от … декабря 2009 года, CD-диск № cdr 1 R cup: … с записью разговора Шалфеева О.А. и Макарова Н.И., оптический диск № … (обезличено) с записью обналичивания Шалфеевым О.А. денежных средств с банковской карты и банковскую карту SBERBANK Maestro (обезличено) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле, мобильный телефон Samsung IMEI (обезличено) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать его законному владельцу (обезличено).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

В.В. Беличев