Решение от 18.05.2012 по делу № 11-7040/2012 от null

Судья суда первой инстанции:

Макарова Н.А.                                                                 Дело № 11-7040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной  жалобе представителя ООО «ВООП» по доверенности Горбылева С.В. 

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года,

которым постановлено:

        Отказать представителю ООО «Всероссийской общество охраны природы» Лаврову М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на решение суда от 09 ноября 2010 года по иску Принцевой С.В. к ООО «Всероссийское общество охраны природы» о признании недействительными решений XIII внеочередного Съезда, проведенного 19 апреля 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

        Решением Тверского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Принцевой С.В. к ООО «Всероссийское общество охраны природы» о признании недействительными решений XIII внеочередного Съезда, проведенного 19 апреля 2010 года, было отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Принцевой С.В. и представителя Минюста России – без удовлетворения.

        Определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ООО «Всероссийское общество охраны природы» Лаврова М.В. с делом для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

        Представитель ООО «Всероссийское общество охраны природы» Лавров М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в суд надзорной инстанции.

        Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Всероссийское общество охраны природы» по доверенности Горбылев С.В.  по доводам частной жалобы.

        Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

        Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

С учетом времени поступления в суд настоящего заявления суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы. При этом ссылки заявителя на то, что ему неправомерно была возвращена первоначально поданная в марте 2011 г. надзорная жалоба определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2011 г., и что у него не было возможности исправить недостатки в виде надлежащего оформления доверенности в сжатые сроки, а также, что определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. было направлено ООО «ВООП» по почте, в то время, когда срок для подачи надзорной жалобы истекал 20 июня 2011 г., правильно не признаны судом достаточными основаниями для восстановления срока, поскольку ООО «ВООП» является юридическим лицом, у которого имеются представители, и препятствий в получении определений представителями лично, не имелось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда ООО «ВООП» в кассационном порядке не обжаловалось, со дня вступления решения суда в законную силу до подачи настоящего заявления прошло значительное время.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем  не может быть основанием  для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями процессуального закона.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: