Решение по делу № 33-7681/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-7681/2023

№ 2-5207/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004547-98

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Меркушовой Али Владимировны
к Голубевой Ларисе Александровне, Золотаревой (Крамаренко) Любови Викторовне о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Меркушовой Али Владимировны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2023 г., с учетом определений того же суда от 25 августа 2023г., от 10 апреля 2023 г. об исправлении описок

(судья районного суда Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Меркушова А.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 28 декабря 2015 г., заключенного между Крамаренко Л.В. и Голубевой Л.А. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности № 25 от 22 сентября 2015 г.

Предъявление исковых требований мотивировано следующим.

Истец является наследником и правопреемником Меркушова А.В., который 30 сентября 2015 г. как займодавец, заключил договор займа с Крамаренко Л.В. (заемщик) на сумму 2 400 000 руб. под проценты в твердой денежной сумме – 2 000 руб. в месяц. В тот же день сумма займа была передана займодавцем заемщику, о чем заемщиком составлена расписка в получении денег в заем, однако, долг в полном объеме не возвращен.

Исполнение договора, согласно пункту 2.1 договора займа, обеспечено правом займодавца обратить взыскание на имущество заемщика, в том числе на имущественные права аренды земельного участка по договору № 25 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22 сентября 2015 г., заключенному между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (Арендодатель) и Крамаренко Л.В. (Арендатор).

Между тем, 28 декабря 2015 г., т.е. до погашения задолженности по договору займа, в нарушение его условий, между ИП Крамаренко Л.В. и Голубевой Л.А. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 25 от 22 сентября 2015 г., который, по мнению истца, является мнимым, поскольку заключен между давними подругами, зарегистрированными и проживающими по одному адресу, спустя непродолжительный период времени (менее трех месяцев) после заключения договора аренды лесного участка, на безвозмездной основе, при этом Крамаренко Л.В. с 30 сентября 2015 г., в том числе и после подписания договора об уступке прав, продолжала непрерывно владеть и пользоваться земельным участком. Полагает, что цель заключения данного договора цессии вывести имущественное право из обязательства перед
Меркушовым А.В. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г. (с учетом определений того же суда от 25 августа 2023 г. и от 10 апреля 2023 г. об исправлении описок) в удовлетворении исковых требований Меркушовой А.В. отказано (л.д. 112-115).

В апелляционной жалобе Меркушова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о мнимости оспариваемого договора цессии от 28 декабря 2015 г., заключенного между Золотаревой Л.В. и Голубевой Л.А. (л.д. 123-127).

В судебном заседании представитель министерства лесного хозяйства Воронежской области (правопреемник Управления лесного хозяйства Воронежской области) по доверенности Кислянских Е.А. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным.

Меркушова А.В., Голубева Л.А., Крамаренко (Золотарева) Л.В. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2015 г. между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ИП Крамаренко Л.В. (арендатор) заключен договор № 25 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в отношении лесного участка площадью 1,53 га, предоставляемого в аренду по настоящему договору, местоположение: ФИО2 <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>. Арендатору передается лесной участок для использования в целях осуществления рекреационной деятельности и объемах согласно приложению № 3.

В силу пп. «г» п. 12 договора, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участке, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал.

28 декабря 2015 г. между ИП Крамаренко Л.В. и Голубевой Л.А. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 25
от 22 сентября 2015 г., который согласован заместителем руководителя управления лесного хозяйства Воронежской области. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября
2020 г. по делу № А14-5944/2020 расторгнут договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 25 от 22 сентября 2015 г., на ИП Голубеву Л.А. возложена обязанность освободить и передать Управлению лесного хозяйства Воронежской области по акту приема-передачи занимаемый лесной участок площадью 1,53 га, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. <адрес>, <данные изъяты>

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2021 г. решение Арбитражного суда Воронежской области
от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2021 г. решение Арбитражного суда Воронежской области
от 30 ноября 2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. оставлены без изменения.

На момент рассмотрения дела регистрация расторжения договора аренды не произведена в связи с принятыми обеспечительными мерами на основании определения суда от 8 июля 2022 г.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 г. между Меркушовым А.В. (Займодавец) и Крамаренко Л.В. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Проценты на сумму займа устанавливаются в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. в месяц и подлежат выплате заемщиком до дня возврата суммы займа. Договор заключен на срок до 30 сентября 2017 г. (л.д. 20).

В случае нарушения Заемщиком условий договора Займодавец имеет право обратить взыскание на следующее имущество Заемщика:

- на имущественные права аренды земельного участка по договору
№ 25 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22 сентября 2015 г., заключенному между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (Арендодатель) и Крамаренко Л.В. (Арендатор);

- на заработную плату Заемщика, работающего главным бухгалтером;

- на денежные средства Заемщика, находящиеся на банковских счетах Заемщика на день возникновения задолженности (п. 2.1 договора займа).

Заемщик Крамаренко Л.В. обязуется не заключать договоры займа и не выступать заемщиком по другим обязательствам с другими лицами до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору, за исключением получения займа для исполнения обязательств по настоящему договору (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в редакции на момент правоотношений, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В период заключения договора займа, содержащего условие залога имущественных прав аренды лесного участка, действовало принятое в соответствии с частью 5 статьи 74 ЛК РФ постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 г. № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов. Подпунктом «г» пункта 10 раздела III формы примерного договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» (далее - Закон № 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 71 ЛК РФ. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ. Данный закон вступил в действие с 1 октября 2015 г.

Законом № 206-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям, возникшим по договору залога прав аренды лесного участка, заключенному до вступления в силу Закона № 206-ФЗ, подлежат применению положения земельного законодательства (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ), позволяющие арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка, заключенному на срок более чем пять лет, третьему лицу без согласия собственника этого участка при условии его уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Лесным кодексом Российской Федерации не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды.

В разделе III договора аренды № 25 от 22 сентября 2015 г., которым определены права и обязанности сторон, также не предусмотрено право арендатора уступать свои права и обязанности без согласия арендодателя.

Следовательно, для заключения соглашения о передаче прав по договору аренды лесного участка требовалось согласие арендодателя.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах соглашение о передаче прав по договору аренды лесного участка, заключенное между Меркушовым А.В. и Крамаренко Л.В. без согласия Управления лесного хозяйства, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должна подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что она является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как наследник лица, не являющегося стороной сделки, должна доказать факт того, что затрагиваются ее права (законные интересы), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таких доказательств истцом ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признание договора уступки прав требования недействительным не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца по настоящему иску.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2022 г., с учетом определений того же суда от 25 августа 2023 г., от 10 апреля 2023 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушовой Али Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: