Решение по делу № 33-10553/2016 от 25.07.2016

Судья Коваленко О.П. Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре: Устяк Ю.В.,

с участием прокурора : Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу (далее УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Петровой А.Л. к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Петровой А.Л. дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать увольнение Петровой А.Л. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Петрову А.Л. в должности ведущего специалиста эксперта отдела финансового обеспечения Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора в пользу Петровой А.Л. компенсацию за оплату вынужденного прогула в сумме 83 272,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 93 272,98 рублей.

Решение в части восстановления Петровой А.Л. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины – 2 998,19 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – Назарова О.Г. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Петровой А.Л. и ее представителя – Петровой Т.Н. на жалобу, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Л. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила у ответчика государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста эксперта отдела финансового обеспечения. Приказом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ № она освобождена от замещения данной должности, а действие служебного контракта прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Представителем нанимателя нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, служебные проверки в отношении нее также проведены с нарушениями, служебную дисциплину она соблюдала и не нарушала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Петрова А.Л., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания недействительным, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула с учетом индексации в сумме 118 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на представленные им возражения против иска, дополнительно указав, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, служебная проверка проведена всесторонне и объективно, суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд неправильно рассчитал размер содержания за период вынужденного прогула.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – Назаров О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Петрова А.Л. и ее представитель по устному ходатайству – Петрова Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор - Тихонова Ю.В. в своем заключении считает решение суда не подлежащим отмене, отметив неправильно произведенный судом расчет денежного содержания за период вынужденного прогула, что возможно устранить, изменив решение суда в данной части.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 и 5 части 1 статьи 15 данного федерального закона гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

В силу части 1 статьи 47 указанного федерального закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" под служебной дисциплиной на гражданской службе понимается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

Из статьи 57 приведенного выше федерального закона следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии с положениями статьи 59 данного федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петрова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта отдела финансового обеспечения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (т. 1 л.д. 23-25) и служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных к нему соглашений (т. 1 л.д. 160-168).

Приказом начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/к к Петровой А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей (нарушение требований пункта 2.2 раздела 2 должностного регламента) и невыполнение указания начальника Управления в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т. 1 л.д. 239).

Приказом начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/к к Петровой А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностной соответствии, за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, что является нарушением требований пунктов 3.2.10, 3.2.11, 3.2.16 должностного регламента (т. 1 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной службы с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом о прекращении действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 5).

В качестве основания для увольнения указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, приказом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным заключение о служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведение служебной проверки по решению представителя нанимателя», подготовленного с нарушением статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к Петровой А.Л. дисциплинарного взыскания» (т. 1 л.д. 45).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на службе в прежней должности.

Таким образом, один из двух приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий отменен в досудебном порядке и потому не учитывается при решении вопроса об увольнении истца с государственной гражданской службы по указанному выше основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что второй такой приказ начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Петровой А.Л. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания его незаконным и отмены.

Из материалов дела следует, что приказом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении Петровой А.Л. на основании служебных записок Кудряшовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 9-10, 219-220).

На основании приказа УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении Петровой А.Л.. Поводом для проведения проверки послужил факт обращения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской (т. 1 л.д. 6-8, 196).

Согласно заключениям по служебным проверкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/к (т. 1 л.д. 183-186), последний положенный в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении к Петровой А.Л. дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 194-195) комиссией работодателя предложено не привлекать Петрову А.Л. к дисциплинарной ответственности в связи с недоказанностью совершения ей дисциплинарных проступков (т. 1 л.д. 188-193, 212-216).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к срок окончания служебной проверки, назначенной приказом №/к продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233).

Дополнением к заключению о результатах служебной проверки, проведенной согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к комиссией на основании всех изученных документов предложено не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 231-232).

Однако начальник управления, не согласившись с результатами служебной проверки, ссылаясь на служебную записку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, привлек ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Л. к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО8 пояснил, что со служебной запиской ФИО10 он был ознакомлен 29 или ДД.ММ.ГГГГ. При этом не имеет правового значения, находился ли ФИО8 в отпуске в конце декабря 2015 г или нет, поскольку на период его нахождения в отпуске обязанности начальника Управления исполняла ФИО9 Таким образом, работодателю стало известно о предполагаемых нарушениях Петровой А.Л. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 также подтвердила, что передала служебную записку работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что служебные записки ею были составлены ДД.ММ.ГГГГ и сразу переданы работодателю.

В связи с чем, регистрация через входящую почту указанных служебных записок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более поздними датами, свидетельствует об умышленном увеличении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

С учетом изложенного выше, суд обосновано пришел к выводу о том, что приказ о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесен за пределами одного месяца со дня его обнаружения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), соответственно дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, даже не считая времени проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., на нее наложено также с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Кроме того истец в нарушение требований законодательства не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении с данный приказом (т.1 л.д. 241) и показания свидетеля ФИО8 в данной части суд правильно не принял во внимание, поскольку лица, составившие и подписавшие данный акт ФИО12 и ФИО13, при допросе их в суде в качестве свидетелей, показали, что данный акт был составлен после увольнения истца по указанию ФИО8 «задним» числом.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к они истца не знакомили, акт составлялся в отсутствие Петровой А.Л.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось, поскольку их показания логичны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетели предупреждены председательствующим об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей.

Привлекая Петрову А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за проступки, совершенные в декабре 2015 г., работодатель учел наличие дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/к, которые являются незаконными, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, а служебная проверка проведена всесторонне и объективно.

Суд правильно отверг доводы представителя ответчика о том, что при увольнении учитывались также проступки истца, указанные в служебных записках ФИО11, на основании которой проводилась служебная проверка, поскольку в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ссылка на указанную проверку, как на основание привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме того, данный приказ вынесен за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения, согласно заключениям данной служебной проверки совершение Петровой А.Л. проступка не подтвердилось.

Более того, на момент нарушений, указанных в служебных записках ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, истец вообще не имела взысканий.

Поскольку представителем нанимателя нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11 и ФИО10 о нарушении истцом должностных обязанностей в декабре 2015 г.

Учитывая, что на момент совершения предполагаемых дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения, иные дисциплинарные взыскания у Петровой А.Л. отсутствовали, то применение ответственности в виде увольнения истца не соответствует закону.

Судебная коллегия отмечает также, сам приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л является актом привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть может быть издан только лишь при виновном совершении государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка.

В то время как данный приказ, исходя из его содержания, издан только лишь на том основании, что истец ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применялись взыскания.

Новый дисциплинарный проступок истец не совершала, что указывает на то, что ответчик издав приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л дважды привлек Петрову А.Л. к дисциплинарной ответственности за одно и тоже деяние, что прямо противоречит положениям статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/л суд правильно признал незаконными, и восстановил Петрову А.Л. в прежней должности.

Ввиду установленной судом незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Петровой А.Л., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил сумму утраченного содержания Петровой А.Л. за время вынужденного прогула.

Так, при расчете суд обоснованно учел документально подтвержденные сведения о месячном денежном содержании истца, однако неправильно определил период вынужденного прогула.

При расчете за май 2016 г. суд указал на 20 рабочих дней, в то время как их число в данном месяце составляет 19.

С учетом коррекции времени вынужденного прогула утраченное содержание истца составляет: 1 343,11 рублей (средний дневной заработок) х 61 (период вынужденного прогула) = 81 929,71 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав утраченного содержания не должны входить такие составляющие как единовременное поощрение и материальное стимулирование, противоречат положениям статей 50 и 51 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и основаны на неверном толковании названных правовых норм.

Так, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку названные выплаты включены в месячное денежное содержание истца, они должны учитываться и при определении утраченного по вине ответчика содержания за время вынужденного прогула, поскольку иное влечет нарушение прав государственного гражданского служащего на получение месячного денежного содержания в установленном порядке и размере.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика утраченного содержания за время вынужденного прогула на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В связи с чем, апелляционная жалоба УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора подлежит частичному удовлетворению, а постановленное по делу решение изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания оплаты вынужденного прогула, изложив в данной части решение суда в следующей редакции.

«Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу в пользу Петровой А.Л. компенсацию за оплату вынужденного прогула в сумме 81 929 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 71 копейка.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи