Решение по делу № 33-15772/2014 от 08.07.2014

Судья Орская Т.А. Дело № 33-15772/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Ермиловой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Новикова Дмитрия Евгеньевича, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Мануйловой Елены Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах Брагина Ивана Сергеевича, к Ермиловой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах Новикова Дмитрия Евгеньевича, о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Аристова О.И. – представителя Мануйловой Е.И. по доверенности от 21.02.13г., Ермиловой Н.Н., адвоката Кузнецова С.Б. в интересах Ермиловой Н.Н.,

у с т а н о в и л а:

Мануйлова Е.И., действуя в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына – Брагина И.С. обратилась в суд с иском о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2011 года состоялся договор о взаимных обязательствах в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, улица Маршала Жукова, д. 5, кв. 19, по условиям которого истец единолично пользуется указанным жилым помещением, за что выплачивает ответчику сумму в размере 5000 руб. При невыполнении надлежащим образом условий договора, Новиков Д.Е. вправе расторгнуть договор и заселиться в спорное жилое помещение. Одной из сторон по договору являлся Новиков Д.Е., достигший к моменту его заключения 15 лет, однако не подписавший указанный договор. Полагая, что в силу указанных обстоятельств, договор заключен не был, истец предъявил настоящий иск. Также просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 84000 руб., перечисленную ответчику, убытки в размере 4680 руб. в виде сборов и тарифов, понесенных за перевод денежных средств, затраты на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по госпошлине в размере 3060,4 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части признания незаключенным договор о взаимных обязательствах от 01.12.2011г. между Мануйловой Е.И. и Новиковым Д.Е.; с Ермиловой взысканы неосновательное обогащение в размере 84000 руб., убытки в размере 4680 руб., расходы по госпошлине в размере 3060,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Ермилова Н.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции не были учтены положения о свободе договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, в связи с чем неправильно определены правоотношения сторон.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из представленного договора сторон от 01 декабря 2011 года усматривается, что одна сторона не чинит другой препятствий временному проживанию и пользованию квартирой, в связи с чем Мануйлова Е.И. выплачивает ежемесячно по 5000 руб. При этом договор не содержит конкретных условий нечинения препятствий, что свидетельствует о неопределенности в установлении сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом изложенного выше, а также, принимая во внимание отсутствие подписи несовершеннолетнего Новикова Д.Е., вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный сторонами договор не может считаться заключенным, в связи с чем выплаченные денежные средства в размере 84000 руб. обоснованно взысканы судом в качестве неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку объем прав и обязанностей сторон представленным договором не определен, в связи с чем отсутствует возможность установления действительной воли сторон и возникших между ними правоотношений.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Новикова Дмитрия Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи