Решение по делу № 12-313/2015 от 02.04.2015

Дело № 12-313\15                                Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13.04.2015г.                                г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: ЛитвиненкоК.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл, капитана полиции Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена). инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл, капитана полиции Т ООО «Панорама» как собственник автомобиля (данные обезличены) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что (дата обезличена) в 14 ч.06 мин. 56 сек по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) (левая полоса), водитель, управляя автомобилем (данные обезличены), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Автоураган, идентификатор (номер обезличен)

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Панорама» обратилось в суд с жалобой в которой просит постановление о наложении административного взыскания в отношении общества отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы ООО «Панорама» указывает, что водитель, управляющий указанным автомобилем правил дорожного движения не нарушал. Как видно из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством «Автоураган», автомобиль остановился перед стоп- линией, за 1 метр до линии горизонтальной разметки.

Представитель ООО «Панорама» по доверенности Л в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что знак «Стоп» расположен ранее линии горизонтальной разметки ( стоп- линии). На видиофиксации изображен луч регистратора от знака, а горизонтальная разметка находится дальше, автомобиль стоит перед данной линией разметки.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Панорама» суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.    

Из материалов дела в отношении ООО «Панорама» следует, что (дата обезличена). в 14 ч.06 мин. 56 сек по адресу (адрес обезличен) (левая полоса), водитель, управляя автомобилем (данные обезличены), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником указанного транспортного средства являетсяООО «Панорама»

    Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган, идентификатор № (номер обезличен)

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Факт управления (дата обезличена). в 14 ч.06 мин. 56 сек по адресу (адрес обезличен) (левая полоса), автомобилем (данные обезличены), водителем ООО «Панороама» принадлежащим Обществу автомобилем в жалобе не оспаривается.

    В подтверждение невиновности водителя представитель ООО «Панорама» ссылается на то, что стоп- линия, нанесенная на проезжую часть дороги в виде горизонтальной разметки, находится дальше, чем дорожный знак «СТОП», автомобиль остановился именно перед горизонтальной линией разметки

    Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

    В соответствие с требованиями п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики», П.1.12 предусмотрена (стоп-линия), которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); При этом дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Данным приложением так же установлено, что в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Вместе с тем Приложение (номер обезличен) к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", который обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как усматривается из материалов дела, на рассматриваемом участке дороги установлен дорожный знак 6.16 «Стоп –линия», в связи с чем водитель был обязан остановиться именно перед указанным знаком, чего им выполнено не было.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении суду представлено не было.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган с идентификатором №405ТV-1289. Не доверять показаниям указанного прибора, у суда оснований не имеется.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (номер обезличен) от (дата обезличена). инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл, капитана полиции Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Панорама»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

    Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл, капитана полиции Т о признании общества с ограниченной ответственностью «Панорама» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» наказания по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Панорама»- без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                подпись

Копия верна.

Судья:                                С.А. Азова.

(данные обезличены)